Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: _____ директор Коробкина А.П, паспорт 6002 581871, выдан ПВС УВД г. ______ Новочеркасска Ростовской области, 09.04.2002г., решение учредителя №2 от 26.09.2006г. ____

от заинтересованного лица: специалист первого разряда юридического отдела Аксюк И.А., по доверенности № 16-13/9 от 10.01.2007г., удостоверение УР № 178877 от 04.12.2006г. ________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Каструм+» ________________________

на решение от 28.09.2007г. по делу № А53-15293/2007-С4-5____________________

_______________ Арбитражного суда Ростовской области,_______________________________

принятое_ в составе судьи Гришко С.В. _______________________________________________

по заявлению _ ООО «Каструм+» ____________________________________________________

к МИФНС России № 13 по Ростовской области ________________________________________

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, __________________________________________________________________

установил: общество с ограниченной ответственностью «Каструм+» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №13 по Ростовской области о признании незаконным постановления № 16-04-44 от 03.09.2007г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 28.09.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что событие правонарушения, за которое установлена административная ответственность по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ и вина ООО «Каструм+» в его совершении подтверждены материалами дела, привлечение общества к ответственности осуществлено уполномоченным органом в установленном законом порядке, в связи с чем основания для признания постановления МИФНС России № 13 по РО № 16-04-44 от 03.09.2007г. незаконным отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Каструм+» подало апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 13 по РО просит решение оставить без изменения, считая доводы заявителя жалобы необоснованными, а также ссылаясь на подтвержденность материалами дела факта совершения ООО «Каструм+» правонарушения по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007г. налоговая инспекция провела проверку ООО «Каструм+», расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Ященко, 1В, по вопросу соблюдения правил реализации алкогольной продукции.

В ходе проверки установлен факт совершения ООО «Каструм+» административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции трех наименований без надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В представленных документах на алкогольную продукцию коктейль «Браво Джин Грейпфрут» ем. 0.33 л. - 1 банка, производитель ООО «Браво» по цене 21 рубль 00 копеек, в разделе «Б» справок к товарно-транспортным накладным отсутствует печать собственника товара.

Так же в реализации находилась алкогольная продукция без сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным, товарно-транспортных накладных, а именно:

1. Коктейль «AMORE» вкус вермут, емк. 0.5л., пр-ва ООО «Браво Премиум», дата розлива 18.07.2007г., по цене 34 руб. 00 коп. - 4 банки;

2. Коктейль «Браво» Дыня ем. 0.33 л., пр-ва ООО «Браво Премиум», дата розлива
13.01.2007г., по цене 23 руб. 00 коп. - 9 банок.

По результатам проведения мероприятия 27.08.2007 г. составлен акт проверки № 000162, где зафиксированы указанные нарушения.

28.08.2007 г. по факту выявленных нарушений в отношении ООО «Каструм+» составлен протокол об административном правонарушении № 16-04-04/44.

Рассмотрев материалы проверки и протокол об административном правонарушении № 16-04-04/44 от 28.08.2007 г., начальник МИ ФНС РФ № 13 по Ростовской области Ковалева Т.А. 03.09.2007г. вынесла Постановление № 16-04-44 о привлечении ООО «Каструм+» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного Постановления.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании соблюдения порядка привлечения ООО «Каструм+» к административной ответственности, судом первой инстанции установлено, что проверка произведена на основании Распоряжения заместителя начальника Межрайонной ИФНС РФ № 13 по РО от 27.08.2007 г. № 177/166 «О проведении проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции» в соответствии с требованиями ФЗ № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля».

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом – старшим госналогинспектором в Куприк И.В. В соответствии с ч. 1 ст. 23.50 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Согласно Перечня должностных лиц налоговых органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом ФНС РФ от 02.08.2005 г. № САЭ-3-06/354@ (зарегистрирован в Минюсте РФ 25.08.2005 г. за № 6941), старший государственный налоговый инспектор наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Каструм+» составлен в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, законному представителю лица, привлекаемого к ответственности, разъяснены, у директора Общества Коробкиной А.П. взяты объяснения по существу выявленных нарушений, протокол вручен Коробкиной А.П. под роспись.

О дате, времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении ООО «Каструм+» законный представитель Общества был извещен надлежащим образом, о чем имеется запись в протоколе № 16-04-04/44 от 28.08.2007 г. о том, что Коробкина А.П. приглашается 03.09.2007 г. к 15 час. 00 мин. в МИ ФНС РФ № 13 по РО.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 03.09.2007 г. в присутствии директора ООО «Каструм+» Коробкиной А.П., Постановление № 16-04-44 от 03.09.2007 г. вручено ей под роспись 03.09.2007 г.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Каструм+» со стороны административного органа не выявлено.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения также подтверждается материалами дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что последующее представление директором общества вышеуказанных документов на алкогольную продукцию, не освобождает нарушителя от ответственности, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 КоАП РФ, окончено в момент установления факта нарушения правил продажи алкогольной продукции, то есть в момент установления нарушений в оформлении документов и отсутствия соответствующих документов.

Таким образом, привлечение ООО «Каструм+» к ответственности является обоснованным, произведено в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод директора общества о том, что указанное нарушение неправильно квалифицированно инспекцией по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ необоснован, так как судом первой инстанции установлен факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции. Как видно из материалов дела проверка проводилась более часа, а в силу ст. 12 правил Продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами. На момент проведения проверки такие документы отсутствовали, и были представлены лишь на следующий день после проверки. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 03.04.2007г. № 15206/06 представление обществом необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что налоговый орган неправильно квалифицировал нарушение Обществом п. 5 «Правил заполнения справки к ТТН на этиловый спирт и алкогольную, спиртосодержащую продукцию», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 864 от 31.12.2005 г., а именно отсутствие в разделе «Б» справок к товарно-транспортным накладным печати собственника товара на алкогольную продукцию коктейль «Браво Джин Грейпфрут», необоснован, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении общество представило вышеуказанную справку, заполненную надлежащим образом.

Таким образом, инспекция правильно квалифицировала допущенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, вынес законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 269,270,271 АПК РФ апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 28.09.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий: С.С. Филимонова

Судьи: О.В. Никонова

Г.А. Сурмалян