Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза» (ИНН 2224149508, ОГРН 1112224007873), истца – закрытого акционерного общества «Табунский элеватор» (ИНН 2276004246, ОГРН 102220223787), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Статера» (ИНН 6168062791, ОГРН 1126194011877), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А53-15293/2020, установил следующее.

ЗАО «Табунский элеватор» (далее – акционерное общество) обратилось в суд с иском к ООО «Статера» (далее – общество) о взыскании 1 425 тыс. рублей неосновательного обогащения, 95 993 рублей 05 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 198 906 рублей убытков.

Общество предъявило встречный иск к акционерному обществу о взыскании 356 250 рублей задолженности за выполненные и не оплаченные работы по договору подряда от 17.04.2019 и 156 393 рублей 75 копеек неустойки.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества изготовленного и поставленного товара, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза».

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» № 0204-20-10-309, весы вагонные рельсовые для взвешивания в движении ВРТ-03 не соответствуют ГОСТ 8.647-2015 и являются не пригодными для эксплуатации, не соответствуют ГОСТ 8.647-2015, определения метрологичиских характеристик превышено относительная погрешность. Протокол поверки 14846/1 проезд № 5 вагон № 52465580, не отображены данные в архиве составов седьмого и восьмого проезда. Участок железнодорожного пути акционерного общества в месте установки весов соответствует требованиям договора от 17.04.2019.

Установив, что эксперты ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» не учли специфику локомотива, и ответы на вопросы 1 и 2 даны неполные в части определения причин непригодности весов вагонных рельсовых для взвешивания в движении ВРТ-03, суд определением от 29.04.2021 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом"».

ООО «Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза"» (далее – экспертная организация) обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в размере 78 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы по представленному заключению эксперта № 0204-20-10-309 и выставленному счету от 10.12.2021 № 0204-20-10-309.

Определение суда от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2022, в удовлетворении ходатайства экспертной организации отказано.

В кассационной жалобе экспертная организация просит отменить судебные акты и удовлетворить требования об оплате судебной экспертизы. Заявитель жалобы указывает на то, что эксперты оказали услугу по проведению экспертизы в полном объеме, ответили полно на все поставленные вопросы, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертами подтверждены обстоятельства, для выяснения которых назначалась экспертиза. Суд не провел опрос экспертов для прояснения возникших вопросов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12 по делу № А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа, представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Суды установили, что назначение дополнительной экспертизы по делу вызвано исключительно недостатками, выявленными судом в заключении первоначальной экспертизы, проведенной заявителем, и неполным ответом эксперта на поставленные судом вопросы.

Таким образом, как верно указали суды, выводы экспертов нельзя принять как подтверждающие или опровергающие обстоятельства, для выяснения которых назначалась судебная экспертиза.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/2009, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, руководствуясь статьями 64, 71, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в постановлении № 23, установив, что эксперт не подтвердил и не опроверг обстоятельства, для выяснения которых назначалась судебная экспертиза, суды пришли к выводу, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является ненадлежащим доказательством, отказали в выплате эксперту вознаграждения.

Доводы заявителя о том, что суд не допросил эксперта по возникшим вопросам, являются несостоятельными, предоставленная суду возможность допросить эксперта по своему содержанию не является обязанностью, которая подлежит реализации для восполнения пробелов в экспертном заключении. Право суда допросить эксперта по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, не устраняет необходимость соответствия экспертного заключения предъявленным к нему требованиям.

Аналогичная паровая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021 по делу № А53-26845/2019.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы жалобы касаются доказательственной стороны спора и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А53-15293/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова