Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.08.2017 по делу № А53-15344/2017, принятое судьей Чернышевой И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"
к Министерству культуры Ростовской области
о признании недействительными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее – заявитель, ООО "Союз Архстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными предписаний Министерства культуры Ростовской области (далее – министерство) от 12.09.2016 № 54, № 55, № 56, № 57 и от 01.03.2017 № 10, № 11, № 12, № 13.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 признаны недействительными предписания Министерства культуры Ростовской области от 01.03.2017 № 10, № 11, № 12, № 13, как несоответствующие подпункту 3 пункта 3 статьи 47.2, пп. 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство культуры Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части признания недействительными предписаний от 01.03.2017 № 10,11,12,13 и принять новый судебный акт. Апелляционная жалобы мотивирована тем, что работы проводились без письменного разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, и без согласования проектной документацией, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия - министерством культуры Ростовской области), чем нарушены ст.ст. 36, 45 Федерального Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Спорные предписания министерством культуры Ростовской области были вынесены в период действия гарантийного срока.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Союз Архстрой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства культуры Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обжалует решение суда в части предписаний 2017 года № 10, 11, 12, 13, представитель ООО "Союз Архстрой" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса №13338 от 09.06.2016 между заказчиком - Некоммерческой организацией "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту " и победителем ООО "Союз Архстрой" 22.06.2016 был заключен договор предметом которого выполнение работ по капитальному ремонту фасада, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу, фундамента в МКД №84 по ул. Греческой,84 в гор Таганроге. (п.1.1.договора). Срок выполнения работ определялся графиком, являющимся приложением к договору и согласован сторонами - 01.10.2016. Оплата работ производилась заказчиком на основании акта приемки выполненных работ (КС -2), который должен быть согласован с органом местного самоуправления и с лицом, уполномоченным действовать от имени собственником помещений в МКД (пункт 2.1 договора).

Ремонт фасада дома 10 по Петровскому бульвару в гор. Азове проводился обществом на основании договора от 16.07.2015 №253-2015, заключенного также с областным фондом содействия капитальному ремонту.

Ремонт фасада МКД №43 по ул. Фрунзе в г. Таганроге проводился на основании договора от 16.07.2015 №256-2015.

Ремонт фасада, крыши, электроснабжения и подвального помещения дома №74 по ул. Козлова в г. Ростове-на-Дону проведен на основании договора №172-2015 от 10.06.2015.

В период с 22.08.2016 по 16.09.2016 на основании Приказа органа государственного контроля от 108.2016 №91-Н должностными лицами министерства проведена внеплановая выездная проверка перечисленных выше объектов.

Согласно акту проверки от 12.09.2016, составленному по ее окончании, выявлены нарушения по объектам культурного наследия:

-<...>, состоит на государственной охране на основании решения Малого совета Ростовского областного совета народных депутатов от 18.11.1992 №301 - не представлен в Министерство и не согласован проект проведения работ по ремонту фасада;

-<...>, состоит на государственной охране на основании решения Малого совета Ростовского областного совета народных депутатов от 18.11.1992 №301 - выполнены работы с применением структурной штукатурки, не соответствующие заданию и паспорту работ, с заявлением о выдаче разрешения на ремонт по фасаду здания общество не обращалось;

-«Жилой дом С.М. Чалахова», <...>, состоит на государственной охране на основании решения Малого совета Ростовского областного совета народных депутатов от 18.11.1992 №301 - оштукатурены и покрашены кирпичные стены в нарушение согласованного с министерством задания и паспорта колера на ремонт фасада, без подачи заявления на выполнение работ;

- «Комплекс жилых домов постконструктивизма», <...>, при покраске стан применена структурная штукатурка, , вместо утвержденной гладкой, разрешение на проведение работ не выдавалось;

Выявленные недостатки в проведении строительных работ на объектах культурного наследия проведены обществом в нарушение статьи 36 и 45 закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия».

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи Министерством 12.09.2016 предписаний №№ 54. 55, 56 и 57 об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия предписывалось выполнить и представить на согласование проектную документацию и выполнить ремонтные работы на фасадах зданий в соответствии с проектной документацией, согласованной Министерством.

Срок для выполнения всех предписаний установлен до 01.02.2017.

С целью проверки исполнения ранее выданных предписаний, Министерством были изданы Приказы от 06.02.2017 № 15-н,№16-н, №17-н и №18-н о проведении внеплановой проверки по объектам: - <...>- <...>, «Жилой дом С.М. Чалахова», <...> и «Комплекс жилых домов постконструктивизма», <...>.

По результатам которых составлены акты проверки от 01.03.2017 и выданы повторные предписания от 01.03.2017 № № 10, № 11, № 12, № 13.

Не согласившись с вынесенными предписаниями уполномоченного органа, общество оспорило их в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным предписаний Министерства, выданных 12.09.2016 и отказал в рассмотрении заявления по существу в части признании требований о признании недействительными предписаний министерства культуры от 12.09.2016№ 54, № 55, № 56, № 57 . В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительными предписаний от 01.03.2017 № 10, № 11, № 12, № 13.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002
№ 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение земляных и строительных работ, строительных и иных работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Нормами статьи 36 Закона № 73-ФЗ на лицо, осуществляющее строительные работы, возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 1 , 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе объекта культурного наследия, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Министерством культуры Ростовской области не представлено доказательств того, что ООО «Союз Архстрой» является собственником спорных объектов культурного наследия, в обязанности которого входит обеспечение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также наличие у заявителя полномочий на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренных нормами статьи 40, 45 Закона N 73-ФЗ.

Не принимается довод апелляционной жалобы, что на обществе лежит обязанность разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 закона №73-ФЗ и пунктом 4 Порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенный единый государственный реестр объектов культурного наследия, утвержденного Приказом Министерства культуры России от 08.06.2016 №1278 заявителем на получение задания на проведение подобного рода работ является собственник или иной законный владелец объекта. Это же лицо участвует и в подготовке и согласовании проектной документации (Приказ Минкультуры России от 05.096.2015 №1749).

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что при выдаче оспариваемых предписаний, принцип исполнимости был Министерством нарушен, что дает основания к их квалификации как неисполнимых.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал предписания от 01.03.2017 № 10, № 11, № 12, № 13 недействительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу
№ А53-15344/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова