Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТерраИнвестГруппЮг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, – администрации Мясниковского района Ростовской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТерраИнвестГруппЮг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А53-1542/2014 (судьи Сурмалян Г.А., Филимонова С.С., Смотрова Н.Н.), установил следующее.

ООО «ТерраИнвестГруппЮг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации Мясниковского района Ростовской области (далее – администрация) со следующими требованиями:

– признать незаконным отказ администрации от 07.11.2013 в предоставлении в собственность общества земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:25:0600701:541 площадью 716 022 кв. м, расположенного на землях Петровского сельского поселения;

– обязать администрацию заключить с обществом договор купли-продажи указанного земельного участка по цене в размере 15% от кадастровой стоимости земельного участка (требования уточнены; т. 1, л. д. 97).

Требования мотивированы следующим. Участок сельскохозяйственного назначения используется обществом на праве аренды более трех лет, поэтому на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и статьи 12.1 Закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» (далее – Областной закон № 19-ЗС) заявитель имеет право на приобретение участка в собственность по цене, равной 15 процентам его кадастровой стоимости. Отказ администрации не только не соответствует закону, но и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 (судья Андрианова Ю.Ю.) требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации от 07.11.2013 в приобретении обществом в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600701:541 и обязал администрацию принять решение о предоставлении обществу в собственность указанного участка, подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка.

Суд установил, что по договору от 27.10.2008 № 29.6/08 обществу передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:25:0600701:541 площадью 716 022 кв. м, расположенный на землях Петровского сельского поселения. Письмом от 06.08.2013 общество уведомлено о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия. Письмами № 1-06.12/01 и от 07.11.2013 № 02.106.12/3292 администрация уведомляла общество о невозможности предоставления участка в собственность со ссылкой на предстоящее включение участка в черту населенного пункта и отсутствие достоверных сведений о его надлежащем использовании. При оценке доводов общества о незаконности отказа суд исходил из норм специального закона (пункт 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения), в соответствии с которыми условием приватизации арендуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов является его использование (на протяжении более трех лет) в соответствии с целевым назначением. Обществом представлены доказательства использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением – для выращивания сельскохозяйственных культур (справка отдела сельского хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования администрации). Доказательств, свидетельствующих об обратном, администрацией не представлено. Ссылки на включение участка в черту населенного пункта суд отклонил с учетом сведений государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) о категории участка и отсутствии доказательств изменения (перевода) категории участка в установленном порядке. Не принята и ссылка администрации на отсутствие у заявителя права на приватизацию участка в связи с прекращением срока действия договора аренды. С заявлением о предоставлении участка общество обратилось в период срока действия договора. Обществом подтверждено соблюдение условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в то же время законность отказа орган местного самоуправления не подтвердил. Поэтому суд признал отказ от 07.11.2013 незаконным и на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязал администрацию принять решение о предоставлении обществу в собственность указанного участка, подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи (т. 2, л. д. 177).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение от 02.07.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении заявителем условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Суд апелляционной инстанции исходил из содержания договора аренды от 27.10.2008 № 29.6/08 (пункт 8.4), которыми закреплены специальные условия использования участка с кадастровым номером 61:25:0600701:541 – обеспечение производства продукции животноводства (молочного или мясного скотоводства либо мясного или яичного птицеводства). Законодатель связывает право на выкуп арендованного земельного участка с его надлежащим использованием в соответствии с целями предоставления, которые закреплены в договоре аренды. С учетом содержания договора аренды производство обществом работ по выращиванию сельскохозяйственных культур (зерно) не признано апелляционным судом доказательством надлежащего использования земельного участка. Справка отдела сельского хозяйства администрации не содержит информации о видах выращиваемых культур и о том, для чего продукция была использована. Следовательно, данным документом не может быть обоснован вывод об использовании обществом участка по назначению. Исследовав конкурсную документацию, а также документы, представленные обществом для участия в торгах на приобретение права аренды земельного участка, апелляционный суд установил, что деятельность по развитию животноводства была заявлена в качестве обязательного условия участия в конкурсе и существенного условия использования земельного участка; в заявке на участие в торгах от 21.10.2008, подписанной уполномоченным лицом (ФИО2), общество обязалось соблюдать условия конкурса; представленная обществом программа развития животноводства предполагала разведение крупнорогатого скота и выращивание кукурузы на силос. Однако общество данную программу не выполнило, непосредственно животноводством не занимается. Вместо кукурузы на земельном участке выращивалось зерно. Ссылки общества на договоры купли-продажи фуражной пшеницы суд не принял. Выращивая зерно на спорном участке, общество часть урожая (некачественное зерно) продавало третьим лицам, что не может свидетельствовать о надлежащем использовании земельного участка. Кроме того, в уполномоченные органы обществом представлена информация о ведении хозяйственной деятельности только в 2012 году. В иные отчетные периоды общество заявляло об отсутствии хозяйственной деятельности. Установление факта нецелевого использования земельного участка лишает арендатора, использующего земельный участок более трех лет, возможности реализовать предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения право на выкуп. Кроме того, основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка послужило включение его в черту населенного пункта для дальнейшего предоставления под жилищное строительство (расширение села Александровка 2-я). Данный факт подтвержден администрацией документально (генеральный план Петровского сельского поселения, картографические материалы). Поскольку у заявителя отсутствовало право на приватизацию земельного участка, который включен в границы населенного пункта, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества (т. 3, л. д. 85).

Общество обжаловало постановление от 17.10.2014 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 02.07.2014 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вывод апелляционного суда об использовании обществом земельного участка не по целевому назначению, заявитель считает ошибочным. В кадастровом паспорте от 20.09.2013 № 61/001/13-668867 целевое назначение участка указано как земли сельскохозяйственного назначения. Обществом спорный участок использовался по целевому назначению, установленному статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и в соответствии с разрешенным использованием (сельское хозяйство). Апелляционный суд необоснованно не принял справку отдела сельского хозяйства администрации, подтверждающую факт использования участка по целевому назначению – для выращивания сельскохозяйственных культур. Перечень документов, подтверждающих надлежащее использование земельных участков уполномоченным органом до настоящего времени не утвержден. Однако согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ. На спорном участке общество выращивало зерно (фураж), что соответствует условию пункта 8.4 договора аренды. В период действия договора администрация не предъявляла к обществу претензий, связанных с нецелевым использованием участка, досрочное расторжение договора не инициировало, к административной ответственности общество не привлекалось. Вывод апелляционного суда о необходимости отказа в удовлетворении требований в связи с вхождением участка в границы населенного пункта также необоснован. О данном факте общество уведомлялось администрацией 07.11.2013, то есть после обращения с заявлением о предоставлении участка в собственность. Доказательств перевода категории спорного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов не представлено. Имеющееся в деле сводное заключение о согласовании проекта генерального плана Петровского сельского поселения не является доказательством включения части земельного участка в состав Петровского сельского поселения. Несостоятельны и ссылки апелляционного суда о том, что обществом не велась деятельность. Общество применяет упрощенную систему налогообложения. В силу норм налогового законодательства в состав доходов налогоплательщиков, облагаемых налогом по упрощенной системе налогообложения, включаются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы плательщиков налога определяются кассовым методом. Датой их получения признается день поступления денежных средств на счет в банке и (или) в кассу или день приобретения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом. Доходы, полученные налогоплательщиком в натуральной форме, учитываются по рыночным ценам. Только поступление на расчетный счет денежных средств является объектом налогообложения. Первичные документы подтверждают фактическое использование земельного участка по назначению в соответствии с условиями договора.

Администрация в отзыве сослалась на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащее использование в данном случае возможно только при использовании участка в соответствии с договором аренды. Администрацией наряду с договором аренды, содержащим условие использования земельного участка (обеспечение производства продукции животноводства) представлена конкурсная документация, содержащая обязательство общества по организации животноводческой фермы с целью разведения крупного рогатого скота для мясного и молочного производства (программа развития животноводства). В нарушение принятых на себя обязательств общество не занималось животноводством, не имеет фермы по разведению скота, а на земельном участке вело работы по выращиванию пшеницы. С учетом вывода об использовании обществом участка не в соответствии с его целевым назначением справка администрации об использовании участка для выращивания сельскохозяйственных культур не являлась документом, подтверждающим надлежащее использование участка. О включении участка в границы населенного пункта общество информировалось задолго до обращения с заявлением о выкупе (письмо администрации от 05.01.2012). Генеральный план Петровского сельского поселения, сводное заключение о согласовании проекта генерального плана, а также схема расположения земельного участка подтверждают факт вхождения земельного участка, заявленного к приватизации, в границы населенного пункта. Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ) предусмотрено, что включение земельных участков в границы населенных пунктов является переводом земель из одной категории в другую. По результатам исследования представленных в дело доказательств апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что обществом хозяйственная деятельность не велась, что также является основанием для отказа в выкупе земельного участка.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию апелляционное постановление от 17.10.2014 отменить, решение от 02.07.2014 оставить в силе.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением от 09.09.2008 № 634 (т. 1, л. д. 13 – 15) оформлено решение администрации о проведении конкурсов (закрытых по форме предложений о размере арендной платы) по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Мясниковского района Ростовской области, в том числе участка с кадастровым номером 61:25:0600701:541 площадью 716 022 кв. м на землях Петровского сельского поселения (пункт 1). В качестве условия конкурса в пункте 3 постановления указано, что земельный участок должен использоваться для обеспечения производства продукции животноводства (молочного или мясного скотоводства либо мясного или яичного птицеводства).

По результатам проведенного конкурса администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.10.2008 № 29.6/08 (т. 1, л. д. 16 – 18). По условиям договора арендатору на срок по 26.10.2013 передан в аренду участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:25:600701:0541 площадью 716 022 кв. м, с разрешенным использованием – сельское хозяйство, имеющий адресные ориентиры: на землях Петровского сельского поселения. Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2). В силу особых условий договора (пункт 8.4) земельный участок должен использоваться арендатором для обеспечения производства продукции животноводства (молочного или мясного скотоводства либо мясного или яичного птицеводства).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2013 (т. 1, л. д. 70). Участок передан арендатору по акту от 27.10.2008 (т. 1, л. д. 20).

Со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и статью 12.1 Областного закона № 19-ЗС общество дважды обращалось в администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600701:541. К заявлениям от 07.12.2011 и от 25.09.2013 общество приложило копии учредительных и регистрационных документов юридического лица, договор аренды от 27.10.2008 № 29.6/08, а также кадастровый паспорт земельного участка; к повторному заявлению дополнительно приложена справка о целевом использовании земельного участка (т. 1, л. <...>).

В ответ на обращения общества глава Мясниковского района уведомлял заявителя об отсутствии возможности для предоставления земельного участка в собственность в связи с включением земельного участка в черту населенного пункта для дальнейшего предоставления под жилищное строительство (расширения с. Александровская-2я) на основании утвержденного градостроительного плана и Правил землепользования и застройки Петровского сельского поселения, а также в связи с отсутствием достоверных сведений о надлежащем использовании арендатором земельного участка (т. 1, л. <...>).

Полагая, что отказ администрации от 07.11.2013 противоречит статье 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован в статье 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В пункте 1 указанной нормы предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). При этом данное правило не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, в котором изложены основания и приведена процедура приобретения участков из земель сельскохозяйственного назначения арендаторами без торгов.

В пункте 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения указано следующее. Переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Пункту 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения корреспондируют положения статьи 12.1 Областного закона № 19-ЗС. В нем определено, что переданный в аренду гражданину либо юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким лицом в собственность по цене в размере 15 процентов его кадастровой стоимости по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования земельного участка.

По смыслу приведенных норм такой (специальный) механизм приобретения права собственности установлен законодателем для тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на арендованных сельскохозяйственных землях). Поэтому обстоятельства, подтверждающие надлежащее использование арендуемого земельного участка заинтересованным лицом, обратившимся в уполномоченный орган с заявлением о его выкупе (приобретении участка в собственность), входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель (абзац второй пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

То обстоятельство, что данный Перечень до настоящего времени не утвержден, не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемого им земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения обязанности по представлению в уполномоченный орган документов, подтверждающих использование участка в соответствии с его целевым назначением.

Исследовав доказательства, представленные обществом в обоснование довода о надлежащем использовании земельного участка (справка отдела сельского хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования администрации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом подтверждено соблюдение условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, поэтому заявленные требования удовлетворил. При этом ходатайство администрации (т. 1, л. д. 115) об истребовании доказательств, подтверждающих факт надлежащего использования обществом испрашиваемого в собственность земельного участка (сведений о ведении заявителем хозяйственной деятельности из налогового органа и отдела государственной статистики) судом не рассмотрено (статья 159 Кодекса).

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства (в том числе сведения из налогового органа и отдела государственной статистики о ведении обществом хозяйственной деятельности), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к выводу о том, что они не доказывают использование обществом земельного участка в целях, заявленных при проведении торгов на приобретение права аренды участка (указанных в договоре от 27.10.2008 № 29.6/08).

При толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд установил, что в нем в качестве особого (специального) условия в закреплено положение (пункт 8.4) об использовании земельного участка для обеспечения производства продукции животноводства (молочного или мясного скотоводства либо мясного или яичного птицеводства).

Исследовав конкурсную документацию, а также документы, представленные обществом (как претендентом) для участия в торгах на приобретение права аренды земельного участка, апелляционный суд установил, что деятельность по развитию животноводства была заявлена в качестве обязательного условия участия в конкурсе и обязательного условия использования земельного участка. В заявке на участие в торгах от 21.10.2008 общество (в лице уполномоченного представителя) обязалось соблюдать условия конкурса; представленная обществом программа развития животноводства предполагала разведение крупнорогатого скота и выращивание кукурузы на силос. Однако арендатор данную программу не выполнил, непосредственно животноводством общество не занимается; вместо кукурузы на спорном участке выращивалось зерно. Исходя из содержания конкурсной документации и существенных условий договора аренды производство работ по выращиванию сельскохозяйственных культур не признано апелляционным судом доказательством надлежащего использования земельного участка. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт надлежащего использования обществом земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600701:541 в соответствии с заявленной в договоре (конкурсной документации) целью его предоставления – обеспечение производства продукции животноводства.

Недоказанность обстоятельств, с которыми закон (пункт 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, статья 12.1 Областного закона № 19-ЗС) связывает возможность приобретения арендатором в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, исключает удовлетворение его требований. Поэтому суд апелляционной инстанции признал отказ администрации (письмо от 07.11.2013) соответствующим закону и в удовлетворении требований общества отказал (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества о надлежащем использовании земельного участка являлся предметом исследования апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Суд при разрешении спора исходил из того, что надлежащим может считаться только такое использование земельного участка, которое соответствует той или иной категории земель, виду разрешенного использования и целям предоставления участка. В данном случае земельный участок предоставлялся обществу для обеспечения производства продукции животноводства (молочного или мясного скотоводства либо мясного или яичного птицеводства). Изучив доводы (возражения) сторон, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (признал их недоказанными).

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и установлению новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

Не принимается окружным судом и довод жалобы общества о том, что материалы дела не подтверждают перевод спорного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов в соответствии с требованиями Закона № 172-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо их исключение является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов (часть 1 статьи 8 Закона № 172-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 84 Земельного кодекса установлением или изменением границ населенных пунктов является: утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования; утверждение или изменение схемы территориального планирования муниципального района, отображающей границы сельских населенных пунктов, расположенных за пределами границ поселений (на межселенных территориях).

Следовательно, утверждение генерального плана, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования, является не только установлением границ населенных пунктов, но и переводом земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Исследовав представленный администрацией генеральный план Петровского сельского поселения и картографические материалы (т. 1. л. <...> – 138), апелляционный суд признал, что у право заявителя на приватизацию земельного участка не может быть реализовано в связи с включением его в границы населенного пункта.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены постановления от 17.10.2014 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины (чек-ордер от 17.12.2014). В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено следующее. При подаче заявлений о признании недействительными ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, размер государственной пошлины составляет для юридических лиц 2 тыс. рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет для юридических лиц 1 тыс. рублей. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы пошлина (в размере 1 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А53-1542/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТерраИнвестГруппЮг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин