Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.10.2017), кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СпектрПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 02.04.2018), в отсутствие финансового управляющего ФИО4, кредитора – публичного акционерного общества «Национальный банк "Траст"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявителя жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Бизнес-Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Сибирский Бизнес-Дельта» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 (судья Комягин В.М.) об утверждении мирового соглашения по делу № А53-15438/2017, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 по данному делу ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение суда от 06.10.2017 отменено в части введенной процедуры банкротства; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования ООО «СпектрПлюс» в размере 4 529 400 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). Финансовым управляющим утверждена ФИО4 Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 15 от 27.01.2018.

Определением от 05.07.2018 арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве должника. Суд отметил, что условия мирового соглашения по форме и содержанию соответствует требованиям статей 155 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В кассационной жалобе ООО «Сибирский Бизнес-Дельта» (далее – кредитор) просит отменить определение от 05.07.2018 как принятое с нарушением норм материального права. Суд не учел, что требования кредитора, заявленные и принятые судом определением от 01.02.2018, на момент утверждения мирового соглашения в судебном заседании 28.06.2018 не были рассмотрены судом в течение более 5 месяцев. Мировое соглашение нарушает права кредитора, своевременно заявившего свои требования в деле о банкротстве. На собрании кредиторов 11.04.2018 за утверждение мирового соглашения голосовало лишь ООО «СпектрПлюс» (84,4% голосов), которое является аффилированным по отношению к должнику лицом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.07.2018 должник ФИО1 является единственным участником (учредителем) ООО «СпектрПлюс» (размер доли 100%). Утверждая мировое соглашение, суд не проверил источники получения должником денежных средств и вопрос исполнимости условий мирового соглашения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 25.09.2018, о чем вынесено определение от 18.09.2018.

В письме от 14.09.2018 (подано в электронном виде 15.09.2018) кредитор заявил ходатайства об отложении судебного заседания, обязать должника предоставить объяснения по факту неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 07.09.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 46790/18/61031-ИП, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; обязать судебного пристава предоставить информацию об исполнении постановления от 07.09.2018.

Ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 35093122145700, а также его письмом от 14.08.2018 с ходатайствами. Кроме того, информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом 21.08.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Информация о перерыве в судебном заседании до 16 часов 30 минут 25.09.2018 также опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 19.09.2018.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы. Ходатайства об истребовании дополнительной информации не подлежат удовлетворению, поскольку вопросы, касающиеся исполнительного производства № 46790/18/61031-ИП, не связаны с предметом обжалуемого судебного акта об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц. Представитель должника в судебном заседании пояснил, что кредитору по платежному поручению от 21.09.2018 должник перечислил 100 тыс. рублей в счет частичного погашения задолженности. По оставшейся сумме стороны выразили намерение заключить мировое соглашение с равномерным перечислением в течение 12 месяцев.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования двух кредиторов с суммой требований 6 316 849 рублей 92 копейки. В процедуре реструктуризации долгов должника 11.04.2018 состоялось собрание кредиторов, требования которых включены в реестр. На собрании кредиторы большинством голосов (84,4%) приняли решение об утверждении мирового соглашения, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения на условиях, одобренных кредиторами. Оценив условия мирового соглашения, суд установил, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статей 155 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не нарушает права и интересы иных лиц, в том числе кредиторов, чьи требования не рассмотрены судом на дату проведения собрания кредиторов (11.04.2018) и утверждения мирового соглашения (28.06.2018). На основании этого арбитражный суд определением от 05.07.2018 (дата объявления резолютивной части – 28.06.2018) утвердил мировое соглашение и в силу статьи 57, пункта 1 статьи 159 Закона о банкротстве, части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Заявитель жалобы считает, что мировое соглашение нарушает его права, поскольку на день проведения собрания кредиторов и утверждения мирового соглашения требования кредитора судом не были рассмотрены. Суд не выяснил вопрос о том, за счет каких денежных средств должник будет исполнять денежные обязательства согласно графику по условиям мирового соглашения. Кроме того, суд не учел, что должник и кредитор (ООО «СпектрПлюс») являются аффилированными лицами.

Решение, принятое собранием кредиторов 11.04.2018 об утверждении мирового соглашения, не оспорено и не признано в судебном порядке недействительным.

Суд первой инстанции, установив, что мировое соглашение соответствует требованиям закона, не нарушает прав участвующих в деле лиц, принято большинством голосов конкурсных кредиторов (84,4% голосов – за утверждение мирового соглашения, 14,6% голосов – воздержались), требования которых включены в реестр на дату проведения собрания кредиторов, определением от 05.07.2018 (дата объявления резолютивной части – 28.06.2018) утвердил мировое соглашение и в качестве последствия утверждения мирового соглашения прекратил производство по делу о банкротстве должника (абзац четвертый части 1 статьи 57, часть 1 статьи 159 Закона о банкротстве).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником – гражданином или руководителем должника – юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается внешним управляющим. В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения) (пункт 2 статьи 154 Закона о банкротстве). Пунктом 4 указанной статьи установлено, что при заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения, обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Суд установил, что у должника отсутствует задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди. В третью очередь реестра включены требования двух кредиторов: ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в сумме 849 320 рублей 14 копеек и ООО «СпектрПлюс» – 4 529 400 рублей. В удовлетворении требований уполномоченного органа отказано; требования заявителя кассационной жалобы на день проведения собрания кредиторов и утверждения мирового соглашения не были рассмотрены судом и не включены в реестр.

Мировое соглашение содержит ясные, определенные и одинаковые условия о сроках погашения задолженности для всех конкурсных кредиторов.

В случае неисполнения мирового соглашения оно может быть расторгнуто арбитражным судом в порядке, установленном статьей 164 Закона о банкротстве. Согласно статье 167 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Руководствуясь положениями главы VIII Закона о банкротстве, арбитражный суд, установив отсутствие у должника задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, принимая во внимание то, что мировое соглашение заключено в соответствии с решением собрания кредиторов должника (которое не обжаловано и не признано недействительным в судебном порядке), а также то, что мировое соглашение по своей форме и содержанию соответствует требованиям статей 155, 156 и 158 Закона о банкротстве, не нарушает права других лиц и не противоречит Закону, вынес определение от 05.07.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель документально не опроверг правильности вывода суда. Кроме того, требования кредитора в размере 711 049 рублей 48 копеек (проценты за пользование коммерческим кредитом вследствие просрочки платежа за поставленный по договору от 22.01.2014 № 03/р товар), не рассмотренные судом на день проведения собрания кредиторов (11.04.2018) и утверждения мирового соглашения, составили бы всего 10,12% голосов. Таким образом, заявитель не мог существенно повлиять на результат принятого решения об утверждении мирового соглашения.

Довод об аффилированности должника и кредитора следует отклонить, поскольку в данном случае это не может являться основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения. Требования ООО «СпектрПлюс» в размере 4 529 400 рублей признаны судом обоснованными и включены в реестр (постановление апелляционного суда от 12.12.2017 по данному делу). Судебный акт не отменен.

Наличие нерассмотренных требований кредиторов не препятствовало утверждению мирового соглашения с позиции норм пункта 6 статьи 151 Закона о банкротстве, согласно которой мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 308-ЭС17-8719, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2017 по делу № А53-18078/2015).

Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, денежное требование кредитора в данном случае подлежит исполнению должником в общем порядке, в том числе в рамках исполнительного производства. При таких обстоятельствах и с учетом частичного погашения задолженности в размере 100 тыс. рублей, перечисленных кредитору по платежному поручению от 21.09.2018 № 2511, права кредитора не нарушены, утвержденное судом мировое соглашение не подлежит отмене.

Кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 об утверждении мирового соглашения по делу № А53-15438/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко