Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Филимонова С.С.), от публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540580) – Алтухова Д.В. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя Чиликина Леона Леоновича (ИНН 616712862600, ОГРНИП 311619509600036), кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» (ИНН 6167107961, ОГРН 112195007025) в лице конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО Банк «Возрождение» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 (судья Шапкин П.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу
№ А53-15439/2017, установил следующее.

ООО «Спектр Плюс» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Кравченко А.В. обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чиликина Л.Л. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2017, требования общества признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Требования общества в размере 6 907 511 рублей 82 копеек, в том числе 6 842 675 рублей 68 копеек основного долга, 64 836 рублей 14 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника
(далее – реестр). Требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 836 рублей 14 копеек учтены отдельно в реестре, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим должника утверждена Чепульченко Т.В. Судебные акты мотивированы тем, что требования кредитора составляют более 500 тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, доказана неплатежеспособность должника.

В кассационной жалобе ПАО Банк «Возрождение» (далее – банк) просит отменить судебные акты в части включения в реестр требования общества в размере
1 638 575 рублей 04 копейки, в удовлетворении требований в указанной части отказать. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А53-27411/2016 с банка в пользу общества взыскано 1 374 975 рублей 04 копейки убытков. Задолженность должника перед обществом, взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу № А53-6769/2016, отсутствует. Указанная задолженность уплачена банком обществу в качестве убытков. Следовательно, банк встал на место кредитора в спорном правоотношении.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя банка, считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Суды установили следующее. Должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 25 по Ростовской области; основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Общество обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что 17.09.2015 с расчетного счета общества по платежному поручению № 1 произведен платеж на сумму 2 578 242 рубля 86 копеек, назначение платежа – согласно исполнительному листу серия АС № 006319007 выданному 04.09.2014 по делу № А53-11840/2014. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу № А53-25075/2015 сделка по перечислению денежных средств от 17.09.2015 по платежному поручению № 1 на сумму 2 578 242 рубля 86 копеек в пользу должника признана недействительной, применены последствия недействительности сделки – с должника в пользу общества взыскано 2 578 242 рубля 86 копеек.

2 декабря 2013 года должник (субподрядчик) и общество (генподрядчик) заключили договор строительного субподряда № 1, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы, работы по ремонту систем отопления, водоснабжения и канализации, электроосвещения в здании, расположенному по адресу: Ростовская область, Каширский р-н, Кашарское сельское поселение, сл. Кашары, ул. Красноармейская, 12, согласно проектно-сметной документации (пункт 1.1 договора). Согласно актам выполненных работ от 30.01.2014 № 3 на сумму 117 899 рублей 60 копеек, от 31.10.2014 № 4 на сумму 650 384 рубля 80 копеек, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 891 122 рубля 58 копеек, субподрядчик выполнил работы на общую сумму 2 891 122 рубля 58 копеек. Указанные акты подписаны со стороны общества без замечаний.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу
№А53-11840/14 с общества в пользу должника взыскано 5 204 100 рублей 64 копейки, в том числе 2 891 122 рубля 58 копеек задолженности и 2 312 978 рублей 06 копеек неустойки с 03.03.2014 по 21.05.2014. Выдан исполнительный лист от 04.09.2014
серия АС № 006319007.

Согласно указанному решению с расчетного счета общества
№ 40702810806600142273 в пользу должника добровольно перечислены денежные средства в размере 227 тыс. рублей. С данного расчетного счета на основании исполнительного листа серии АС № 006319007 списано 4 037 432 рубля 82 копейки. По тому же исполнительному листу в пользу должника с расчетного счета общества
№ 40702810200000003070 (АО АКБ «Стелла-Банк») списано 2 578 242 рубля 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу
№ А53-25075/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества договор строительного подряда от 02.12.2013 № 1, заключенный между обществом и должником признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – с должника в пользу общества взыскано 2 625 857 рублей 78 копеек. Должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору причитающиеся ему денежные суммы.

Во исполнение решения суда от 30.07.2014 по делу А53-11840/2014 с расчетного счета общества №40702810806600142273 (Ростовский Филиал Банка «Возрождение) в пользу должника, на основании исполнительного листа АС № 006319007 с 14.08.2014 по 26.11.2014 списано 4 037 432 рубля 82 копейки, назначение платежа – оплата задолженности за строительно-ремонтные работы по решению суда от 30.07.2014 по делу № А53-11840/2014.

Со второго расчетного счета общества № 40702810200000003070 (АКБ
«Стелла-Банк») 17.09.2015 в пользу должника списано 2 578 242 рубля 86 копеек. В графе назначения платежа, указано, что денежные средства списаны на основании исполнительного листа № АС 006319007 от 04.09.2014 по делу А53-11840/2014. Таким образом, ответчиком были излишне взыскано 1 638 575 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу
№ А53-6769/2016 с должника в пользу общества взыскано 1 638 575 рублей 04 копейки неосновательного обогащения и 64 836 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывая, что задолженность перед обществом в размере 6 907 511 рублей 82 копеек, в том числе 6 842 675 рублей 68 копеек основного долга и 64 836 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, должником не погашена, общество обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая обоснованными требования общества и включая их в реестр в размере 6 907 511 рублей 82 копеек, суды правомерно указали следующее. Банк и общество заключили договор банковского счета юридического лица (индивидуального предпринимателя) в рублях от 17.08.2012 № 101/10-2273, по условиями которого банк открыл клиенту счет и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание. Решением суда от 14.07.2014 по делу №А53-11840/2014 с общества в пользу должника взыскано 2 891 122 рубля 58 копеек задолженности, 2 312 978 рублей 06 копеек неустойки, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда от 04.09.2013 № 1. Решение вступило в законную силу. Арбитражный суд Ростовской области 04.09.2014 выдал исполнительный лист № АС 006319007 по делу №А53-11840/2014. Указанный исполнительный лист предъявлен в банк для исполнения.

С расчетного счета общества в Ростовском филиале банка в пользу должника на основании данного исполнительного листа списано 4 000 832 рубля 82 копейки. Остаток задолженности составил 1 203 267 рублей 82 копейки.

Суд апелляционной инстанции установил, что банк в нарушение пункта 3.2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 №285-П, отметку о частичном исполнении листа не поставил. Данный факт подтверждается письмом банка от 15.07.2016
№ 0660/05/2148 .

30 июля 2015 года исполнительный лист №АС 006319007 от 04.09.2014 возвращен взыскателю в связи с закрытием обществом банковского счета. Должник, получив частично исполненный исполнительный лист на руки, предъявил его в АО «Акционерный коммерческий банк «Стелла-Банк» (далее – АКБ «Стелла-Банк»), в котором был открыт расчетный счет общества. С расчетного счета № 40702810200000003070 в АКБ «Стелла-Банк» 17.09.2015 в пользу должника списано 2 578 242 рубля 86 копеек. Таким образом, в результате предъявления данного исполнительного листа в оба банка должник получил денежные средства в размере 6 579 075 рублей 68 копеек. Данная сумма превышает сумму, взысканную по решению суда от 30.07.2014 по делу № А53-11840/2014 на 1 374 975 рублей 04 копейки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 по делу № А53-27411/2016, с банка в пользу общества взыскано
1 374 975 рублей 04 копейки убытков. Судебные акты мотивированы следующим: общество предприняло надлежащие меры по взысканию с должника неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств; необходимость принятия данных мер, как и само по себе возникновение неосновательного обогащения в указанной сумме у должника за счет общества, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, выразившемся в прямом нарушении 3.2. Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 № 285-П; банк являлся профессиональным участником рынка банковских услуг, мог и должен был осознавать последствия своего неосмотрительного поведения и нарушения обязательных к исполнению норм. Последующее недобросовестное поведение третьего лица, значения для оценки наличия вины банка в возникших убытках на стороне общества не имеет, поскольку, данное недобросовестное поведение третьего лица стало возможным вследствие нарушения допущенного банком, общество в первую очередь вправе рассчитывать на надлежащее исполнение своих обязанностей контрагентом – банком. Действия банка привели к необходимости принятия обществом на себя бремени по судебной защите нарушенных прав по взысканию с должника неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы банка о том, что задолженность должника перед обществом, взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу № А53-6769/2016, отсутствует, указанная задолженность погашена обществу банком в качестве убытков, банк встал на место кредитора в спорном правоотношении, поскольку общество использовало два различных способа защиты нарушенного права – неосновательное обогащение и взыскание убытков.

Основания для взыскания убытков определены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понятие обязательства дано в статье 307 данного Кодекса. Установлено, что задолженность взыскана решением суда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из договора подряда. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что в связи с различными правовыми основаниями взыскание с банка убытков в данном случае не влечет погашение задолженности должника перед обществом. Основания для зачета также отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены определения суда от 13.11.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу
№ А53-15439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина