Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Паймаковой Л.В. и Шапочка О.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Венера» – ФИО1 (доверенность от 02.05.07), в отсутствие заявителя – Отделения государственного пожарного надзора по Каменскому району, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 15426), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венера» на решение от 2 ноября 2006 года (судья Зинченко Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 9 января 2007 года (судьи Золотухина С.И., Баранова Н.В., Никонова О.В.) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15461/06-С6-22, установил следующее.

Отделение государственного пожарного надзора по Каменскому району (далее - ОГПН) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Венера» (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 2 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 января 2007 года, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде 40000 рублей штрафа. Суд пришел к выводу, что наличие состава правонарушения подтверждается материалами дела.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований ОГПН отказать. Жалоба мотивирована тем, что автомобильная заправочная станция (далее - АЗС) не отвечает критериям, которыми характеризуется пожароопасный производственный объект, в связи с чем соответствующая лицензия не требуется.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.06 ОГПН проведена проверка исполнения требований действующего законодательства в сфере экологической и промышленной безопасности на АЗС № 1, расположенной по адресу: Ростовская область, Каменский район, а/м «Дон» 937 км. В ходе проверки установлено, что общество осуществляет реализацию нефтепродуктов через АЗС без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

По итогам проверки ОГПН составило протокол от 27.09.06 № 61 об административном правонарушении и определением от 27.09.06 материалы дела направлены в арбитражный суд по подведомственности для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из факта наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относится деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595 утверждено Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению 1 к названному Закону к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 2 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 9 января 2007 года Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15461/06-С6-22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи О.А. Шапочка

Л.В. Паймакова

Суд правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа о привлечении ООО к административной ответственности в виде штрафа за хранение дизельного топлива и эксплуатацию автозаправочной станции без соответствующей лицензии, поскольку деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.