Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу участников ООО «Стэм» ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО7, Паша Н.В., ФИО5 на решение от 07.06.2007г. по делу №А53-1550/2007-С1-33_____________________________

____________________арбитражного суда Ростовской области_____________________

принятое в составе судьи Корецкого О.А.________________________________________

по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Стэм» ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6_________________

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Стэм» ФИО8,_____________________________________________________________

третьи лица – участники общества с ограниченной ответственностью «Стэм» ФИО10, ФИО11,____________________________

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью,____________

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Стэм» ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в арбитражный суд Ростовской области с исковым требованием к участнику ООО «Стэм» ФИО8 об исключении его из участников общества с сохранением права на получение доли в размере, предусмотренном пунктом 10.5 устава общества.

Определением арбитражного суда от 22.03.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11.

Решением арбитражного суда от 07.06.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцы не представили надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении ФИО8 своих обязанностей как участника общества либо совершении им действий (бездействий), препятствующих или затрудняющих деятельность общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО7, Паша Н.В., ФИО5 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что ФИО8 нарушил порядок хранения документов, приобрел автомашину за счет средств ООО «Стэм».

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО8 просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией арбитражного суда Ростовской области в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО7 и третьи лица, ФИО10, ФИО11, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО6, ФИО3, Паша Н.В., ФИО5, представитель ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда от 07.06.2007г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО7, Паша Н.В., ФИО5 являются участниками ООО «Стэм», директором которого является ФИО8

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Данное положение также закреплено в пункте 9.4 устава ООО «Стэм».

В пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» даны разъяснения порядка применения статьи 10 Федерального закона №14-ФЗ, согласно которому при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, основанием для исключения участника из общества является грубое нарушение им своих обязанностей как участника либо создание данным участником существенных препятствий в деятельности общества.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены данным Федеральным законом и учредительными документами общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, а также несут и другие обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом и уставом общества. Аналогичные обязанности содержатся в пункте 5.2 устава ООО «Стэм», где также предусмотрена обязанность участника общества соблюдать положения устава и учредительного договора, выполнять решения общего собрания участников общества.

Заявляя настоящие исковые требования об исключении ФИО8 из ООО «Стэм», ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО7, Паша Н.В., ФИО5 ссылаются на то, что ФИО8 незаконно организовал проведение общих собраний 11 февраля и 4 марта 2005 года, на которых были приняты решения об изменении размера уставного капитала ООО «Стэм», а также об изменении долей его участников.

Однако по смыслу пункта 12.1.4 устава ООО «Стэм» обязанность соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества возложена на директора общества или на лицо, созывающее общее собрание, но не относится к непосредственным обязанностям каждого участника общества.

Кроме того, решением арбитражного суда от 13.06.2006г. по делу №А53-1401/06-С4-11, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2006г. и постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2007г. решение общего собрания участников ООО «Стэм» от 11.02.2005г. признано недействительным в части утверждения итогов внесения дополнительных вкладов, увеличения уставного капитала общества до 156670 рублей и перераспределения уставного капитала общества среди оставшихся 15 участников. Кроме того, данными судебными актами признаны недействительными решение общего собрания участников ООО «Стэм» от 04.03.2005г. и устав ООО «Стэм», утвержденный данным решением общего собрания участников общества.

Истцы по настоящему делу также ссылаются на то, что по вине ФИО8 не осуществляла деятельность ревизионная комиссия, не созывались общие собрания участников общества в сроки, установленные уставом и учредительным договором, ФИО8 не представлял отчетов о производственно-хозяйственной деятельности общества, не определял доли дивидендов, сдавал в аренду принадлежащее обществу имущество без согласия участников общества. Кроме того, истцы указывают, что в период осуществления ФИО8 обязанностей единоличного исполнительного директора ООО «Стэм» последнее неоднократно привлекалось к налоговой ответственности. ФИО8 нарушил порядок хранения документов общества и за счет средств общества приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 2111.

В соответствии с пунктами 12.1.2 и 12.4 устава ООО «Стэм» назначение ревизионной комиссии или ревизора общества относится к компетенции общего собрания участников общества. Следовательно, ревизионная комиссия может быть назначена по инициативе любого участника общества при наличии положительного решения общего собрания участников общества.

Как уже было указано выше согласно положениям устава ООО «Стэм» созыв и проведение общих собраний участников общества могут быть возложены на директора общества или лицо, созывающее собрание. Каждый участник общества вправе участвовать в общих собраниях лично или через своих представителей. Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников ООО «Стэм» следует, что ФИО8 принимал участие в каждом собрании участников общества.

Согласно пункту 12.1.2 устава ООО «Стэм» утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества, принятие решения об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками, относится к исключительной компетенции собрания участников общества. Вопрос о предоставлении имущества ООО «Стэм» в аренду к компетенции общего собрания не относится.

Учет, отчетность и документооборот общества организовываются в соответствии с действующим законодательством. Ответственным за организацию бухгалтерского учета общества является его директор (пункт 13.5 устава). Кроме того, согласно пункту 13.2 устава ООО «Стэм» общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, обстоятельства, приведенные истцами в качестве оснований для исключения ФИО8 из общества, относятся к его деятельности в качестве директора ООО «Стэм», но не характеризуют его действия (бездействия) как участника общества.

На основании пункта 12.2.2 устава ООО «Стэм» решение директора, принятое с нарушением действующего законодательства и устава, нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Следовательно, подобное заявление может быть подано в судебные органы каждым участником общества в самостоятельном порядке. Кроме того, исходя из положений пункта 12.2.1 устава ООО «Стэм» директор общества может быть переизбран общим собранием участников общества.

Однако действия участника общества в качестве его директора не могут быть квалифицированы как ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей участника общества, поскольку правовой статус участника общества не совпадает с правовым статусом его единоличного исполнительного органа, который может быть избран и не из числа участников общества.

Доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ФИО8 своих обязанностей как участника ООО «Стэм», в материалы дела не представлено.

Ссылка истцов на приобретение ФИО8 в собственность транспортного средства за счет средств ООО «Стэм» ничем не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 7 июня 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Г.Винокур

Судьи Н.В. Баранова

ФИО12