Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН <***>,
ОГРН <***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобуУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.)
по делу № А53-1557/2017, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
(далее – управление) о признании незаконными решения управления об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект: сооружение канализации, кадастровый номер 61:44:0000000:166559, расположенный по адресу: <...> выраженного в сообщении от 03.11.2016 № 61/001/049/2016-2300 (далее – спорный объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2017, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект создан до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может являться вновь созданным объектом недвижимости и не требует предоставления разрешения на строительство. Объект построен государственным предприятием для нормального функционирования собственного производства исключительно в целях обеспечения внутрихозяйственных потребностей. На момент приватизации сети не относились к категории объектов инфраструктуры города, а входили в имущественный комплекс государственного предприятия. Спорный объект находится в реестре федеральной собственности. Оборотоспособность земельных участков, обремененных подземными инженерными коммуникациями, законом не ограничена, необходимость предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок под спорным объектом отсутствует.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить,
в удовлетворении требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов
не соответствует обстоятельствам дела, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые не представлены агентством. Спорный объект введен в эксплуатацию в 1968 и 1982 годах. Суды не учли, что до даты введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствующие объекты вводились в эксплуатацию на основании постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов». На государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие надлежащий прием в эксплуатацию законченных строительством объектов в соответствии с законодательством, действовавшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 29.09.2016 агентство обратилось в управление с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект. На государственную регистрацию заявитель представил технический паспорт объекта от 13.04.2005.

При проведении правовой экспертизы в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации.

Уведомлением от 05.10.2016 заявителю сообщено о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку заявитель не представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и правоустанавливающие документы на земельный участок.

10 октября 2016 года на государственную регистрацию заявитель дополнительно в качестве документа, подтверждающего возникновение права собственности Российской Федерации, представил выписку из реестра федерального имущества от 10.10.2016
№ 54/1.

Поскольку в определенный уведомлением срок заявитель не предоставил необходимые документы, в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект было отказано (сообщение об отказе
от 03.11.2016 № 61/001/049/2016-2300).

Считая, что оснований для отказа в государственной регистрации права на объект не имелось, агентство обратилось в суд с заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 Закона № 122-ФЗ и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав
(о государственной регистрации прав).

На основании пункта 2 статьи 17 Закона № 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных названным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям
статьи 18 Закона № 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания
(пункт 1 статьи 25 Закона № 122-ФЗ).

В соответствии с абзацами 2 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, в частности, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с данным Законом; не представлены документы, необходимые в силу названного Закона для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Сооружение – ливневая канализация была пущена в эксплуатацию
в 1968 и 1982 годах, что подтверждается техническим паспортом объекта от 13.04.2005. Согласно передаточному акту объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Алмаз» от 15.02.2006, указана ливневая канализация 1970 года постройки (приобретения).

Установив, что строительство спорного объекта осуществлялось до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004, суды обоснованно пришли к выводу о незаконности требования управления по предоставлению на регистрацию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылка на постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» не принимается во внимание, поскольку управление не доказало отношение спорного объекта к объектам перечисленным в пункте 2 названного постановления и не отметило названное обстоятельство в качестве основания в сообщении об отказе в государственной регистрации. Вместе с тем суды учли период создания спорного объекта недвижимости.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты – линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В указанный перечень, в том числе, включены подземные линейные сооружения и их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (пункт 1); линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 3).

Нахождение подземных инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций. Линейные объекты в силу их технических особенностей и, как правило, большой протяженности, размещаются на значительном количестве земельных участков, в том числе под их поверхностью. Поскольку сооружение канализационных сетей является линейным сооружением, то оно может располагаться на земельных участках иных собственников (правообладателей) без каких-либо договорных отношений с ними.

При строительстве инженерных коммуникаций, расположенных под земельным участком, оформление на него прав не требуется, поскольку на земельном участке, понятие которого дано в статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ничего не строилось. Действующее законодательство не предусматривает порядок выделения земельного участка под строительство такого подземного объекта недвижимости, как подземные внутриквартальные сети инженерного обеспечения. Земельный участок, на котором находится канализационная сеть, относится к территории общего пользования.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок при рассмотрении заявления о регистрации права на спорный объект.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу
№ А53-1557/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников