Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – ЖСК «Успех» - юрист Алиев Ф.К. по доверенности от 02.10.2006г.; ООО «Лига» - не явился, уведомлен надлежащим образом________________________________

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Лига»_________________________

на решение от 15.06.2007г. по делу № А53-1568/2007-С2-28______________________

______________Арбитражного суда Ростовской области, ____________________________

принятое в составе судьи Т.Б. Соколовой_________________________________________

по иску члена ЖСК «Успех» ФИО1 ________________________________________

к жилищно-строительному кооперативу «Успех», обществу с ограниченной ответственностью «Лига»_______________________________________________________

третье лицо – Советский (г. Ростова-на-Дону) Советский отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области_____________________

об освобождении от ареста недвижимого имущества – нежилого помещения общеполезной площадью 67, 5 кв. м, состоящее из шести комнат №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположенное на первом этаже здания в строительных осях: Е-И/1 и рядах 1—12 по адресу: <...>_________________________________

установил: проверяемым в порядкеапелляционного производства судебным актом исковые требования удовлетворены. Нежилое помещения общеполезной площадью 67, 5 кв. м, состоящее из шести комнат №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположенное на первом этаже здания в строительных осях: Е-И/1 и рядах 1—12 по адресу: <...>, принадлежащее ФИО1 освобождено от ареста. Принимая решение, суд исходил из того, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

В апелляционной жалобе ООО «Лига» ссылается на то, что на момент обращения с иском истец не являлся предпринимателем, а потому дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцом в установленном законом порядке не подтверждено право собственности на спорные помещения. Суд при рассмотрении дела по существу разрешил спор о праве.

Истец, считая решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве. В судебном заседании апелляционной инстанции истец указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ЖСК «Успех» отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции правовую позицию истца поддержал.

Советский (г. Ростова-на-Дону) отдел ГУ ФССП по Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель апелляционной жалобы и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, что в силу стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского (г. Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЖСК «Успех», выданному 07.07.2006г. по делу № А53-5589/2006-15 в отношении ЖСК «Успех» постановление от 02.08.2006г. возбуждено исполнительное производство № 1267/06-11. Судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 03.08.2006г., которым ЖСК «Успех» запрещено передавать, сдавать в аренду либо иным образом отчуждать принадлежащее ему имущество в пределах суммы долга – 14016083 рублей, а именно нежилое помещение на первом этаже дома № 74/68 по ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону.

Истец, полагая, что арест нарушает его права и законные интересы как собственника имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 92 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Поэтому в рамках рассмотрения такого требования суд разрешает вопрос о праве истца на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что 07.04.2006г. между ЖСК «Успех» (Заказчик) и ФИО1 (Инвестор) заключен договор № 11 об инвестировании строительства нежилых помещений (долевое участие в строительстве).

Расходными кассовыми ордерами № 34 от 07.04.2006г., № 35 от 08.04.2006г. (л.д. 23, 23), № 47 от 18.03.2006г. (л.д. 31) и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 29, 30) подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору № 11 об инвестировании строительства нежилых помещений (долевое участие в строительстве) от 07.04.2006г. Актом приема-передачи от 10.04.2006г. стороны подтвердили факт передачи ЖСК «Успех» ФИО1 нежилого помещения общеполезной площадью 67, 5 кв. м, состоящее из шести комнат №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположенное на первом этаже здания в строительных осях: Е-И/1 и рядах 1—12 по адресу: <...> (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, результатом которой является спорное помещение, определены Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Статьей 8 указанного Законно определено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капительных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений (статья 6 Закона). В соответствии со статьей 4 Закона заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями лишь на период и в пределах полномочий, которые установлены договором.

С учетом того, что факт исполнения инвестором обязательств по договору, а также факт передачи ему спорного помещения на момент совершения исполнительных действий по наложению ареста подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительные действия совершены в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Фактические обстоятельства дела с учетом приведенных правовых норм свидетельствуют о том, что истец, обладая правом владения, использования и распоряжения спорным имуществом правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду не принимаются апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ФИО1 приобрел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № 005899778 (л.д. 62).

Аргумент о том, что право собственности не подтверждено в установленном законом порядке – актом о государственной регистрации, судом не принимается, поскольку оспариваемый арест препятствует государственной регистрации права на спорное помещение и настоящий иск направлен на восстановление нарушенного права, в том числе – на устранение препятствий к его регистрации.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 15.06.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Д. Пипник

Судьи С.С. Филимонова

ФИО2