Гражданский кодекс часть 1

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: адвокат Бороздин С.В., по доверенности от 28.05.2019; представитель ФИО2, по доверенности от 28.05.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа"

на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.11.2020 по делу № А53-15696/2019 о распределении судебных расходов

в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СХТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Победа"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №29 от 15.02.2019 в размере 934 023 руб., а также неустойки в размере 72 532,22 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 с учетом исправительного определения исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 300 руб. неустойки, а также 99 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020 с учетом исправительного определения от указанной даты, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020, решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 изменено, увеличен размер присужденной ко взысканию суммы; изложен первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СХТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 8 132,67 руб. пени, а также 2 576 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С общества с ограниченной ответственностью "Победа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СХТ" взыскано 335,10 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 443 236 руб., из которых 337 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, 106 236 руб. транспортных расходов и расходов на проживание (уточненные требования). При этом в ходе рассмотрения настоящего заявления, заявитель уточнил требования с учётом, как полагает ответчик, отклонения заявленных истцом требований на 99,19 % до суммы 439 645, 79 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Победа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СХТ" взыскано 66 430 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 70 572, 57 руб. транспортных расходов, а также расходов на проживание. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно - непропорционально удовлетворённым и неудовлетворённым требованиям истца определена сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца. Суд посчитал, что если ответчик оплатил истцу в ходе рассмотрения дела 329 737руб. после принятия иска к производству, то (с учётом взысканной неустойки в сумме 8 132,67руб.) исковые требования удовлетворены частично на 33,57%. При этом судом не учтено, что ответчик как заказчик в ходе судебного разбирательства отказался от исполнения договора по статье 715 ГК РФ письмом от 24.07.2019, что повлекло прекращение действия договора и досрочное возникновение у ответчика обязанности оплатить остаток стоимости весов, который не заявлялся истцом к взысканию по настоящему иску. Такая оплата ответчиком остатка задолженности, не заявлявшегося истцом к взысканию по настоящему делу, не может быть основанием для вывода о необходимости уменьшения судебных расходов ответчика. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у ответчика не было задолженности по основному долгу, который пытался взыскать истец, а оплата ответчиком 329 737 руб. в ходе судебного разбирательства является не результатом предъявления исковых требований, а результатом прекращения договора подряда №29 от 15.02.2019 и наступлением необходимости определения и исполнения последствий его прекращения, что ответчик и сделал в добровольном внесудебном порядке. Таким образом, как полагает ответчик, исковые требования удовлетворены лишь на 0,81%, а в удовлетворении 99,19% исковых требований отказано. Суд произвольно и немотивированно снизил стоимость оказанной юридической помощи, определив данную стоимость в размере ниже, чем предлагал и признавал сам истец. Судом необоснованно определено, что стоимость юридической помощи по всем инстанциям по настоящему делу и без учёта применения пропорции составляет лишь 100 000 руб. при заявленных 322 000 руб. В рассматриваемой ситуации все расходы ответчика по оплате юридической помощи документально подтверждены платёжными поручениями и квитанциями об оплате юридической помощи. Истец же не предоставил суду ни одного надлежащего доказательства в виде документального подтверждения чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Судом не приведено обоснования определённых размеров стоимости юридической помощи в оспариваемом определении, равно как и нет указания - в чём же заявленные в соответствии с утверждённой гонорарной и судебной практикой размеры стоимости оказанной юридической помощи явно неразумны.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как уже было указано, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, расходы на проживание в общей сумме 443 236 руб., из которых 337 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, 106 236 руб. транспортных расходов и расходов на проживание (уточненные требования). При этом в ходе рассмотрения настоящего заявления, заявитель уточнил требования с учётом, как полагает ответчик, отклонения заявленных истцом требований на 99,19 % до суммы 439 645, 79 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, расходов на проживание, а также транспортных расходов заявителем ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 24.05.2019, железнодорожный билет №74 097 189 981 422 от 12.06.2019 на сумму 5 887 руб., железнодорожный билет №74 097 189 981 411 от 12.06.2019 на сумму 5 887 руб., квитанция-договор №411486 от 12.06.2019, кассовый чек на сумму 1 800 руб., железнодорожный билет №74 147 193 722 233 от 13.06.2019 на сумму 1 688 руб., железнодорожный билет №74 147 193 722 244 от 13.06.2019 на сумму 1 688 руб., железнодорожный билет №74747213639285 от 07.07.2019 на сумму 3 168,5 руб., железнодорожный билет №74747213639274 от 07.07.2019 на сумму 3 168,5 руб., авиабилет (полетный купон) рейс DP106 от 09.07.2019 на сумму 3 014 руб., авиабилет (полетный купон) рейс DP 106 от 09.07.2019 на сумму 3 134,56 руб., железнодорожный билет №75191341364776 от 25.07.2019 на сумму 3 975 руб., железнодорожный билет №75191341386734 от 25.07.2019 на сумму 3 279 руб., железнодорожный билет №77444408507003 от 23.10.2019 на сумму 2 028,50 руб., железнодорожный билет №77444408506992 от 23.10.2019 на сумму 3 082 руб., железнодорожный билет №77 444 408 592 845 от 24.10.2019 на сумму 2 146,30 руб., железнодорожный билет №77 444 408 603 091 от 24.10.2019 на сумму 2 146, 30 руб., железнодорожный билет №78 144 470 437 134 от 20.11.2019 на сумму 3 295 руб., железнодорожный билет №78 144 470 437 123 от 20.11.2019 на сумму 3 295 руб., акт №2054 от 21.11.2019 на сумму 3 150 руб., чек от 21.11.2019 на сумму 3 150 руб., железнодорожный билет №78 144 470 413 695 от 21.11.2019 на сумму 5 071 руб., железнодорожный билет №78 144 470 413 706 от 21.11.2019 на сумму 3 858,60 руб., железнодорожный билет №70 554 603 600 120 от 22.01.2020 на сумму 2 683,60 руб., квитанция от 23.01.2020 на сумму 3 645 руб. и чек на сумму 3 645 руб., железнодорожный билет №70 554 603 615 564 от 23.01.2020 на сумму 2 974 руб., железнодорожный билет №71252587126172 от 19.02.2020 на сумму 2 646 руб., железнодорожный билет №71252587126183 от 19.02.2020 на сумму 1 536,80 руб., квитанция от 19.02.2020 на сумму 4 320 руб. и чек на сумму 4 320 руб., железнодорожный билет №71252587173956 от 20.02.2020 на сумму 3 312 руб., железнодорожный билет №71252587173945 от 20.02.2020 на сумму 3 312 руб., железнодорожный билет №74552735132061 от 01.07.2020 на сумму 4 662 руб., железнодорожный билет №74552735132072 от 01.07.2020 на сумму 2 441,30 руб., квитанция-счет №00088002 от 02.07.2020 на сумму 3 480 руб., чек на сумму 3 480 руб., железнодорожный билет №74602735141172 от 02.07.2020 на сумму 2 710, 30 руб., железнодорожный билет №74602735141161 от 02.07.2020 на сумму 5 287, 60 руб., платежные поручения №252 от 28.05.2019, №280 от 17.06.2019, №340 от 16.07.2019, №380 от 07.08.2019, №538 от 30.10.2019, №588 от 03.12.2019, №60 от 20.02.2020, №64 от 25.02.2020, №127 от 01.04.2020, №136 от 14.04.2020, №150 от 06.05.2020, №237 от 02.07.2020, №242 от 03.07.2020, №263 от 14.07.2020, № 70 от 05.11.2020, квитанция-договор №152261 от 08.07.2019, акт №1134 от 09.07.2019, акт от 06.11.2020.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Следует отметить, что ставки оплаты Адвокатской палаты носят именно рекомендательный характер, определяющий минимальные ставки оплаты юридической помощи, и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем ответчика услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. за представление интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (60 000 руб. за первую инстанцию, 20 000 руб. за апелляционную инстанцию, 15 000 руб. за кассационную инстанцию, 5 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов за представление интересов ответчика, об отсутствии доказательств чрезмерности заявленной суммы и отсутствия обоснования неразумности заявленных к взысканию расходов, по существу не опровергающие выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Ответчиком также было заявлено о взыскании с истца транспортных расходов и расходов на проживание в размере 106 236 руб., оценив которые, исходя из документов, представленных в обоснование данных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документально подтвержденные ответчиком расходы являются разумными и необходимыми с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего дела. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обоснованной суммой судебных расходов, понесенной ответчиком является 206 236 руб., из которых 100 000 руб. на оплату услуг представителя, 106 236 руб. транспортные расходы и расходы на проживание.

Поскольку при рассмотрении исковых требований по существу последние были удовлетворены частично (с учётом оплаты задолженности в сумме 329 737 руб. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, т. е. после принятия иска к производству, и взысканной судом апелляционной инстанции неустойки в сумме 8 132,67 руб., исковые требования удовлетворены на 33,57 %, отказано в удовлетворении требований на 66,43%), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, признанные обоснованными и соразмерными судебные расходы правомерно возложил на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 66 430 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 70 572, 57 руб. транспортных расходов, а также расходов на проживание.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно - непропорционально удовлетворённым и неудовлетворённым требованиям истца определена сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца. Суд посчитал, что если ответчик оплатил истцу в ходе рассмотрения дела 329 737руб. после принятия иска к производству, то (с учётом взысканной неустойки в сумме 8 132,67руб.) исковые требования удовлетворены частично на 33,57%. При этом судом не учтено, что ответчик как заказчик в ходе судебного разбирательства отказался от исполнения договора по статье 715 ГК РФ письмом от 24.07.2019, что повлекло прекращение действия договора и досрочное возникновение у ответчика обязанности оплатить остаток стоимости весов, который не заявлялся истцом к взысканию по настоящему иску. Такая оплата ответчиком остатка задолженности, не заявлявшегося истцом к взысканию по настоящему делу, не может быть основанием для вывода о необходимости уменьшения судебных расходов ответчика. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у ответчика не было задолженности по основному долгу, который пытался взыскать истец, а оплата ответчиком 329 737 руб. в ходе судебного разбирательства является не результатом предъявления исковых требований, а результатом прекращения договора подряда №29 от 15.02.2019 и наступлением необходимости определения и исполнения последствий его прекращения, что ответчик и сделал в добровольном внесудебном порядке. Таким образом, как полагает ответчик, исковые требования удовлетворены лишь на 0,81%, а в удовлетворении 99,19% исковых требований отказано.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований истца по настоящему делу по существу в соответствии с постановлением от 29.02.2020, стоимость весов и работ определены в Спецификации № 1 от 15.02.2019 и составляют в общей сумме 2 162 690 руб., с учетом НДС.

Как указал истец, весы и работы были приняты ответчиком, о чем свидетельствует подписание им – товарной, товарно-транспортной и транспортной накладных № 490 от 22.03.2019; акта на доставку весов № 490 от 22.03.2019 и акта сдачи- приемки работ по строительству фундамента под весы от 28.03.2019.

Таким образом, по мнению истца, им выполнены свои обязательства по передаче товара в собственность ответчика и исполнению работ (за исключением работ по пуско-наладке и точной настройке весов на сумму 147 322 руб.) в полном объеме.

Как указал суд апелляционной инстанции, в силу изложенного, исходя из материалов дела следует, что в состав заявленной истцом в рамках настоящего дела ко взысканию суммы была включена задолженность по оплате стоимости весов и соответствующих работ.

Апелляционный суд, принимая во внимание факт заявления ответчиком (заказчиком) 24.07.2019 отказа от исполнения договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отказ от договора исключает возможность его дальнейшего исполнения сторонами, указал, что расчеты сторон должны быть приведены в соответствие с фактическим взаимным предоставлением.

Поскольку весы заказчику вручены, стоимость таковых, равно как и доставка подлежат полной оплате заказчиком подрядчику. Общая стоимость весов составляет 1 376 452 руб. Стоимость доставки весов составляет 34 630 руб. и подлежала оплате в составе второго этапа платежей.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции при рассмотрении требований по существу, с учетом прекращения договора и выводов судебной экспертизы о ненадлежащем качестве строительных работ, ответчик должен был оплатить истцу 1 411 082 руб. (общая стоимость весов 1 376 452 руб. + стоимость доставки весов 34 630 руб.).

Фактически ответчик произвел оплату в сумме 1 081 345 руб. согласно первому этапу по указанным выше платежным поручениям, а также произвел доплату в сумме 329 737 руб. платежным поручением от 19.02.2020 № 54, принятым апелляционным судом в целях правильного рассмотрения спора. То есть всего ответчик перечислил истцу 1 411 082 руб.

В силу изложенного, вывод суда о частичном удовлетворении требований с учётом оплаты задолженности в сумме 329 737 руб. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, т.е. после принятия иска к производству, и взысканной судом апелляционной инстанции неустойки в сумме 8 132,67 руб. (исковые требования удовлетворены на 33,57 %, отказано в удовлетворении требований на 66,43%) соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.

Истцом определение суда в части определенных судом ко взысканию сумм не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 по делу № А53-15696/2019 о распределении судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 по делу № А53-15696/2019 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко