Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника – ООО «Ломпром Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также телеграммой, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Ломпром Ростов» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А53-156/2016 (судья Герасименко А.Н.), установил следующее.

В судебном заседании 27.06.2017 по данному делу арбитражный суд при рассмотрении заявления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании должника банкротом принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ходатайство об уточнении размера требований по налоговым платежам. Данное процессуальное действие оформлено судом протокольным определением от 27.06.2017 (в заседании объявлялся перерыв до 04.07.2017). После принятия ходатайства к производству суд на основании статьи 158 Кодекса отложил судебное заседание на 08.08.2017 в 12 часов 10 минут.

ООО «Ломпром Ростов» обратился с апелляционной жалобой на протокольное определение от 27.06.2017 (после перерыва – 04.07.2017). Однако определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 апелляционная жалоба ООО «Ломпром Ростов» на протокольное определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 (до перерыва) – 04.07.2017 (после перерыва) возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с тем, что указанный судебный акт по существу является определением об отложении судебного разбирательства и не подлежит обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В кассационной жалобе ООО «Ломпром Ростов» просит отменить определение суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу, требования инспекции оставить без рассмотрения. Податель жалобы указывает на то, что суд принял уточнение, в котором инспекция просила включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в размере 5 307 637 рублей 10 копеек и не исполненную задолженность в ГУ УПФР в размере 22 857 079 рублей 31 копейки. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, уточненное заявление является фактически новым заявлением; инспекцией не соблюдены требования действующего законодательства, выразившиеся в непринятии решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, нарушении порядка распределения полномочий инспекции при администрировании лицом, на учете в котором должник не состоит, в связи с чем, уточненное заявление в части новых требований подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 27.07.2017 не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционный суд правомерно указал, что обжалуемое протокольное определение по существу является определением об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Статья 158 Кодекса не предусматривает возможность обжалования определений об отложении судебного заседания в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено: в отношении определения об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Определение об отложении судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела и нормами Кодекса не предусмотрена возможность обжалования указанного определения, поэтому апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что дальнейшему движению дела обжалуемое протокольное определение не препятствует; Кодекс не относит протокольное определение к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. При этом суд отметил, что по общему правилу, возражения относительно принятия уточнений заявленных требований уполномоченным органом в порядке статьи 49 Кодекса о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ломпром Ростов», могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления о признании должника банкротом по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Руководствуясь статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А53-156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко