Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» (далее - завод) о взыскании 16 736 753 руб. 78 коп. задолженности за газ, поставленный в августе, октябре - декабре 2005г., и

2 029 621 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2005г. по 20.09.2006г.

Решением от 14.12.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007г., в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у завода обязанности оплатить газ с учетом повышающих коэффициентов, поскольку материалами дела подтверждено согласование сторонами поставки дополнительных объемов газа посредством совершения конклюдентных действий, выразившихся в поставке обществом газа в большем объеме, выставления скорректированных счетов-фактур и подписания сторонами акта сверки расчетов (без применения коэффициентов). Кроме того, завод, являясь энергоснабжающей организацией, обеспечивающей тепловой энергией население, относится к коммунально-бытовым потребителям и поэтому в силу пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998г. № 162; далее - Правила) к нему не могут применяться повышающие коэффициенты.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа решение от 14.12.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду рекомендовано исследовать вопросы, состоялась ли между сторонами сделка по внесению изменений в спорный договор в части объемов поставки газа, а также применило ли общество повышающие коэффициенты к объемам газа, израсходованным на коммунально-бытовые нужды.

После передачи дела на новое рассмотрение и до принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму исковых требований и уменьшил сумму долга до 16 206 645 руб. 99 коп., согласившись с доводами ответчика о том, что газ, использованный для выработки теплоэнергии для коммунальных нужд населения, оплате с повышенным коэффициентом не подлежит.

Решением арбитражного суда от 31.08.2007г. с ОАО «НЗСП в пользу «Ростоврегионгаз» взыскано 17 206 645 руб. 99 коп., в том числе 16 206 645 руб. 99 коп. – задолженность, 1 000 000 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ.

Мотивируя решение, суд указал, что имеющаяся в материалах дела доверенность № 08-14/0069 от 11.01.2005г., выданная ООО «Ростоврегионгаз» ФИО3, полномочие на заключение или изменение договоров не содержит; оферты ОАО «НЗСП» об увеличении объемов поставки газа в IIIи IV кварталах по существу были отклонены ООО «Ростоврегионгаз» письмами от 26.05.2005г. и 12.09.2005г.; потребленный сверх договора газ расходовался ответчиком как на производственные нужды, так и на выработку тепла, следовательно, с учетом принципа пропорционального расходования газа, потребленного сверх договора на производственную программу и выработку теплоэнергии для коммунального потребления, взысканию подлежит уточненная истцом сумма задолженности – 16 206 645 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НЗСП» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель не согласился с выводом суда об отсутствии у ФИО3 полномочий на заключение или изменение договоров, ссылаясь на то, что счета-фактуры, накладные, акты сверки фиксируют финансовые обязательства сторон, следовательно, ФИО3 в рамках предоставленных ей доверенностью полномочий имела право изменять эти обстоятельства. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом одобрены сделки по изменению условий договора, что подтверждается актом сверки расчетов. Податель жалобы утверждает, что газ на выработку тепла в общих договорных объемах поставщиком не учитывался, а потому он может учитываться только за рамками договорного объема, использованного заводом «сверх нормы», следовательно, применение повышающих коэффициентов к этому объему необоснованно, что исключает применение принципа пропорционального расхода газа на тепло в спорные месяцы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЗГА» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила судебный акт отменить, в иске отказать.

Представители ООО «Ростоврегионгаз» не согласились с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа от 03.12.2004г. № 43-3-05301/05, по условиям которого общество (поставщик) обязалось поставлять до газораспределительной станции (ООО «Мострансгаз»), а завод (покупатель) - получать в общем потоке (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги в согласованных объемах: 147 900 тыс. куб. м на 2005 год, в том числе 53 тыс. куб. м - I квартал, 38 400 тыс. куб. м - II квартал, 25 600 тыс. куб. м - III квартал, 30 900 тыс. куб. м - IV квартал. Согласно пункту 2.3 договора превышение выделенных объемов поставки газа покупателем не допускается. В пункте 3.5 договора указано, что дополнительные объемы газа могут быть поставлены по заявке покупателя, на основании дополнительных соглашений (т. 1, л.д. 8-12).

Дополнительными соглашениями от 24.01.2005г. № 1/05, 24.02.2005г. № 2/05 и 17.03.2005г. № 3/05 к названному договору стороны согласовали увеличение объема поставки газа в I квартале на 16 358 тыс. куб. м (т. 1, л.д. 5-7).

В письмах от 24.05.2005г. и 01.09.2005г. завод просил общество увеличить объем поставки в III квартале до 50 600 тыс. куб. м, в IV квартале до 69 320 тыс. куб. м. В ответных письмах от 26.05.2005г. и 12.09.2005г. общество указало, что фонды на газ в III и IV кварталах 2005 года распределены полностью, заявки завода будут рассмотрены при отсутствии задолженности, 100% оплате дополнительных фондов газа и наличии свободных объемов газа (т. 1, л.д. 99-102).

Из подписанных сторонами актов от 31.08.2005г., 31.10.2005г., 30.11.2005г. и 31.12.2005г. следует, что перерасход газа покупателем без согласования с поставщиком в 2005 году в августе составил 5 216 тыс. куб. м, октябре – 4 849 тыс. куб. м, ноябре – 7 301 тыс. куб. м, декабре – 10 889 куб. м. Всего перерасход газа составил 28 255 тыс. куб м (т. 1, л.д. 13-16).

Согласно накладным от 31.08.2005г. № 37162, 31.10.2005г. № 42068, 30.11.2005г. № 48258, 31.12.2005г. № 56556 завод отобрал газа на общую сумму 114 057 879 руб. 08 коп, которая определена с применением повышающих коэффициентов (1,1 и 1,5) в части перерасхода газа. С учетом указанной суммы поставщик выставил покупателю к оплате счета-фактуры от 31.08.2005г. № 37162, 31.10.2005г. № 42068, 30.11.2005г. № 48258 и 31.12.2005г. № 56556 (т. 1, л.д. 17-20).

Однако в последующем была произведена корректировка стоимости газа, поставленного в указанные месяцы, путем исключения из нее повышающих коэффициентов на сумму 16 736 753 руб. 78 коп, что подтверждается накладными от 31.12.2005г. №№ 56556, 61791. Поставщик предъявил к оплате покупателю уточненные счета-фактуры. Кроме того, стороны подписали акт сверки расчетов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., в котором стоимость отобранного газа также указана без учета соответствующих коэффициентов. Все указанные документы со стороны

ООО «Ростоврегионгаз» подписаны по доверенности № 08-14/585 ФИО3 (т. 1, л.д. 85-93).

В письме от 27.04.2006г. общество со ссылкой на результаты налоговой проверки просило завод аннулировать уточненные счета-фактуры и считать действительными ранее выписанные счета.

Уклонение покупателя – ОАО «НЗСП» от оплаты повышающих коэффициентов, примененных в связи с перебором газа, послужило основанием для обращения ООО «Ростоврегионгаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 162 от 05.02.1998г. (далее - Правил), при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

В договоре поставки газа № 43-3-05301/05 от 03.12.2004г. стороны предусмотрели, что дополнительные объемы поставляемого газа оформляются дополнительными соглашениями к договору (п.3.5). В материалах дела имеются дополнительные соглашения от 24.01.2005г. № 1/05, 24.02.2005г. № 2/05 и 17.03.2005г. № 3/05, оформленные в виде совместно составленного письменного документа.

С учетом изложенного, и исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 3.5 договора слов и выражений, следует, что стороны, в тех случаях, когда намеривались изменить договор, руководствовались статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Условиями договора не предусмотрено согласование дополнительных объемов газа на основании счетов-фактур, накладных без составления дополнительного соглашения.

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами дополнительных объемов газа в спорный период путем заключения дополнительных соглашений, ответчиком не представлено.

Более того, в материалах дела имеются акты сверки, подписанные со стороны ответчика руководителем ФИО4, в которых признается «перерасход газа без согласования с Поставщиком», подтвержден объем фактически отобранного газа, и той части, которая была отобрана покупателем газа в объеме более суточной нормы поставки («перерасход газа»). Таким образом, сторонами исполнялись условия договора поставки № 43-3-05301/05 от 03.12.2004г. без каких-либо изъятий и изменений.

Ответчик полагает, что изменения в условия договора в части увеличения объемов поставки газа внесены накладными от 31.12.2005 г. № 56556 и 61791, счетом-фактурой от 31.12.2005 г. и актом сверки расчетов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., поэтому применение повышающих коэффициентов является неправомерным.

Судом первой инстанции данный довод обоснованно отклонен со ссылкой на отсутствие у ФИО3, подписавшей названные документы от имени поставщика, полномочий на заключение или изменение договоров.

На необходимость исследования вопроса о соответствующих полномочиях названного лица указал суд кассационной инстанции в постановлении от 22.05 2007 г.

В доверенности № 08-14/0069 от 11.01.2005г. (т. 3 л.д. 6) не предусмотрены полномочия начальника финансового отдела ФИО3 на заключение или изменение договоров, а также на одобрение сделок, совершенных другими лицами. Отсутствуют такие полномочия и в должностной инструкции начальника финансового отдела, утвержденной генеральным директором ООО «Ростоврегионгаз» 02.02.2004г. (т.3 л.д. 88-91).

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание также довод заявителя о том, что полномочия ФИО3 явствовали из обстановки и факта подписания ею счетов-фактур и актов сверок за иные периоды взаимоотношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу данной нормы Кодекса она не применима к отношениям сторон, основанным на договоре поставки газа, поэтому полномочия на заключение договора и его изменение должны быть подтверждены в установленном законом порядке (документами об избрании или назначении органа юридического лица либо доверенностью при совершении соответствующих действий иным лицом, что имеет место в данном случае).

Подписание начальником финансового отдела счетов-фактур, накладных и актов сверок расчетов, фиксирующих количество фактически отобранного и подлежащего оплате газа (которое в настоящем деле и не оспаривается ни одной из сторон) и его стоимость не может само по себе свидетельствовать о наличии у названного должностного лица полномочий на изменение условий договора, в том числе касающихся увеличения договорных объемов поставляемого обществом газа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в условия договора поставки № 43-3-05301/05 от 03.12.2004г. сторонами не вносились изменения в части увеличения количества газа, подлежащего поставке в спорный период.

Исходя из пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, правило о применении коэффициентов при расчете стоимости газа, отобранного сверх объема, установленного договором, не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Следуя указаниям кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал вопрос о применении обществом повышающих коэффициентов к объемам газа, израсходованным на коммунально-бытовые нужды, и установил, что в согласованные общие объемы газа по договору между истцом и ответчиком заложены и объемы газа, направляемые на выработку тепла. Однако, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования, исключив сверхлимитные объемы газа, израсходованные на выработку тепла, из общего расчета задолженности (т.3 л.д. 136-140).

Таким образом, повышающие коэффициенты к объемам газа, израсходованным на коммунально-бытовые нужды, обществом не применялись.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 486, статьи 539, статьи 544, статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель газа должен оплатить поставщику фактически полученное количество газа.

В случае несвоевременной оплаты поставщик вправе потребовать оплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Истцом начислены проценты за просрочку оплаты газа, потребленного ответчиком в августе, октябре- декабре 2005 г. Согласно расчету истца размер процентов за период просрочки с 11.09.2005г. по 22.08.2007г., по ставке рефинансирования 10% годовых, действующей на момент принятия оспариваемого решения, составил 3 011 642 руб. 30 коп. (т. 3 л.д. 141).

Суд первой инстанции уменьшил размер процентов до 1 000 000 руб., исходя из явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда соответствует закону и обстоятельствам дела и оснований для его отмены не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ОАО «НЗСП».

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Ростовской области

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда от 31.08.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Атрохова

Судьи Н.В. Баранова

Т.Д. Пипник