Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Эм Чартеринг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу № А53-15891/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Эм Чартеринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ОГРН<***>, ИНН<***>), о взыскании 445 170 руб. страхового возмещения,

принятое судьей Золотарёвой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эй Би Эм Чартеринг» (общество, лизингополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (страховщик) о взыскании 445 170 руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что выплаченная страховщиком сумма недостаточна для восстановления ТС.

Определением суда от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель).

Определением суда от 24.10.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу
№ А53-15891/2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу № А53-15891/2017, общество с ограниченной ответственностью «Эй Би Эм Чартеринг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия страховщика повлекли за собой нарушение прав и законных интересов лизингополучателя. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в распорядительном письме лизингодателя имеется ссылка на то, что получателем страхового возмещения является лизингополучатель – ООО «Эй Би Эм Чартеринг», в случае увеличения суммы необходимо получение нового согласования. Истец обратился с претензией к ответчику и не получил ответа на свое требование, тогда как, ответчик обязан был проверить расчет представленный истцом, и в случае подтверждения факта недоплаты суммы, согласовать с лизингодателем ее увеличение, однако указанные действия страховщиком выполнены не были. Апеллянт указывает, что суд отказал в проведении товароведческой экспертизы, целью которой являлась проверка обоснованности суммы страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Эм Чартеринг» о назначении судебной экспертизы.

Назначена судебная экспертиза по делу № А53-15891/2017
(15АП-3799/2018).

Поручено проведение экспертизы эксперту ООО «Альянс» – ФИО2 (344010, <...>).

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Все ли механические повреждения автомобиля истца Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак Х 828 УР-161, зафиксированные в акте осмотра от 27.05.2017 образованы в результате ДТП 26.04.2016?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак Х 828 УР-161, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 26.04.2016, согласно ценам, действовавшим в момент совершения ДТП, определенная с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П»?

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд предупредил эксперта ООО «Альянс» – ФИО2об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11.09.2018 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение № 1808-87 от 05.09.2018.

Согласно заключению № 1808-87 от 05.09.2018:

1.Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер имеющихся повреждений на автомобилях Infiniti Q50 государственный регистрационный знак <***>, Honda Civic государственный регистрационный знак <***> и Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак X 828 УР 161 с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия указанных в материалах дела, вещественной обстановки зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения, а также возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что имеющихся повреждения на автомобиле Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак X 828 УР 161 и указанные в акте осмотра № 435 от 27.05.2016 года, могли быть образованны в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2016 года, за исключением повреждений под позициями № 2, 3, 4, указанных в акте осмотра.

2.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак X 828 УР 161, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 26.04.2016, согласно ценам, действовавшим в момент совершения ДТП, определенная с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, без учета износа составляет: 388 541 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак X 828 УР 161, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 26.04.2016, согласно ценам, действовавшим в момент совершения ДТП, определенная с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет: 385 965 (триста восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 81 копейка.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Эй Би Эм Чартеринг» заявлено ходатайство о смене наименования ООО «Эй Би Эм Чартеринг» на ООО «Сарма», представлены соответствующие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Учитывая, что обществом представлены соответствующие документы, подтверждающие факт изменения наименования, суд апелляционной инстанции находит данное заявление подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статьи 124 Кодекса и производит изменение наименования истца с ООО «Эй Би Эм Чартеринг» на ООО «Сарма».

Кроме того, в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сарма» просил не рассматривать заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей., пояснив суду, что соответствующее заявление будет ими подано в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции после вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения данного спора по существу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сарма» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года между ООО «Согласие» и ООО «Эй Би Эм Чартеринг» был заключен договор страхования транспортного средства на условиях КАСКО (полис 0003340№ 200600275/15 ТЮЛ), согласно которому был застрахован автомобиль Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак Х 828 УР-161, период действия с 22 декабря 2015 года по 21 декабря 2016 года.

Сторонами в полисе согласован вид страхового возмещения - ремонт СТОА по направлению страховщика. В соответствии с особыми условиями договора страховщик вправе заменить ремонт на СТОА вариантом возмещения по калькуляции страховщика по согласованию со страхователем (лизингодателем ОАО «ВЭБ-лизинг»).

26 апреля 2016 года в 21 часов 30 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону на ул. Кулагина, 54 произошло ДТП - автомобиль Мицубиши ASX, государственный регистрационный знак X 828 УР-161, столкнулся с автомобилем Инфинити г/н У 940 УС-161.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиши ASX, государственный регистрационный знак X 828 УР-161, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

На основании распорядительного письма ОАО «ВЭБ-лизинг» о выплате истцу страхового возмещения в сумме, не превышающей 242 017 руб., страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 242 017руб., что подтверждается п/п 164210 от 20.07.2016.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал независимое исследование в ООО «НЭОО «Эксперт», по результатам которой эксперт определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 697 187 руб. 22 коп., без учета износа – 705 562 руб. 38 коп.

Истец направил претензию страховщику, полученную последним 10.05.2017, с требованием доплатить истцу 445 170 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в договоре страхования согласовали необходимость письменного согласия лизингодателя на выплату страхового возмещения, а в материалах дела указанное согласие на сумму, превышающую уже выплаченную страховщиком, отсутствует, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, соблюдения порядка согласования формы страхового возмещения и, как следствие, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» был организован осмотр поврежденного ТС, выдано направление на ремонт на СТОА от 08.06.2016, как это предусмотрено условиями договора.

В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения производится на СТОА по направлению страховщика. Условиями договора страхования в разделе «особые условия» стороны согласовали, что выплата по калькуляции страховщика производится с письменного согласия лизингодателя.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Условиями договора страхования транспортного средства стороны согласовали необходимость письменного согласия лизингодателя на выплату страхового возмещения.

АО «ВЭБ-лизинг» представлено в материалы дела письмо АО «ВЭБ-лизинг» от 21.06.2016 направленное в адрес ООО СК "Согласие", согласно которому лизингодатель просит страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в сумме 242 017 руб. в пользу лизингополучателя - ООО «Эй Би Эм Чартеринг» (кроме случаев конструктивной гибели) (т. 1 л.д. 102) и согласовать с ним сумму страхового возмещения сверх указанной суммы.

Апелляционным судом учитывается правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 14.03.2017 № 18КГ17-18, согласно которой в рассматриваемом случае юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств относительно действий ООО «СК «Согласие», направленных на согласование с АО «ВЭБ-лизинг» страхового возмещения сверх суммы 242 017 руб. При этом, из текста письма АО «ВЭБ-лизинг» от 21.06.2016 следует его воля на производство денежного страхового возмещения в пользу лизингополучателя - ООО «Эй Би Эм Чартеринг» кроме случая полной гибели транспортного средства, что в рассматриваемом случае (полная гибель) не имело место быть.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика относительно отсутствия согласования с лизингодателем выплаты в денежном выражении сверх суммы 242 017 руб.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует условиям Полиса страхования, согласно которым согласование с лизингодателем необходимо не для определения конкретной суммы страховой выплаты, а для выбора способа оплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА либо денежная выплата. В рассматриваемом случае АО «ВЭБ-лизинг» дало свое согласие на выплату страхового возмещения в виде денежной выплаты, что следует из письма от 21.06.2016.

В любом случае, давая оценку обстоятельствам относительно выражения воли собственника транспортного средства – АО «ВЭБ-лизинг» на выбор предпочтительной формы страхового возмещения, апелляционной суд исходит из того, что согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 18КГ17-18 отсутствие согласия на страховое возмещение путем выплаты денежных средств не является безусловным основанием для отказа выгодоприобретателю страхового возмещения в денежной форме.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для дела и могут быть даны только при наличии специальных знаний в областях трасологии и автотовароведения, которыми арбитражный суд апелляционной инстанции не обладает, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 1808-87 от 05.09.2018:

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Несогласие ООО «СК «Согласие»с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение № 1808-87 от 05.09.2018 надлежащим и допустимым доказательством по делу. ООО «СК «Согласие»доказательств обратного в материалы дела не представило.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает экспертное заключение № 1808-87 от 05.09.2018 достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и, с учетом доказанности материалами дела наступления страхового случая, считает необоснованным отказ страховой компании в доплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 146 524 руб. (388 541 руб. – 242 017 руб.), в остальной части искового заявления необходимо отказать.

Доводы ответчика о том, что страховая выплата подлежит возмещению путем направления транспортного средства на ремонт СТОА, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стороны согласовали способ страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует частичная выплата страхового возмещения в размере 242 017 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

ООО «Эй Би Эм Чартеринг» в материалы дела представлен чек-ордер от 05.06.2018 в сумме 20 000 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы.

В связи с тем, что в суд апелляционной инстанции представлено заключение экспертизы ООО «Альянс» № 1808-87 от 05.09.2018, счет № 145 от 30.08.18 на сумму 20 000 руб., необходимо перечислить с депозитного счета апелляционного суда на счет экспертного учреждения денежные средства в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Сарма» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также судебные расходы на проведение на проведение судебной экспертизы в размере 6 582 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств.

Поскольку при принятии решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу № А53-15891/2017 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта, которым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Сарма» 146 524 руб. страхового возмещения, 3 917 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6 582 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу
№ А53-15891/2017 отменить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Сарма» 146 524 руб. страхового возмещения, 3 917 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6 582 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Альянс» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы 20 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 145 от 30.08.18.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева