Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца – муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность
от 10.01.2022), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества
«Банк "Финансовая корпорация Открытие"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк "Финансовая корпорация "Открытие"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А53-15945/2021, установил следующее.

МУП «Городское хозяйство» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК "Открытие"» (далее – банк) о взыскании 322 999 рублей 81 копейки задолженности и 11 703 рублей 46 копеек неустойки с 11.12.2020 по 30.04.2021 с последующим начислением по день уплаты долга.

Решением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что требование об оплате задолженности за теплоснабжение нежилого помещения безосновательно по причине неисправности системы отопления
с 01.11.2018 по апрель 2021 года. Истцом умышленно скрыта информация о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии, подтверждающих отсутствие задолженности у банка перед обществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение МКД площадью 1544, 2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и получающее теплоноситель от котельной, находящейся по адресу: <...>.

Предприятие является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Таганрога.

В отсутствие договора ресурсоснабжения с ноября 2020 года по февраль 2021 года истец поставлял тепловую энергию на объект ответчика, данный факт последним
не оспорен. В материалы дела представлены расчеты, на основании которых банку выставлены счета-фактуры на 322 999 рублей 81 копейку.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора о погашении банком долга
за поставленный ресурс не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось
в суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суды правомерно исходили из того, что отсутствие договорных отношений
с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях,
с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях
и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления
и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен
в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Из актов комиссионного обследования от 01.03.2021, 10.03.2021 и 28.10.2021 (последний проведен в процессе рассмотрения дела) суды установили, что в спорном помещении отсутствуют радиаторы отопления, но имеются неизолированные лежаки (разводящие трубы) системы отопления помещения, присоединенной к централизованной системе отопления МКД. В месте присоединения видимый разрыв отсутствует, запорная арматура, с помощью которой производится отключение помещения, не опломбирована в закрытом состоянии. Следовательно, отопление нежилого помещения предусмотрено
от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части МКД.

Суды также учли сведения технического паспорта МКД, согласно которым площадь спорного нежилого помещения включена в общую полезную (отапливаемую) площадь, отапливаемую централизованным отоплением.

Доводы банка об отсутствии теплоснабжения в связи с неисправностью инженерной системы отопления проверены и мотивированно отклонены судами. Надлежащих доказательств, опровергающих факт поставки ресурса в нежилое помещение с ноября 2020 года по февраль 2021 года, суды не установили.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств суды пришли
к обоснованному выводу о том, что банк как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, получал в спорном периоде услугу теплоснабжения от общества, следовательно, обязан оплатить ее стоимость. Правильность расчета задолженности судами проверена и банком не оспорена.

Суды при рассмотрении дела учли правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 304-ЭС18-25343 по делу
№ А02-1288/2017, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом
на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой
и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,
а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2
статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу
№ А53-15945/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу