Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ООО СК «Командор» - адвокат Демичев В.В., удостоверение № 4065 от 16.08.2007 г., ордер № 98 от 29.08.2007 г.; МУ «УКС» - представитель не явился, извещен (уведомление № 91917)_______________________________________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела образования муниципального образования «Город Зверево» (истец)____________________________

на решение от 26.06.2007 г. по делу № А53-1596/2007-С2-11__________

______________________Арбитражного суда Ростовской области,__________________

принятое в составе судьи Е.А. Икряновой_______________________________________

по иску Отдела образования муниципального образования «Город Зверево»__________

к МУ «Управление капитального строительства»_________________________________

о взыскании денежных средств________________________________________________

а также по иску Отдела образования муниципального образования «Город Зверево»___

к ООО СК «Командор»_______________________________________________________

о взыскании денежных средств________________________________________________

установил: Отдел образования муниципального образования «Город Зверево» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Командор» о взыскании ущерба, причиненного в результате недобросовестно выполненных договорных обязательств по муниципальному контракту № 6 от 04.04.2006 г. в размере 1148738 руб. Делу присвоен № А53-1595/2007-С2-11.

Определением по делу № А53-1595/2007-С2-11 от 23.05.2007 г. приняты уточнения по иску. В новой редакции истец просит взыскать с ООО СК «Командор» в пользу Отдела образования муниципального образования «Город Зверево» 668621 руб. ущерба, причиненного в результате недобросовестно выполненных договорных обязательств по муниципальному контракту № 6 от 04.04.2006 г.

Отдел образования муниципального образования «Город Зверево» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» г. Зверево о взыскании ущерба, причиненного в результате недобросовестно выполненных договорных обязательств по муниципальному контракту № 7 от 27.04.2006 г. в размере 128084,3 руб. Делу присвоен номер А53-1596/2007-С2-11.

Определением по делу № А53-1596/2007-С2-11 от 23.05.2007 г. приняты уточнения по иску к МУ «УКС». В новой редакции истец просит о взыскании с МУ «УКС» в пользу истца 6686,21 руб. ущерба, причиненного в результате недобросовестно выполненных договорных обязательств по муниципальному контракту № 7 от 27.04.2006 г.

Определением арбитражного суда от 13.06.2007 г. дела объединены в одно производство с присвоением № А53-1596/2007-С2-11.

Решением арбитражного суда от 26.06.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью исковых требований по существу.

Отдел образования муниципального образования «Город Зверево» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное осуществление ответчиками отступлений от объемов работ, оговоренных сторонами в приложении № 1 к м/к № 6 от 04.04.2007 г., считает, что представленная ответчиком в материалы дела смета произведенных им работ не является надлежащим доказательством по делу.

ООО СК «Командор» представило отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонило доводы заявителя, считая решение суда законным и обоснованным.

МУ «УКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 91917), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием в силу ст. 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя учреждения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсных торгов, проведенных Межведомственной комиссией по размещению муниципального заказа администрации г. Зверево, Отделом образования муниципального образования «Город Зверево» с ООО СК «Командор» был заключен муниципальный контракт № 6 от 04.04.2006 г., в соответствии с условиями которого ООО СК «Командор» (подрядчик) обязалось с использованием своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту (сантехнические работы) объекта: МДОУ ЦРР детский сад первой категории № 7 «Белочка» г. Зверево, согласно ведомости объемов работ. Стоимость работ согласно договору составила 2013362 руб.

27.04.2006 г. между Отелом образования муниципального образования «Город Зверево» (Муниципальный заказчик) и МУ «Управление капитального строительства» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществлять по поручению Заказчика от своего имени технический надзор за выполнением работ по выполнению капитального ремонта ЦРР д/с № 7 «Белочка» г. Зверево, проводимых ООО «Виолетта» и ООО СК «Командор».

Работы ООО СК «Командор» по муниципальному контракту № 6 от 04.04.2006 г. выполнены 10.07.2006 г.

Результаты работ принимались истцом у ответчика как путем подписания промежуточных актов форм КС-2, КС-3, так и путем подписания акта о сдаче-приемке конечного результата работ. Данный акт, равно как и указанные промежуточные акты приемки результата работ КС-2, КС-3, подписывались истцом без замечаний относительно качества и объема выполненных ответчиком работ. Конечный результат работ принимался истцом по результатам контрольных испытаний смонтированных и налаженных ответчиком систем канализации, отопления, холодного и горячего водоснабжения. Испытания с участием представителей обеих сторон, а также представителей технадзора и обслуживающей организации, были проведены успешно, о чем составлены и подписаны акты гидростатического и манометрического испытания на герметичность от 10.07.2006 г. Работы приняты и оплачены на сумму 2013362 руб.

На основании Распоряжения Мэра г. Зверево № 301 от 31.08.2006 г. проведен контрольный обмер, в результате которого выявлен ряд отступлений фактически выполненных работ от ведомости объемов работ.

Актом контрольного обмера по капитальному ремонту детского сада № 7 «Белочка» в 2006 г. зафиксирована установка радиаторов чугунных 0,428 квт вместо 0,66 квт, указанных в ведомости, прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из труб диаметром 50 и 100 мм вместо 100 мм, указанных в ведомости, прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из труб диаметром 80, 32, 25, 20, 40 мм вместо 80 мм, указанных в ведомости, прокладка трубопроводов канализации диаметром 50 и 100 мм вместо 150 мм, указанных в ведомости, замена 27 смывных бачков и унитазов вместо 30.

Полагая, что ввиду несоответствия использованных ООО СК «Командор» материалов в произведенных им работах оговоренным сторонами в приложении № 1 к муниципальному контракту № 6 от 04.04.2006 г., нанесен ущерб истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 муниципального контракта на выполнение капитального ремонта № 6 от 04.04.2006 г. заказчик в течение 3-х дней после получения бюджетных ассигнований перечисляет на счет Подрядчика аванс в размере 30% стоимости работ, предусмотренных по настоящему контракту. Заказчик после подписания актов формы № КС-2 перечисляет на расчетный счет Подрядчика стоимость выполненных работ согласно справке по форме № КС-3 в течение 3-х дней после поступления бюджетных ассигнований на счет Заказчика, но не позднее 25.12.2006 г.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что предусмотренные в договоре подрядные работы ООО СК «Командор» выполнило и они были приняты истцом и приемочной комиссией в полном объеме по акту комиссии о приемке законченного капитального ремонта объекта МДОУ ЦРР д/с № 7 «Белочка» от 27.09.2006 г., а также оплачены заказчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении произведенных обществом работ со стороны заказчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности Заказчиком нарушений ООО СК «Командор» требований к качеству произведенных последним работ, ввиду использования иных материалов, чем указано в ведомости объемов (приложение № 1 к м/к), признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Более того, согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что работы, произведенные ООО СК «Командор» во исполнение муниципального контракта № 6 от 04.04.2006 г., приняты истцом, доказательства того, что из-за использования при проведении работ иных материалов, чем предусмотрено в смете, работы выполнены некачественно и заказчик не может пользоваться ее результатом, истец не представил. Данное обстоятельство в силу указанной правовой нормы позволяет подрядчику получить оплату стоимости работ по цене, согласованной сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из актов контрольных испытаний следует, что указанные несоответствия не привели к занижению стоимости всех работ, произведенных истцом на объекте. Так, согласно смете ответчика общая стоимость работ составила 2122097 руб., что в целом превышает установленную в контракте стоимость.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что смета, представленная ответчиком, не является надлежащим доказательством по делу ввиду того, что смета не прошла независимую экспертизу, и объемы работ не подтверждены Отелом образования муниципального образования «Город Зверево». Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом не представлены доказательства недостоверности представленной ответчиком сметы.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано квалифицировал замену материалов Подрядчиком при произведении работ по муниципальному контракту № 6 от 04.04.2006 г. как возможную экономию подрядчика, не повлиявшую на качество выполненных им работ.

При рассмотрении требований истца о взыскании с МУ «УКС» денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с муниципальным контрактом № 7 на проведение технического надзора, заключенным между истцом и МУ «УКС», последний принял на себя обязательства осуществлять технический надзор за выполнением работ по выполнению капитального ремонта МДОУ ЦРР д/с № 7 «Белочка», проводимых ООО «Виолетта» и ООО СК «Командор», а истец обязался оплатить вознаграждение в размере 121944 руб., что составляет 1,15% от объема капитальных вложений.

Согласно пункту 7.2.6 договора при наличии вины за допущенные факты подтверждения завышения объемов, стоимости и ненадлежащего качества работ, выполненных подрядной организацией, исполнитель уплачивает 10% от размера вознаграждения, полученного исполнителем осуществления технического надзора за работы, фактически не выполненные, либо выполненные ненадлежащим образом подрядной организацией.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения к МУ «УКС» ответственности за ненадлежащее выполнение работ не имеется, поскольку нарушений качества капитального ремонта подрядчиком судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, принял законное и обоснованное решение. Основания к отмене либо изменению судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы заявителю судом предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 26.06.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Отдела образования муниципального образования «Город Зверево» 1000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Никонова

Судьи С.С. Филимонова

ФИО1