Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 по делу № А53-15976/2018 (судья Батурина Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вэлф-Эксим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее - ООО «Еврологистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛФ-ЭКСИМ» (далее - ООО «ВЭЛФ-ЭКСИМ», ответчик) о взыскании убытков по договору от 08.08.2014 № 435-жд/К с 08.09.2014 по 22.10.2014 по СМГС - накладной №2000395 в размере 78 135 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.07.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в иске отказано.

По ходатайству истца 08.08.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.08.2018 отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что досудебная претензия истцом ответчику была направлена 24.08.2015, т.е. до 01.06.2016, до введения обязательного претензионного порядка урегулирования спора с установленным для него порядком предъявления претензии и сроком ее рассмотрения в течение 30 дней. О том, что стороны согласовали направление друг другу претензий свидетельствует пункт 7.5 договора. Следовательно, на тот момент, когда сторона истца прибегла к досудебной процедуре урегулирования спора, закон не устанавливал срок для ее проведения применительно к спорной ситуации, а, следовательно, такой срок отсутствовал и приравнивался к шести месяцам. Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не устанавливал момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а именно в день, когда ТОО «Казинтерфрахт» как плательщик тарифа поставило ООО «Еврологистик» в известность о списанной некорректной сумме, указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение от 08.08.2018 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая следующее. Судом первой инстанции было установлено, что исковое заявление подано 30.05.2018, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора. Перевозка осуществлялась 22.10.2014, что подтверждается СМГС-накладной №2000395. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.08.2015 № 1350, что продлило срок течения исковой давности на 30 дней. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 22.11.2017. Истец обратился в суд с иском 30.05.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Еврологистик» (далее - исполнитель) и ООО «ВЭЛФ-ЭКСИМ» (далее - заказчик) 08.09.2014 был заключен договор № 435-жд/К (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территории РФ, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязуется принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1. договора).

В период действия договора истец предоставил ответчику вагон № 28084614, который был оформлен к перевозке 22.10.2014 грузоотправителем ОСОО «Ланеко» (<...>) в адрес грузополучателя ООО «Квант» (Россия, <...>), что подтверждается СМГС-накладной № 2000395.

При оформлении перевозочных документов на отправку указанного вагона в накладную не были внесены сведения о принадлежности вагона к собственному парку, в результате чего АО «Национальная компания «Казакстан Темiр Жолы» с ТОО «Казинтерфрахт» вместо 2686,78 долларов США были списаны 3833,80 доллара США.

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора, заказчик обязан обеспечить сохранность предоставляемого по настоящему договору вагонного парка. Нести ответственность (в том числе за действия грузоотправителей/грузополучателей) за повреждение и утрату подвижного состава на подъездных путях станций погрузки и выгрузки.

Заказчик несет ответственность в случаях предоставления исполнителю или перевозчику заведомо ложной или искаженной информации о грузе и его свойствах, перевозки в предоставленных вагонов грузов, запрещенных к перевозке, перевозке ложно заявленных опасных грузов (сжатые газы, едкие вещества, взрывчатые вещества, радиоактивные материалы, окислители, яды, инфекционные материалы, агрессивные и раздражающие вещества), которые в процессе транспортировки привели к порче предоставленных вагонов, а также оборудования, являющегося собственностью ОАО «РЖД», железных дорог других государств, исчисляемую полным возмещением убытков пострадавшим сторонам, включая исполнителя (пункт 4.3. договора).

В связи с внесением некорректной информации ответчиком истцу были причинены убытки в размере 1 147,02 доллара США, что на день предъявления претензии составляет 78 135 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.08.2015 № 1350 с требованием возместить сумму понесенных убытков, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Судом установлено, что в период действия договора истец предоставил ответчику вагон № 28084614, который был оформлен к перевозке 22.10.2014 грузоотправителем ОСОО «Ланеко» (<...>
 ) в адрес грузополучателя ООО «Квант» (Россия, <...>), что подтверждается СМГС-накладной 2000395.

При оформлении перевозочных документов на отправку указанного вагона в накладную не были внесены сведения о принадлежности вагона к собственному парку, в результате чего АО «Национальная компания «Казакстан Темiр Жолы» с ТОО «Казинтерфрахт» вместо 2686,78 долларов США были списаны 3833,80 доллара США.

По мнению истца, в связи с внесением некорректной информации ответчиком истцу были причинены убытки в размере 1 147,02 доллара США, что на день предъявления претензии составляет 78 135 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, заказчик несет ответственность в случаях пре7доставления исполнителю или перевозчику заведомо ложной или искаженной информации о грузе и его свойствах, перевозки в предоставленных вагонов грузов, запрещенных к перевозке, перевозке ложно заявленных опасных грузов (сжатые газы, едкие вещества, взрывчатые вещества, радиоактивные материалы, окислители, яды, инфекционные материалы, агрессивные и раздражающие вещества), которые в процессе транспортировки привели к порче предоставленных вагонов, а также оборудования, являющегося собственностью ОАО «РЖД», железных дорог других государств, исчисляемую полным возмещением убытков пострадавшим сторонам, включая исполнителя.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования ответчика распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом установлено, что исковое заявление подано 30.05.2018, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

Судом установлено, что перевозка осуществлялась 22.10.2014, что подтверждается СМГС-накладной 2000395. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.08.2015 № 1350, что продлило срок течения исковой давности на 30 дней. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 22.11.2017. Истец обратился в суд с иском 30.05.2018, после истечения срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что началом течения срока исковой давности по спорным отношениям следует считать момент извещения истца ТОО «Казинтерфрахт» о списанной провозной плате является ошибочным, так как исчисление срока исковой давности производится со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления иска, то есть с момента самого списания в октябре 2014 некорректной провозной платы о которой и её размере должен был знать истец.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебным актом затрагиваются права ТОО «Казинтерфрахт» подлежат отклонению, так как в судебном акте и его резолютивной части не содержится выводов о правах и обязанностях данного юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 по делу
№А53-15976/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Величко