Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 15.10.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания – ТГК-8», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу № А53-15982/2014, установил следующее.

ОАО «Производственное объединение “Водоканал”» (прежнее наименование АО «Водоканал Ростова-на-Дону», далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лукойл-Ростовэнерго» (далее – общество) и ОАО «Южная генерирующая компания – ТГК-8» о взыскании солидарно 1 913 611 рублей платы за превышение предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах.

В ходе рассмотрения спора суд по заявлению истца исключил из числа ответчиков ОАО «Южная генерирующая компания – ТГК-8».

Решением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что водоканал доказал превышением ответчиком ПДК загрязняющих веществ в сточных водах. Довод общества о том, что иные нормативы ПДК установлены разделом VII постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила № 644), отклонен со ссылкой на то, что раздел VII вступил в силу по истечении спорного периода. Показатели ПДК, использованные водоканалом в расчете задолженности, подтверждаются результатами анализа, произведенного в аккредитованной лаборатории. Доводы общества о том, что превышение ПДК загрязняющих веществ обусловлено сбросом сточных вод другими абонентами в канализационную систему общества, отклонены, так как пробы сточных вод отбирались в точке, определенной самим обществом в паспорте водного хозяйства.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, нормативы ПДК загрязняющих веществ, установленные постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 № 495, не соответствуют нормативам, установленным Правилами № 644. Выводы суда о неприменимости данного постановления к спорным отношениям неправомерны, так как раздел VI утвержденных этим постановлением Правил и Приложение № 3 вступили в действие с 14.08.2013. Суду следовало учесть, что нарушение ПДК в большей части обнаружено в отношении загрязняющих веществ, возникающих в хозяйственно-бытовой деятельности, в то время как у общества большая часть стоков имеет производственный характер. В то же время значительный объем хозяйственно-бытовых стоков в канализационную систему до точки отбора проб дают иные абоненты – жильцы общежитий. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Водоканал в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Водоканал и ООО «Южная генерирующая компания – ТГК-8» (правопредшественник ответчика; абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.02.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2009), в соответствии с условиями которых водоканал обязался оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению. Пунктом 1.2.3 договора предусмотрено, что водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом или его субабонентами в городскую канализацию; сведения об отборе проб или обнаруженных аварийных ситуациях, залповых сбросах и т. п. вносятся в акт, форма которого разрабатывается водоканалом; полученный результат отобранной водоканалом пробы считается действительным до следующего отбора проб. Абонент обязался обеспечить учет сбрасываемых стоков, не сбрасывать любые загрязняющие вещества, не согласованные к сбросу водоканалом; контролировать лимит потребления и качество сточных вод субабонентов и в случае нарушения сброса по объему или количеству, производить оплату за эти нарушения согласно договору и действующему законодательству; осуществлять постоянный контроль и представлять сведения в водоканал о количественном и качественном составе сточных вод (протокол КХА) сбрасываемых в систему канализации (пункт 1.3.1 договора). Сумма платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК (ВДК) определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления и действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

Истец произвел контрольный отбор проб отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, что зафиксировано в акте от 18.07.2013, составленном с участием уполномоченного представителя ответчика. Лабораторный анализ отобранных проб установил превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, о чем свидетельствует протокол КХА от 24.07.2013 № 422.

Ссылаясь на то, что общество превысило ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в очистные сооружения, водоканал произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) за период с 01.07.2013 по 31.09.2013 на общую сумму 1 913 611 рублей 29 копеек, неоплата которой явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила № 167).

В силу пункта 64 названных Правил абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Согласно пункту 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 № 495 утверждены «Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону» (далее – Условия). Условиями установлен Перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в горканализацию.

Суд признал правильным применение водоканалом при расчете иска названного нормативно-правового акта органа местного самоуправления.

По мнению общества, нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ должны определяться в соответствии с Приложением № 3 «Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения» к Правилам № 644.

Ответчик ссылается на пункт 114 Правил № 644, согласно которому состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением № 3.

Суд обоснованно отклонил указанный довод.

Названные Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 вместе с изменениями, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, и вступили в силу 14.08.2013, за исключением раздела VII, вступающего в силу с 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 изменений в акты Правительства Российской Федерации ряд пунктов Правил № 167 признаются утратившими силу. Пункт 61 Правил № 167 утратившим силу не признан. О продолжении действия пункта 61 Правил № 167 указано и в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Правил № 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения». В соответствии с пунктом 31 единого типового договора нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация водопроводно-канализационного хозяйства уведомляет абонента об утверждении уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления поселения и (или) городского округа нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации от уполномоченных органов исполнительной власти и (или) органов местного самоуправления.

По смыслу положений приведенного пункта в едином типовом договоре холодного водоснабжения и водоотведения стороны устанавливают нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод в соответствии с нормативами, установленными органами местного самоуправления, которые заблаговременно доводятся до сведения абонента.

Системное толкование приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что нормативные требования по составу сточных вод должны устанавливаться органами местного самоуправления.

Доводы о том, что превышение ПДК обусловлено поступлением в канализационную систему до точки отбора проб хозяйственно-бытовых стоков от общежитий, оценивались судом.

Суд установил, что точка контрольного отбора проб определена самим обществом в паспорте водного хозяйства; на момент разработки и согласования указанного паспорта обществу было известно о сбросе в канализационную систему до точки отбора проб стоков общежитий; абонент не указал другое место отбора проб.

Довод о неправомерном отклонении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы отклоняется.

В ходатайстве общество поставило вопросы о том, какие из загрязняющих веществ могли образоваться от производственной деятельности ответчика, а какие – от хозяйственно-бытовой, и являются ли обнаруженные в пробе загрязняющие вещества составляющей сточных вод от общежитий или сточных вод Ростовской ТЭЦ-2, образовавшихся при производстве тепловой энергии обществом.

Суд установил, что в ту же самую канализационную сеть, в которую поступают производственные стоки общества и хозяйственно-бытовые стоки общежитий, поступают также стоки административного корпуса и столовой, расположенных на территории Ростовской ТЭЦ-2, а также субабонентов общества (ОАО «Лиман» и ОАО НПП «Информсистема»). Стоки от указанных объектов также являются хозяйственно-бытовыми.

При таких условиях ответчик не доказал возможность в результате экспертизы достоверно определить и отделить объемы загрязняющих веществ с
превышением ПДК, поступивших в спорном периоде со стоками общежитий, от объемов, поступивших с хозяйственно-бытовыми стоками с территории РТЭЦ-2. В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик такой вопрос не ставил.

Кроме того, суд установил, что показатели загрязняющих веществ, превышение ПДК которых выявлено водоканалом, соответствуют данным, представленным обществом истцу в разделе 17 паспорта водного хозяйства, о характеристиках производственно-загрязненных сточных вод.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу
№ А53-15982/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

ФИО4