Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 04.04.2022), в отсутствие третьего лица – сельскохозяйственного производственного кооператива «Киселевский», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А53-16014/2021, установил следующее.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 414 720 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 иск удовлетворен.

Определением от 18.11.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК «Киселевский».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение от 16.08.2021 отменено, иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 414 720 рублей ущерба, 7346 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 3948 рублей государственной пошлины.

ФИО2 обжаловал указанный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что истец не доказал факт причинения ущерба и его размер. По мнению ответчика, суды необоснованно в качестве доказательства приняли акт специалистов сельского хозяйства администрации Заветинского района Ростовской области. Данным актом зафиксированы лишь повреждения посевов, а кем и когда они были совершены, не установлено. Суд не принял во внимание давность повреждений посевов. Кроме того, земельные участки находятся в аренде СПК «Киселевский». В настоящее время договор аренды является действующим, пролонгированным на 49 лет, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также заявитель указал, что площадь принадлежащего истцу земельного участка (49,5 га) не сопоставима с установленными судами площадями поврежденных посевов (100 га), расчет полагал неверным.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением от 05.04.2022 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 18.04.2022 произведена замена судьи Бабаевой О.В. на судью Ташу А.Х. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

ФИО1 просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что ссылка в иске на принадлежность ему только одного земельного участка ошибочна, поскольку иск основан на акте, отражающем принадлежность истцу трех земельных участков, в материалы дела представлено документальное подтверждение прав истца на все участки. Потрава посевов произошла на поле, образованном истцом за счет частей площади всех трех участков. Участки были засеяны суданской травой не полностью. Площадь засеянного поля составила 100 га, Данная площадь подтверждалась истцом актом и представлением статистической отчетности о видах посеянных культур и площадях сева. Количество рулонов сена определено по факту, вес рулона (300 кг) является стандартным исходя из технических характеристик сельскохозяйственной техники.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:11:0600002:1181 площадью 49,5 га, 61:11:0600002:1182 площадью 49,5 га и 61:11:0600002:1077 площадью 17 га с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, на которых истцом на площади 100 га посеяна суданская трава (л. д. 26 – 28, 79 – 81, 110 – 115 т. 1).

23 августа 2019 года на указанном поле ФИО2 допустил выпас принадлежащего ему крупного рогатого скота (КРС) в количестве 95 голов взрослых животных.

По заявлению истца в тот же день администрация Заветинского района зафиксировала факт потравы посевов, о чем был составлен акт обследования (л. д. 8 т. 1). Комиссией установлено, что на поле площадью 100 га находились посевы суданской травы в фазе созревания «выход метелки». Посевы частично повреждены вследствие потравы - уничтожения (порчи) скотом: зона сильных повреждений 334 000 кв. м – посевы стравлены на 73%, зона умеренных повреждений 421 000 кв. м – посевы стравлены на 39%, неповрежденная зона составляет 245000 кв. м.

Вступившим в законную силу постановлением от 30.08.2019 № 216/7-2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Областного закона № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», а именно: 23.08.2019 в х. ФИО5, Заветинского района Ростовской области на поле, засеянном суданской травой, принадлежащем ФИО1, ФИО2 допустил выпас крупного рогатого скота в количестве 95 голов взрослых без сопровождающего лица, чем нарушил главу 8 «Содержание домашних животных, скота и птицы на территории сельского поселения» пункт 8.13.2 Правил благоустройства на территории Кисилевского сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Кисилевского сельского поселения от 28.02.2018 № 53.

Полагая, что в результате виновных действий ответчика, повлекших порчу посевов, истцу был причинен ущерб в размере 414 720 рублей, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что факт причинения истцу убытков в достаточной степени подтвержден представленными в дело доказательствами.

Состав деликтного правонарушения по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлен, ответчиком не опровергнут.

Проверив представленный истцом расчет убытков, апелляционный суд признал требования истца в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок находился в аренде СПК «Киселевский», суд отклонил, указав, что из справки от 09.12.2021, выданной истцу конкурсным управляющим СПК «Киселевский», следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:11:0600002:1181, 61:11:0600002:1182, принадлежащие ФИО1, с 2018 года и по дату составления справки не использовались, договор аренды не заключался.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают сделанные судом выводы, но направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Возражения по несоответствию расчета, произведенного исходя из площади посевов равной 100 га, указанной в судебных актах площади земельного участка с кадастровым номером 61:11:0600002:1182, судом не принимаются, поскольку иск изначально основан на акте от 23.08.2019, содержащем сведения обо всех принадлежащих истцу участках, в материалах дела имеются и судами, исходя из принятого расчета, учтены документы о принадлежности истцу также земельных участков с кадастровыми номерами 61:11:0600002:1181 и 61:11:0600002:1077, о площади посевов, произведенных на сформированных из частей данных участков поле. Само по себе неуказание судом всех имеющихся в материалах дела доказательств при очевидности исследования и оценки таковых не может являться основанием к отмене судебного акта.

Расчет произведен исходя из подтвержденной материалами дела стоимости суданской травы и количества урожая, собранного истцом и определенного исходя из зафиксированной актом от 23.08.2019 степени потравы посевов, фактического количества рулонов сена и веса таковых.

Вопреки доводам заявителя, потравленное и ввиду этого не скошенное сено истец в расчет не принимал. Количество рулонов сена, собранного с частей поля, имеющих различную степень потравы согласно акту от 23.08.2019 истец определил по факту. В суде первой и апелляционной инстанции ответчик указанные сведения не оспаривал, иных не предоставлял, на иной методике расчета не настаивал. В контррасчете, представленном кассационному суду, ответчик применяет те же сведения, однако допускает арифметическую некорректность в логике и последовательности вычислений, так как процент повреждений истцом в расчет отдельно не принимался, расчет производился как произведение площади поврежденных посевов каждой степени повреждения на фактически собранное с гектара на таких частях поля количество урожая, в то время как процент мог бы приниматься при расчете исходя из средней урожайности. Вариант расчета истца является арифметически допустимым и ответчиком не был опровергнут в нижестоящих судах по правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В контррасчете же ответчик применяет процент к фактическому количеству скошенного сена, что некорректно.

Таким образом, доводы об арифметической неправильности расчета истца, принятого апелляционным судом, несостоятельны.

Иные доводы жалобы, не были заявлены в нижестоящих судах, в связи с чем не могут являться предметом исследования и оценки кассационного суда по смыслу положений статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А53-16014/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова