Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.12.2018), ФИО2, ФИО3, ФИО4 (доверенности от 01.12.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор "Ковш"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 18.07.2019) и ФИО6 (доверенность от 14.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2019 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-16036/2018, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ростовский портовый элеватор "Ковш"» (далее – общество) о взыскании 1 533 063 рублей 83 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации (далее – ПДК) за май, август, ноябрь 2017 года – январь 2018 года; 2 389 849 рублей 80 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август, ноябрь 2017 года и январь 2018 года.

Решением от 24.09.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что акты контрольного отбора проб сточных вод от 11.05.2017 № 1105/2/1, от 01.08.2017 № 0108/2/2, от 01.11.2017 № 0111/4/2 (далее – акты от 11.05.2017, 01.08.2017, 01.11.2017) составлены с нарушениями норм постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила № 525).

Постановлением от 07.04.2019 суд апелляционной инстанции принял отказ водоканала от иска в части взыскания с общества 411 682 рублей 41 копейки платы за сброс загрязняющих веществ с ПДК, прекратил в данной части производство по делу. В остальной части решение оставлено без изменения. Обществу из федерального бюджета возвращено 4 472 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней водоканал просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства водоканала об истребовании технической документации. Суды неверно расценили приемную камеру канализационной насосной станции (далее – КНС), откуда истец осуществлял отбор проб, в качестве отстойника. КНС согласно технической документации не является ни отстойником, ни очистным сооружением. Суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку изменение или определение новых точек отбора не являлось предметом спора. Вывод суда об отсутствии турбулентного перемешивания сточных вод в приемной камере КНС является ошибочным, поскольку перемешивание стоков происходит за счет поступающих объемов и откачки сточных вод насосами. Заявитель полагает, что отбор проб правомерно произведен из приемной камеры КНС в соответствии с Правилами № 525, учитывая отсутствие в КНС подпора и падающей струи. Ответчик не доказал, что регулярно проводил промывку приемной камеры в спорный период. Суд апелляционной инстанции не учел, что договор от 01.04.2017 № 93 по вывозу жидких бытовых отходов заключен ответчиком в нарушение Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155, которые не распространяются на правоотношения, возникающие между юридическими лицами. Действия общества являются злоупотреблением правом, поскольку общество не предприняло действия, направленные на согласование иной точки отбора проб.

В судебном заседании представители водоканала поддержали доводы жалобы, а представители общества просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 28.03.2017 водоканал (организация водно-канализационного хозяйства (ВКХ)) и общество (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 26403, по условиям которого организация ВКХ обязалась осуществлять подачу холодной воды, взимать плату за водоотведение сточных вод сверхустановленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (далее – ЦСВ), а также за негативное воздействие на работу ЦСВ, а абонент – производить оплату в порядке, сроки и в размере, определенных договором и установленных законодательством (подпункт «а» пункта 12, подпункт «д» пункта 13 и подпункт «е» пункта 14 договора).

Согласно пунктам 17, 29 договора сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются в приложении № 5 к договору. Из содержания приложения № 5 к договору следует, что место расположения места отбора проб определяется паспортом водного хозяйства (т. 1, л. д. 33).

В мае, августе и ноябре 2017 года водоканал произвел отборы проб сточных вод из канализации абонента по адресу: <...>, что подтверждено актами отбора проб сточных вод от 11.05.2017, 01.08.2017, 01.11.2017 (т. 1, л. <...>).

По результатам анализа проб сточных вод испытательной лабораторией водоканала выявлено, что в отобранных пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций (далее – ПДК) в рамках заключенного сторонами договора (протоколы КХА от 17.05.2017 № 217, от 08.08.2017 № 442, от 08.11.2017 № 624).

На основании актов отбора проб сточных вод, протоколов анализа проб сточных вод истец произвел расчет платы за превышение обществом норм сброса загрязняющих веществ, а также за негативное воздействие на работу ЦСВ.

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате задолженности водоканал обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные водоканалом в материалы дела доказательства (акты отбора проб от 11.05.2017, 01.08.2017, 01.11.2017, протоколы исследования воды, расчет платы), суд первой инстанции счел недоказанным сброс обществом в системы канализации загрязняющих веществ с ПДК и в связи с этим отказал в удовлетворении требований. Суд пришел к выводу о том, что метод контрольного отбора проб сточных вод (из приемочного резервуара КНС, в котором происходит отстой канализационных стоков и выпадение осадка) противоречит пункту 23 Правил № 525,что влечет за собой незаконность результатов анализа отобранных проб сточных вод. Суд исходил из того, что состав жидкости, собранный истцом не в месте смешения потоков сточных вод объективно не свидетельствует о реальном составе образующихся в результате деятельности общества стоков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении в части отказа в иске согласился, признал их законными и обоснованными.

Суды применили к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», а также условия договора.

Общество, считая используемый истцом метод при отборе проб 01.08.2017 и 01.11.2017 недопустимым, указало, что до 01.08.2017 водоканал производил отбор проб из приемочной камеры (входного лотка) КНС. Общество отметило наличие существенных различий в показателях концентрации вредных веществ в стоках, полученных в результате лабораторных испытаний при исследовании проб, отобранных из приемочной камеры (входного лотка) КНС и со дна приемочного резервуара КНС, где концентрация загрязняющих веществ намного выше действительной перекачиваемой в канализационную систему.

Согласно пунктам 2.3, 24 и 2.5 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223, пробу следует отбирать в турбулентных, хорошо перемешанных потоках на прямолинейных участках водоотводящих устройств вне зон действия подпора. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба. Аналогичное требование установлено и пунктом 23 Правил № 525. Таким образом, перечисленными положениями, регламентирующими порядок и условия отбора проб сточных вод, императивно закреплено, что отбор должен осуществляться вне зон действия подпоров, в хорошо перемешанных потоках на прямолинейном участке.

Суды установили, что приемная камера КНС состоит из помещения приемного резервуара, в которое сточные воды поступают через трубу в приемный лоток (находящийся в верхней части камеры) и скапливаются в нижней части приемочного резервуара КНС до поступления их в насосное отделение, и машинного (насосного) отделения, после прохождения которого стоки непосредственно сбрасываются в канализационные сети истца через канализационный выпуск из КНС.

Таким образом, материалами дела подтверждено, в том числе актом совместного выхода и контрольного отбора проб, имевшего место во исполнение определения арбитражного суда от 18.07.2018, что приемная камера технологически сконструирована таким образом, что имеет два спуска воды и отстойник.

Как отмечено судами, в отстойной части приемочного резервуара КНС не имеется турбулентных потоков и перемешивания сточных вод. Напротив, в нем происходит оседание взвешенных частиц сточных вводов с образованием илового осадка. Вместе с тем во входном лотке приемочной камеры КНС, в который сточные воды непосредственно поступают в КНС с территории общества и из которого водоканал ранее осуществлял отбор проб, обеспечивается перемешивание потока сточных вод.

Установив, что отбор проб сточных вод произведен непосредственно из точки, где в результате механического воздействия забрасывания металлического цилиндра специалистом водоканала поднимались взвеси осевших взвешенных частиц стоков и иловых отложений, суды сочли такой способ забора проб не соответствующим нормативным положениям о порядке отбора сточных вод.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правомерно отклонил довод истца о том, что часть отделения приемочного резервуара КНС, где образуются отложения при отстое, согласовано сторонами в качестве места отбора проб сточных вод. Суд установил, что при подписании приложения № 5 к договору общество предлагало определить в качестве места отбора сточных вод обустроенный шаровый кран на канализационном выходе из КНС, т. е. в точке, в которую сточные воды поступают после прохождения приемочного резервуара КНС, насосного отделения и непосредственно сбрасываются в канализационные сети истца. Однако водоканал с предложенной обществом редакцией не согласился.

Из приложения № 5 к договору следует, что стороны согласовали место отбора проб в соответствии паспортом водного объекта, из которого следует, что в качестве контрольного колодца выступает приемная камера КНС. Как следует из материалов дела, у сторон возникли разногласия относительно места отбора проб внутри камеры КНС.

Аргумент водоканала о том, что турбулентность движения сточных вод в отстойнике приемочного резервуара КНС обеспечивалась поступлением в него стоков от еще одного дополнительного ввода в КНС, выходящего непосредственно в сам отстойник, со ссылкой на схему водоснабжения и канализации 1983 года обоснованно не принят судом апелляционной инстанции. Суд, оценив представленные в суде апелляционной инстанции акт совместного осмотра КНС, фото и видеоматериалы, учитывая пояснения и заключения специалистов, установил наличие только одного канализационного ввода, по которому сточные воды со всех объектов общества попадают во входной лоток приемной камеры КНС.

Несмотря на то, что конкретная точка в приемной камере КНС, откуда должен производиться отбор сточных вод, не указана в паспорте водного хозяйства, суд отметил, что истец не обосновал причины, по которым с 01.08.2017 водоканал изменил механизм отбора проб сточных вод, а именно непосредственно из приемочной камеры КНС, сопровождавшимся сбором части илового отложения, а не из входного лотка канализационного ввода в КНС, в котором обеспечивается перемешивание потока сточных вод.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что допущенные водоканалом при отборе проб сточных вод нарушения влекут за собой недостоверность результатов анализа отобранных проб сточных вод, является обоснованным и не противоречит нормам права и условиям договора.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в виде отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании технической документации на КНС подлежит отклонению как заявленный без учета положений статей 9 и 41 Кодекса. Неисполнение процессуальных обязанностей стороной возлагает на нее все соответствующие негативные последствия. Водоканал в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлял; объективные причины, не зависящие от воли истца, препятствовавшие ему совершить определенные процессуальные действия, не привел.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела. Указание судом апелляционной инстанции в постановлении предположительных точек отбора проб не привело к принятию незаконного судебного акта.

Иные доводы водоканала, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, выражают несогласие заявителя с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств, и направлены на их переоценку судом кассационной инстанции, которая не входит в его процессуальные полномочия (статьи 286 и 287 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2019 по делу № А53-16036/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи О. В. Бабаева

В.Ф. Кухарь