Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц _ МУП «ЕИРЦ»_ вед. юрисконсульт ФИО3, доверенность № 494 от 02.02.2007г., удостоверение № 33 до 31.12.2007г., остальные не явились, извещены (уведомления от 11.08.2007г. и от 13.08.2007г.)_____________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «КомунХозЖилСтрой» (истец)__

на решение от 03 июля 2007 г. по делу № А53-1606/2007-С3-12_____________________

принятое в составе судьи Пильтенко С.А._______________________________________

по иску ООО «КомунХозЖилСтрой»___________________________________________

к МКП ЖКХ «Кировский»____________________________________________________

третьи лица МУП «ЕИРЦ», ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», МУ ДМиБ Кировского района, Администрация Кировского района_______________________________________________

о взыскании неосновательного обогащения______________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомунХозЖилСтрой» обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Кировский» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 198 881 руб. 59 коп., возникшего в результате взимания с собственников многоквартирного дома № 291 по ул. М. Горького в г Ростове-на-Дону платежей за жилищно-коммунальные услуги за январь 2007г. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указаны муниципальное унитарное предприятие «Единый информационно-расчетный центр», государственное унитарное предприятие Ростовской области «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» и муниципальное учреждение «»Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону».

До принятия решения истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав, что предметом взыскания являются полученные ответчиком от жильцов вышеназванного дома платежи за содержание и ремонт помещений дома за период с января по март 2007г. в суме 199 829 руб. 13 коп.

Определением от 03.04.2007г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда от 03.07.2007 г. в иске отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что ООО «КомунХозЖилСтрой» не доказало своего права на получение спорных платежей, а следовательно, того, что обогащение ответчика было неосновательным и возникло за счет истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что формальная передача дома в управление ООО «КомунХозЖилСтрой» не была произведена ввиду неправомерного бездействия МУ «ДМиБ» и превышения районной администрацией своих полномочий, при этом истец является выбранной собственниками квартир управляющей компанией, с ним был заключен договор управления домом, который фактически исполнялся в спорный период и не был в установленном порядке расторгнут, тогда как ответчик не представил доказательств того, что являлся выбранной собственниками жилья управляющей компанией ни в спорный, ни в предшествующие периоды, а также доказательств фактического оказания услуг в спорный период. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом были допущены нарушения АПК РФ, являющиеся основанием для отмены решения, выразившиеся в нарушении установленных кодексом сроков рассмотрения дела и в вынесении судебного акта о правах и обязанностях МУ «ДМиБ», не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, указывая на то, что еще до передачи дома в управление истцу собственники квартир приняли решение об отказе от его услуг и заключили договоры с ответчиком, ввиду чего последний правомерно взимал с них соответствующие платежи, т.к. истец имел право приступать к выполнению обязанностей управляющей компании только после передачи ему технической и иной документации на дом, которая могла быть произведена ответчиком только на основании соответствующего уведомления администрации района.

Третье лицо МУП «ЕИРЦ» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы ответчика, указывая на то, что на основании заключенного с последним договора поручения осуществляет сбор, обработку и расщепление коммунальных платежей, в том числе за содержание и ремонт дома, каких-либо указаний о передаче дома № 291 по ул. М.Горького в управление иной организации от доверителя не поступало.

Остальные третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, истец и собственники квартир многоквартирного дома № 291 по ул. М.Горького заключили договор управления №1 от 21.12.06г., предметом которого являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Указанный договор был заключен на основании решения общего собрания собственников дома от 19.12.2006г., проведенным в форме заочного голосования. До указанного момента спорный жилой дом находился в управлении ответчика.

Истец 05.01.07г исх.№1, направил в адрес администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону заявление о передаче в управление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.М. Горького 291.

Письмом от 17.01.07г. №28 администрация сообщила истцу о невозможности передачи дома ему в управление ввиду несоответствия представленного им пакета документов статьям 47 и 162 Жилищного кодекса РФ . Техническая и иная документация на дом истцу передана не была, акт приема-передачи дома в управление от МКП ЖКХ «Кировский» не составлялся.

Истец, считая, что дом находится в его управлении, с января 2007г. направлял оферты ресурсоснабжающим организациям, заключил трудовые соглашения для распространения квитанций и уборки общих помещений дома и осуществлял функции паспортиста.

Вместе с тем, оплата коммунальных услуг и содержания дома за спорный период осуществлялась на основании выставляемых ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» собственникам и нанимателям помещений жилого дома счетов-квитанций с зачислением платежей на счет МУП ЖКХ «Кировский».

Считая себя надлежащей управляющей компанией, а следовательно, надлежащим получателем платы за обслуживание жилого дома, ООО «КомунХозЖилСтрой» обратилось с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в иске по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: наличия у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, отсутствия у него законных оснований для такого приобретения (сбережения) и наличия таких оснований у истца.

Истец ссылается на то, что у ответчика возникло обогащение в виде платежей за содержание дома, внесенных собственниками и нанимателями жилых помещений за спорный период, определяя сумму этих платежей расчетным путем. Истец считает, что имеет право на получение данных платежей, являясь уполномоченной собственниками управляющей компанией, тогда как ответчик таковой компанией не является, а следовательно, получил спорные платежи неосновательно.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с Положением о порядке передачи многоквартирных домов в непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, в управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в управление управляющей организацией, определенной в соответствии с законодательством, утвержденным Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 690 от 22.06.2006г. (далее - постановление), основанием для начала процедуры приема-передачи многоквартирного дома является заявление о принятии дома в управление, поданное главе администрации соответствующего района, с приложением протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления, договора управления многоквартирным домом, свидетельства о государственной регистрации и устава юридического лица, привлеченного к управлению, а также документа, подтверждающего полномочия заявителя.

Передача дома в управление осуществляется в месячный срок с даты подачи заявления и полного пакета документов. При этом, процедура передачи начинается с направления администрацией района МУ «ДМиБ» соответствующего района или иной организации, осуществляющей на момент подачи заявления управление и техобслуживание дома, соответствующего уведомления.

По получении такого уведомления данная организация передает уполномоченному собственниками лицу техническую и бухгалтерскую документацию на дом с составлением передаточного акта, восстанавливает утраченную документацию, направляет ресурсоснабжающим организациям уведомления о расторжении договоров и проводит сверку с ними, а также принимает меры к погашению имеющихся задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

После осуществления всех вышеперечисленных действий МУ «ДМиБ» или иная управляющая организация направляет уведомление о передаче дома в управление лицу, уполномоченному собственниками, в ДИЗО г. Ростова-на-Дону и в МУ «Департамент ЖКХ и энергетики».

Правила, установленные настоящим постановлением, подлежат применению с учетом норм Жилищного кодекса РФ.

Так, ст.162 Кодекса установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Между тем, в случаях выбора управляющей организации общим собранием собственников помещений с каждым из собственников заключается отдельный договор на одинаковых условиях, указанных в решении общего собрания.

Между тем, истцом был представлен в администрацию Кировского района договор управления в виде одного документа с множественностью лиц на стороне собственников помещений, что не соответствовало требованиям Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, истцом был представлен протокол общего собрания жильцов, на котором было принято решение о передаче дома в управление ООО «КомунХозЖилСтрой», проведенный в форме заочного голосования, однако в данном протоколе указаны только результаты подсчета голосов по каждому из вопросов, включенных в повестку дня, без сведений о голосовании каждого собственника по каждому вопросу. Из искового заявления и заявления, поданного истцом в администрацию, следует, что бюллетени, содержащие указанную информацию, к заявлению о передаче дома в управление не прилагались, ввиду чего достоверность результатов голосования, указанных в протоколе, не была подтверждена.

С учетом изложенного, у администрации района отсутствовали основания инициировать процедуру передачи дома в управление истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация района превысила свои полномочия, поскольку вышеназванное постановление возлагает обязанности по передаче дома в управление на МУ «ДМиБ», основан на неверном толковании положений указанного постановления, поскольку последнее возлагает проведение организационных процедур и подписание актов приема-передачи на МУ «ДМиБ» или иную организацию, осуществляющую управление домом на момент начала процедуры его передачи. Поскольку на момент обращения истца в администрацию управление домом осуществлялось не МУ «ДМиБ», а ответчиком, именно на последнего возлагалось бы осуществление предусмотренных постановлением действий по передаче дома в управление истцу. При этом, в силу прямого указания пунктов 5 и 6 постановления ответчик имел бы право приступить к процедуре передачи дома в управление только при получении соответствующего уведомления от районной администрации.

Довод истца о том, что он фактически приступил к управлению домом и начал заключение договоров с ресурсоснабжающим организациями, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.8 вышеназванного постановления лицо, уполномоченное собственниками, доводит до сведения последних о состоявшейся передаче и приступает к заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями в десятидневный срок с момента получения от управляющей организации утвержденного акта о приеме-передаче многоквартирного дома. До получения данного акта у истца отсутствовали основания действовать в отношениях с собственниками квартир и ресурсоснабжающими организациями в качестве управляющей компании. Ссылка на заключенный договор с уборщицей и произведенные по нему выплаты отклоняется судебной коллегией, поскольку факт выполнения соответствующих работ, равно как и иных работ по обслуживанию дома, документально не подтвержден.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «КомунХозЖилСтрой» было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, осуществлявших обслуживание дома по трудовым и гражданско-правовым договорам с истцом, а также лиц, уполномоченных собранием собственников в соответствии с договором от 21.12.2006г. контролировать его исполнение истцом, для подтверждения факта исполнения последним договора в спорный период. Указанное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку факт исполнения договора в силу норм гл.9 ГК РФ может подтверждаться актами приемки работ и услуг, но не свидетельскими показаниями. В силу ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что жильцы многоквартирного дома провели внеочередное общее собрание, на повестке дня которого были невыполнение условий договора с управляющей компанией ООО «КомунХозЖилСтрой», а также о выборе способа управления в лице МКП ЖКХ «Кировский». Протоколом от 27.01.2007г. единогласно выражен отказ от управления домом ООО «КомунХозЖилСтрой» и выбрана управляющая компания МКП ЖКХ «Кировский». Таким образом, собственники помещений отказались от договора с истцом еще до того, как у последнего возникли правовые основания приступить к его исполнению и до истечения месячного срока, установленного постановлением для передачи дома в управление.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанное внеочередное общее собрание было проведено с существенными нарушениями, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ ничем не подтверждены.

Ссылка истца на то, что отказ собственников от договора с ООО «КомунХозЖилСтрой» был вызван неправомерными действиями ответчика, выразившихся во введении жильцов в заблуждение относительно наличия у истца возможностей выполнять обязательства по договору управления и того, что заключение договора с ответчиком будет препятствовать компенсации льгот, не подтверждена материалами дела, поскольку из представленных в материалы дела объявлений усматривается их рекламный характер, призывов к отказу от заключения договоров именно с истцом данные объявления не содержат.

Также не принимается довод об отсутствии доказательств того, что ответчик в предшествующие спорному периоды являлся выбранной собственниками помещений дома управляющей компанией, поскольку какие-либо данные о том, что собственники помещений в спорном доме воспользовались своим правом на выбор управляющей компании до декабря 2006г., в материалах дела отсутствуют, при этом усматривается, что МКП ЖКХ «Кировский» осуществляет функции по управлению всеми многоквартирными домами района, не переданными по решению собственников в управление иным компаниям.

Поскольку истец не представил допустимых доказательств того, что им выполнялись работы и оказывались услуги, денежные средства за которые были уплачены собственниками ответчику, факт обогащения последнего за счет ООО «КомунХозЖилСтрой» является недоказанным, а следовательно, исковые требования отклонены правомерно.

Утверждение ООО «КомунХозЖилСтрой» о том, что судом вынесен судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – МУ «ДМиБ Кировского района», несостоятельно, поскольку последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с момента принятия искового заявления к производству.

Также не принимается судебной коллегией ссылка на нарушение судом первой инстанции норм АПК РФ о сроках рассмотрения дела. Первоначально дело было принято к рассмотрению 21.02.2007г. и рассматривалось в предварительном судебном заседании в пределах установленного с.134 АПК РФ. 03.04.2007г. в связи с самоотводом судьи Рогожиной Т.А. дело было передано другому судье и в соответствии со ст.18 АПК РФ его рассмотрение было начато заново и завершено в установленный срок. Кроме того, указанное заявителем жалобы обстоятельство не является предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылка истца на несоответствие номера дела, указанного в решении, номеру дела, принятого к производству судом, опровергается имеющимся в материалах дела определением от 24.04.2007г. об исправлении опечатки в определении от 03.04.2007г., из которого следует, что при передаче другому судье делу был присвоен номер А53-1606/2007-С3-12.

Таким образом, оснований к отмене решения и удовлетворению апелляционной жалобы судебной коллегией не усмотрено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом была излишне уплачена госпошлина в размере 1748 руб. 29 коп., указанная сумма подлежит возврату ООО «КомунХозЖилСтрой» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2007г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Возвратить ООО «КомунХозЖилСтрой» из Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1748 руб. 29 коп. как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном гл.35 АПК РФ.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи И.Г. Винокур

ФИО4