Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель по доверенности от 24.12.2018 № 03124-СП ФИО3, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Крестьянского (фермерского) хозяйства Оноприенко Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.08.2019 по делу № А53-16178/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 Крестьянского (фермерского) хозяйства Оноприенко Алексея Васильевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьего лица: Администрации Родионо-Несветайского района Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО4 КФХ ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - административный орган, управление) от 17.04.2019 № 19.19-10-29/2019, №19.19-10-25/2019, №19.19-10-26/2019, №19.19-10-27/2019, №19.19-10-28/2019, №19.19-10-30/2019, №19.19-10-31/2019, №19.19-10-32/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. по каждому постановлению.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 КФХ
ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконными и отменить оспариваемые постановления, ссылаясь на то, что до окончания срока действия Договоров аренды участков, Администрация Родионово-Несветайского района предупреждений в адрес заявителя об одностороннем отказе от договоров по истечении срока их действия - не направляла. По истечении срока действия договоров аренды - договоры аренды действовали на неопределенный срок.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель также ссылается на то, что Администрации района и управлению было известно о том, что заявителем в ноябре 2018 года на 8 участках посеяны семена озимой пшеницы для соблюдения восстановления пастбищ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений в материалы дела.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить, признать незаконными постановления и отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 21.03.2019 №10-1449-р проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства ИП ФИО4 КФХ ФИО1

Проверкой установлено, что ИП ФИО4 КФХ ФИО1 самовольно заняты и используются земельные участки с кадастровыми номерами: 61:33:0600008:908, 61:33:00008:889, 61:33:0600008:885, 61:33:0600008:901, 61:33:0600008:870, 61:33:0600008:888, 61:33:0600008:887, 61:33:0600008:897.

Земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:33:0600008:885, площадью 163000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Большекрепинская, примерно 500 метров на восток вдоль реки Крепкая, с видом разрешенного использования – пастбища, находился в аренде у ИП ФИО4 КФХ ФИО1 на основании договора аренды от 03.02.2014 №5 (дата регистрации – 04.03.2014 №61-61-39/004/2014-73, заключенного между администрацией Родионово-Несветайского района (арендодатель) и
ИП ФИО1 (арендатор) сроком до 02.02.2017.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), 16.10.2018 право аренды ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600008:885 прекращено на основании заявления администрации Родионово-Несветайского района в связи с окончанием срока аренды земельного участка – 02.02.2017.

Земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:33:0600008:888, площадью 66000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район,
сл. Большекрепинская, примерно 150 метров на восток вдоль реки Крепкая, с видом разрешенного использования – пастбища, находился в аренде у ИП ФИО4 КФХ ФИО1 на основании договора аренды от 03.02.2014 №7 (дата регистрации – 04.03.2014 №61-61-39/004/2014-76, заключенного между администрацией Родионово-Несветайского района (арендодатель) и
ИП ФИО1 (арендатор) сроком до 02.02.2017.

По сведениям ЕГРН, 16.10.2018 право аренды ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600008:888 прекращено на основании заявления администрации Родионово-Несветайского района в связи с окончанием срока аренды земельного участка – 02.02.2017.

Земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:33:0600008:889, площадью 423000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район,
сл. Большекрепинская, примерно 3000 метров на север по левой стороне дороги
сл. Большекрепинская – с. Плато-Ивановка, с видом разрешенного использования – пастбища, находился в аренде у ИП ФИО4 КФХ ФИО1 на основании договора аренды от 03.02.2014 №3 (дата регистрации – 04.03.2014 №61-61-39/004/2014-72, заключенного между администрацией Родионово-Несветайского района (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) сроком до 02.02.2017.

Земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:33:0600008:897, площадью 187000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район,
сл. Большекрепинская, примерно 600 метров на восток вдоль реки Крепкая, с видом разрешенного использования – пастбища, находился в аренде у ИП ФИО4 КФХ ФИО1 на основании договора аренды от 03.02.2014 №4
(дата регистрации – 04.03.2014 №61-61-39/004/2014-77, заключенного между администрацией Родионово-Несветайского района (арендодатель) и
ИП ФИО1 (арендатор) сроком до 02.02.2017.

Земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:33:0600008:908, площадью 232820 кв.м., с видом разрешенного использования – пастбища, находился в аренде у ИП ФИО4 КФХ ФИО1 на основании договора аренды от 15.08.2014 №79 (дата регистрации – 02.09.2014 №61-61-39/013/2014-548, заключенного между администрацией Родионово-Несветайского района (арендодатель) и
ИП ФИО1 (арендатор) сроком до 14.08.2017.

Согласно сведениям ЕГРН 19.10.2018 право аренды ИП ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 61:33:0600008:889, 61:33:0600008:897, 61:33:0600008:908 прекращено на основании заявления администрации Родионово-Несветайского района в связи с окончанием срока аренды земельного участка – – 02.02.2017 и 14.08.2017.

Земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:33:0600008:870, площадью 29543 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район,
сл. Большекрепинская, примерно 50 метров на юг вдоль дороги сл. Большекрепинская – Родионово-Несветайская, с видом разрешенного использования – пастбища, находился в аренде у ИП ФИО4 КФХ ФИО1 на основании договора аренды от 18.09.2012 №143 (дата регистрации – 01.10.2012 №61-61-39/016/2012-318, заключенного между администрацией Родионово-Несветайского района (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) сроком до 17.09.2017.

Согласно сведениям ЕГРН, 05.04.2019 право аренды ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600008:870 прекращено на основании заявления администрации Родионово-Несветайского района в связи с окончанием срока аренды земельного участка – 02.02.2017.

Земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:33:0600008:887, площадью 257000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район,
сл. Большекрепинская, примерно 100 метров на восток вдоль реки Крепкая, с видом разрешенного использования – пастбища, находился в аренде у ИП ФИО4 КФХ ФИО1 на основании договора аренды от 03.02.2014 №8 (дата регистрации – 04.03.2014 №61-61-39/004/2014-75, заключенного между администрацией Родионово-Несветайского района (арендодатель) и
ИП ФИО1 (арендатор) сроком до 02.02.2017.

16.10.2018 право аренды ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600008:887 прекращено на основании заявления администрации Родионово-Несветайского района в связи с окончанием срока аренды земельного участка – 02.02.2017.

Земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:33:0600008:901, площадью 215000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район,
сл. Большекрепинская, примерно 6000 метров на восток вдоль реки Крепкая, с видом разрешенного использования – пастбища, находился в аренде у ИП ФИО4 КФХ ФИО1 на основании договора аренды от 19.06.2014 №50 (дата регистрации – 25.07.2014 №61-61-39/013/2014-254, заключенного между администрацией Родионово-Несветайского района (арендодатель) и
ИП ФИО1 (арендатор) сроком до 18.06.2017.

По сведениям ЕГРН, 05.04.2019 право аренды ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600008:901 прекращено на основании заявления администрации Родионово-Несветайского района в связи с окончанием срока аренды земельного участка – 18.06.2017.

Со слов ИП ФИО1 на вышеуказанных земельных участках им в ноябре 2018 года проведена обработка почвы и засев озимой пшеницей – покровной для многолетней травы культурой. В середине апреля текущего года он во исполнение предписания Росреестра посеял многолетнюю траву, семена которой им закуплены в конце марта 2019 года. Визуальным осмотром проверяющими установлено, что на земельном участке проведены полевые работы – вспашка и засев озимой культурой путем рядного сева. Высота стеблей культуры 4-5 см. Посев осуществлен в ноябре 2018 года.

В ходе проведения внеплановой проверки предприниматель не представил оформленные в установленном законом порядке документы на используемые им участки, которые он продолжает использовать с апреля 2018 года для выращивания зерновых культур - при отсутствии воли собственника и прекращении права аренды.

14.04.2017 предприниматель обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлениями о государственной регистрации договоров аренды на вышеуказанные земельные участки.

На государственную регистрацию им представлены договоры аренды от 03.03.2017 №№1, 2, 3, 4, от 06.03.2017 №5.

Предпринимателю отказано в государственной регистрации вышеуказанных договоров аренды. Отказывая в государственной регистрации права аренды на спорные земельные участки, регистрирующий орган исходил из того, что
ИП ФИО1 предоставлены земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, которые расположены в границах земель колхоза «Рассвет» и являются общей долевой собственностью бывших членов колхоза «Рассвет».

Не согласившись с данным решением, Администрация Родионово-Несветайского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в осуществлении государственной регистрации вышеуказанных договоров аренды. К участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ИП ФИО4 КФХ ФИО1

В подтверждение доводов о том, что испрашиваемые предпринимателем земельные участки находятся в общеколлективной собственности Управлением Росреестра в материалы дела (дело №А53-32615/2017) представлен проект землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Рассвет» Родионово-Несветайского района Ростовской области, выполненный на основании решения общего собрания коллектива хозяйства от 13.12.1991 «О реорганизации хозяйства и выборе форм собственности на землю», которым колхоз реорганизован с созданием на его базе аграрного хозяйства «Рассвет» с коллективно-долевой собственностью на землю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу №А53-33615/2017 в удовлетворении требований администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение по делу оставлено без изменения. Суды исходили из того, что имеется спор о праве на вышеуказанные земельные участки. В кассационном порядке судебные акты по делу №А53-33615/17 не обжаловались.

Предприниматель присутствовал в судебных заседаниях, в том числе и в апелляционной инстанции лично и через своего представителя.

Таким образом, предпринимателю было известно о том, что дальнейшее пользование земельными участками является неправомерным.

В соответствии с письмом Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области от 04.04.2019 №664, договорные отношения с предпринимателя на аренду спорных земельных участков прекращены. Последние поступления арендных платежей осуществлялись до 09.04.2018.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.04.2019 №10-1449.

05.04.2019 государственный инспектор по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в присутствии предпринимателя, составил протоколы №25-32 по признакам наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предпринимателю разъяснены его права и обязанности и вручены копии протоколов под подпись.

17.04.2019 начальник отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в отсутствие надлежащим образом уведомленного предпринимателя, вынес постановления № 19.19-10-29/2019, №19.19-10-25/2019, №19.19-10-26/2019, №19.19-10-27/2019, №19.19-10-28/2019, №19.19-10-30/2019, №19.19-10-31/2019, №19.19-10-32/2019, которыми ИП ФИО4 КФХ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административных штрафов в размере 100 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО4 КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются отношения в области охраны собственности.

Объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей).

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы.

Согласно части 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 ЗК РФ (право собственности, аренда земельных участков, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное пользование земельными участками), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами. Такими документами являются выписка из ЕГРН, удостоверяющая государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимость, либо зарегистрированный в установленном порядке договор аренды земельного участка, которые выдаются правообладателю, арендатору земельного участка. В соответствии со ст. 28 Закона о регистрации государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьи 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодателем установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Из материалов дела, а также судом первой инстанции установлено наличие факта незаконного (в отсутствие воли собственника и правоустанавливающих документов) использования ИП ФИО4 КФХ ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами: 61:33:0600008:908, 61:33:00008:889, 61:33:0600008:885, 61:33:0600008:901, 61:33:0600008:870, 61:33:0600008:888, 61:33:0600008:887, 61:33:0600008:897, что является нарушением статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО4 КФХ ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что Администрация Родионово-Несветайского района предупреждений в адрес заявителя об одностороннем отказе от договоров по истечении срока их действия - не направляла, в связи с чем, по истечении срока действия договоров аренды - договоры аренды действовали на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 6.5 договоров аренды от 03.02.2014 №№ 3, 4, 5, 7, 8, договора № 143 от 18.09.2012, договора № 50 от 19.06.2014 окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору без направления уведомления.

В соответствии с частью 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Земельное законодательство Российской Федерации не предусматривает пролонгирование договора аренды земельного участка, государственная собственности на который не разграничена. После истечения срока договора аренды с арендатором может быть заключен новый договор либо путем проведения аукциона, либо при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ, без торгов (которые отсутствуют).

Судом апелляционной инстанции также учитывается и то, что 14.04.2017 ФИО1 обращался в Управление с заявлениями о государственной регистрации договоров аренды на земельные участки с КН 61:33:0600008:885, 61:33:0600008:887, 61:33:0600008:888, 61:33:0600008:889, 61:33:0600008:897, то есть на 5 земельных участков из 8 используемых им, на основании договора аренды от 03.03.2017 № 1, договора аренды от 06.03.2017 № 5, договора аренды от 03.03.2017 № 2, договора аренды от 03.03.2017 № 4 и договора аренды от 03.03.2017 № 3.

В государственной регистрации вышеуказанных договоров аренды отказано. Регистрирующий орган исходил из того, что ИП ФИО1 предоставлены земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах земель колхоза «Рассвет» и являются общей долевой собственностью бывших членов колхоза «Рассвет».

Впоследствии данные отказы признаны судами законными (решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу А53-33615/2017, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.07.2018 по делу А53-33615/2017, 15АП-4052/2018, 15АП-4411/2018).

Суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что имеется спор о праве на вышеуказанные земельные участки.

ИП ФИО1, привлеченный к участию в деле А53-33615/2017, присутствовал в судебных заседаниях первой и второй инстанций лично и через представителя, то есть ему было известно о том, что дальнейшее использование им земельных участков с КН 61:33:0600008:889, 61:33:0600008:885, 61:33:0600008:888, 61:33:0600008:887, 61:33:0600008:897 являются неправомерным.

В отношении земельного участка с КН 61:33:0600008:908
ИП ФИО1 в Администрацию было подано заявление о заключении договора аренды на новый срок в соответствии с пунктом 31 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ 14.08.2017 по истечению срока аренды (срок истек 11.08.2017), а в отношении земельного участка с КН 61:33:0600008:870 -заявление о предоставлении земельного участка в собственность на основании пункта 9 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ. По данным заявлениям ИП ФИО1 Администрация отказала.

В отношении земельного участка с КН 61:33:0600008:901 заявление от
ИП ФИО1 в Администрацию не поступало.

Следовательно, довод заявителя о том, что договоры являлись продленными на неопределенный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод предпринимателя о том, что в ноябре 2018 года на 8 участках посеяны семена озимой пшеницы для соблюдения восстановления пастбищ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку управлением визуальным осмотром при проведении проверки установлено, что на земельных участках проведены полевые работы - вспашка и засев озимой культурой путем рядного сева. Высота стеблей культуры 4-5 см. Кроме того, ни в момент проведения проверки, ни в последующем ИП ФИО1 не было представлено доказательств правомерного использования им земельных участков с КН 61:33:0600008:908, 61:33:0600008:889, 61:33:0600008:885, 61:33:0600008:901, 61:33:0600008:870, 61:33:0600008:888, 61:33:0600008:887, 61:33:0600008:897, которые продолжал использовать после расторжения с ним договоров аренды Администрацией, то есть в отсутствии воли собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Вина ИП ФИО1 заключается в неисполнении вышеуказанных требований земельного законодательства, а также в непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

По результатам одной проверки управлением вынесено несколько постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности (отдельно по каждому земельному участку).

Ссылки предпринимателя на ст. 27.8 КоАП РФ о необходимости проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу
ч. 1 ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Объективная сторона совершенных предпринимателем правонарушений заключается в активных действиях предпринимателя по установлению фактического господства над земельными участками путем использования их для нужд предпринимателя, что создает в свою очередь существенную угрозу общественным отношениям в области охраны собственности.

Судом первой инстанции правомерно учтен и факт длительного пользования земельными участками без правоустанавливающих документов, а также невыполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 по делу
№ А53-16178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова