Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красный Гидропресс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 по делу № А53-16244/2017 по заявлению акционерного общества «Красный гидропресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу о признании недействительным ненормативного акта принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красный гидропресс» (далее также общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее также налоговая инспекция) от 28.11.2016 № 46108.

Решением суда от 06.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель акционерного общества «Красный гидропресс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2015 год, по результатам которой составила акт 05.08.2016 № 52831.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 28.11.2016 № 46108 о доначислении налога в сумме 4 138 247 рублей, штрафа в сумме 74 168 рублей, пеней в сумме 18 950 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 13.03.2017 № 15-15/948 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

По двум земельным участкам (кадастровые номера 61:58:002503:305 и 61:58:002503:332) установлено необоснованное применение пониженной ставки земельного налога в связи с отнесением этих участков к ограниченным в обороте.

Общество обладает на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 61:58:0002503:305 (с 20.12.2013 по 22.04.2015) и 61:68:0002503:332 (с 22.04.2015), который в 2015 году выделен из участка с кадастровым номером 61:58:002503:305.Данный земельный участок в свою очередь выделен из земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002503:97. Право собственности на исходный участок было зарегистрировано в ЕГРП 21.04.2008
№ 61-61-42/040/2008-263.

Заявитель полагает, что находящиеся в его собственности земельные участки являются ограниченными в обороте, поскольку исходный земельный участок перешел к обществу в результате преобразования ФГУП «Завод «Красный Гидропресс» Министерства обороны России. Общество утверждает, что спорные земельные участки используется в целях обеспечения обороны и безопасности.

Установлено, что АО «Красный гидропресс» создано путем преобразования ФГУП «Завод «Красный гидропресс» в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» на основании Указа Президента Российской Федерации от 24.01.2002 № 84, постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2002 № 149, распоряжения Минимущества Российской Федерации от 10.06.2002 № 1447-р и является его правопреемником (универсальное правопреемство). Согласно п. 1.2 Устава учредителем общества является Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Таким образом, общество было приватизировано в силу подпункта
1.1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Данный способ первоначально предполагает лишь юридическое изменение формы собственности в отношении имущественного комплекса преобразуемого юридического лица с государственной или муниципальной собственности на частную собственность.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения применительно к моменту перехода прав на недвижимость при преобразовании государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

В соответствии с этими разъяснениями, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, налогоплательщик с момента регистрации в качестве юридического лица является самостоятельным хозяйствующим субъектом, которому на праве собственности принадлежит спорный земельный участок.

Довод общества о фактическом нахождении спорного земельного участка в федеральной собственности противоречит приведенным нормативным положениям гражданского законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим право собственности заявителя (свидетельства о праве собственности от 22.04.2015 61-АК № 045152, от 20.12.2013 61-АК № 014465).

Судом установлено, что при реорганизации налогоплательщика, принадлежащие ему земельные участки, в том числе спорные, выбыли из федеральной собственности.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

При этом необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

Из анализа статей 27 и 93 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что указанным требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный земельный участок не находится в государственной или муниципальной собственности.

Заявитель указывает, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1212-р АО «Красный гидропресс» внесено в Перечень стратегических организаций по № 245 и в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса под № 805, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2004 № 96. В целях выполнения уставных видов деятельности общество выполняет работы по государственному оборонному заказу, доля выпускаемой продукции в 2015 г. составила 94%.

Вместе с тем наличие у заявителя государственных контрактов в рамках гособоронзаказа само по себе не является основанием для исключения земельного участка из объектов налогообложения по земельному налогу.

Включение общества в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, также не освобождает от уплаты земельного налога.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 308-КГ17-6729 по делу N А53-5001/2016, согласно которой действующим законодательством установлена совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности. С учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.12.2016 по делу № 302-КГ16-11762, определении Верховного Суда РФ от 27.04.2017 по делу № 306-КГ16-18669, постановлении ФАС Северп-Западного округа от 13.08.2013 деду N А56-14367/2012, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2011 по дела №А46-12077/20101, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 № Ф05-20831/2015 по делу № A41-7290/15 (определением Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N305-КГ16-4306 по делу № A41-7290/15 в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 N Ф05-15343/2016 по делу № А41-97798/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 17.02.2017 № 305-КГ16-20452 по делу № А41-97798/2015 в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 по делу
№ А53-16244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева