Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «РостДаймонд» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6166071053, ОГРН 1096193002641) – Волкова А.А. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «ТехноКит» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167100148, ОГРН 1086167003812) – Кашириной Т.В. (доверенность от 22.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноКит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А53-16293/2014, установил следующее.

ООО «РостДаймонд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «ТехноКит» (далее – компания) о взыскании 5 154 308 рублей 12 копеек задолженности, возникшей от предоплаты по договору поставки от 16.10.2012 № 16/10 (далее – договор) и 577 281 рубля 60 копеек неустойки за период с 18.03.2014 по 07.07.2014.

Компания обратилась с встречным иском о взыскании с общества 2 951 091 рубля 88 копеек задолженности за поставленный цемент по названному договору и 545 951 рубля 98 копеек неустойки за несвоевременную оплату с 18.02.2014 по 22.08.2014.

Решением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные

расходы. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается задолженность компании перед обществом. Отказывая во встречном иске, суды указали на отсутствие у менеджера Гасанова Р.Д. полномочий на принятие товарно-материальных ценностей от имени общества, его действия по принятию товара по товарным накладным № 89 и 91 не явствовали из обстановки и обществом не признаны.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что Гасанов Р.Д. работал в обществе по трудовому договору, постоянно находился в г. Сочи, располагал печатью и был уполномочен обществом на осуществление деятельности от его имени. По мнению ответчика, Гасановым Р.Д. не были превышены полномочия при получении товара от компании, поскольку его действия явствовали из обстановки. В полномочия Гасанова Р.Д. входила «организация приемки товара от поставщиков предприятия на склады, рациональное хранение и подготовка к отправке покупателям». Судами не оценены товарные накладные № 61, 63, 69, 84, которые также подписаны Гасановым Р.Д., однако оплачены обществом.

В отзыве общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 16.00 часов 03.08.2015 о чем вынесено определение от 30.07.2015 и соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.10.2012 общество (покупатель) и компания (продавец) заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю портландцемент т.м. BARTIN CIMENTO марки СЕМ 1 42,5 R

в биг-бэгах (1,5 тонн) производства Турция, используемый для строительства, в количестве и в сроки в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере. Товар поставляется партиями. Количество, цену и срок поставки партии товара, поставляемого по договору, стороны согласовывают в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 6.2 договора указано, что оплата каждой партии товара осуществляется в течение трех банковских дней с момента принятия товара и подписания подтверждающих документов (товарные накладные, акт приема-передачи товаров) на основании счета продавца путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

За просрочку поставки или недопоставку товаров продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки (пункт 8.5.1 договора).

При несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.5.2 договора).

К договору сторонами заключались дополнительные соглашения: о продлении срока действия договора до 31.12.2014; а также о наименовании, количестве, цене за тонну цемента, общей стоимости, сроке поставки и оплаты каждой партии товара (т. 1, л. д. 17 – 31).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 11 к договору, оплата покупателем партии товара производится в течение 2 (двух) календарных дней с момента предоставления продавцом уведомления о дате подхода в порт Имеретинский за 2 (два) календарных дня.

Общество в иске указало, что на 01.01.2013 года начальное сальдо в пользу покупателя составляло 1 544 483 рубля. Оплата товара с 01.01.2013 по 17.03.2014 произведена на сумму 213 764 468 рублей 12 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений. Товар поставлен поставщиком на сумму 210 154 643 рубля, что подтверждается копиями товарных накладных. Компанией недопоставлен цемент на сумму 5 154 308 рублей 12 копеек.

Поскольку претензия общества от 08.07.2014 оставлена без удовлетворения, покупатель обратился в суд с иском.

Компания заявила встречный иск о взыскании задолженности по оплате поставленного цемента на 2 951 091 рубль 88 копеек и 545 951 рубля 98 копеек неустойки. В подтверждение задолженности в указанной сумме компания предоставила копии двух товарных накладных от 28.11.2013 № 89 и от 31.12.2013 № 91, по которым общество оспаривает поставку со ссылкой на неполучение им товара и наличие в накладных в графе «груз принял» подписи менеджера Гасанова Р.Д. без подтверждения полномочий.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, стороны заключили соглашение по обстоятельствам дела, согласно которому ими не оспаривается поставка и частичный возврат денежных средств от компании в адрес общества на общую сумму 210 154 643 рубля, в том числе:

– поставка товара на 207 397 643 рубля;

– возврат компанией обществу 2 757 тыс. рублей.

Названное соглашение сторон приобщено судом к материалам дела ( т. 1, л. д. 139).

Судебные инстанции указали, что обстоятельством, подлежащим исследованию, является факт поставки цемента по двум спорным накладным от 28.11.2013 № 89 на 5 415 тыс. рублей и от 31.12.2013 № 91 на 2 690 400 рублей.

Для установления обстоятельств поставки по названным накладным суд первой инстанции заслушал показания свидетеля Гасанова Р.Д., пояснившего, что в спорный период он являлся работником общества, занимал должность менеджера по продажам. В его должностные полномочия входили поиск и реализация товара покупателям. Ему была передана печать общества с целью оформления товарных накладных на отпуск товара покупателям. Указания на получение товара Гасанову Р.Д. давал коммерческий директор по телефону. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей Гасанову Р.Д. не выдавались (т. 1, л. д. 28 – 40).

Таким образом, суды установили отсутствие у Гасанова Р. Д. полномочий на получение от имени общества цемента по спорным товарным накладным, общество наделение его такими полномочиями и получение им для общества товара по данным накладным не признало и не подтвердило. Иных доказательств передачи товара обществу компанией не представлено.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 Кодекса) в соответствии с

законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку менеджер Гасанов Р.Д. не является лицом, которое в силу закона или учредительных документов общества может действовать от его имени, а доверенность ему не выдавалась, суды сделали вывод об отсутствии у него полномочий на получение товара от имени общества и что такие полномочия не явствовали из обстановки.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 53, 182, 183, 309, 395, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», судебные инстанции пришли к выводам, о том, что компания не доказала факт поставки цемента на сумму 8 105 400 рублей, об обоснованности первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска и взыскали задолженность в пользу общества.

Ссылка компании на то, что товарные накладные № 61, 63, 69, 84 также подписаны Гасановым Р.Д., однако оплачены обществом, суд кассационной инстанции не принимает. В материалы дела обществом также представлены данные накладные, однако они подписаны генеральным директором общества (т. 1, л. д. 170, 174, 180, 193). Спорные накладные с подписью генерального директора общества не представлены.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судебных инстанций, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационного суда. В материалах дела отсутствуют и в доводах жалобы не указаны обстоятельства либо доказательства, которым не дана оценка судебными инстанциями.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А53-16293/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи В.Ф. Кухарь

О.В. Леонова