Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Углеснаб-2» на решение от 14.06.07 г. по делу № А53-1631/07-С3-25 Арбитражного суда Ростовской области, принятое судьей Шиловой В.Д., по иску ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт «Угольная компания «Донской уголь» кООО «Углеснаб-2» о взыскании задолженности в размере 354570 руб. 57 коп. по договору на оказание услуг по приобретению, хранению, выдаче в монтаж оборудования и материалов № 35/05 от 01.04.2005г., установил:

Решением арбитражного суда с ООО «Углеснаб-2» в пользу Открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт «Угольная компания «Донской уголь» взыскано 354570 руб.57 коп., в том числе: 4170 руб.57 коп. – стоимость зажимов, 350400 руб. - убытки, а также расходы по госпошлине в размере 8591 руб.50 коп. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами сложились отношения по хранению и утрата, а также повреждение переданного на хранение имущества влечет обязанность хранителя возвратить его стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Углеснаб-2» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что договор хранения заключен и положение о порядке хранения подписано позднее передачи спорного имущества истцом, что при передаче двигателей была нарушена их упаковка, что отражено в акте приемки, что было передано 2, а не 4 электродвигателя АКН-2-18-47-24, а 2 другие имели модификацию АКН-2-18-47-2, что истец не воспользовался правом контролировать сохранность переданного имущества. Заявитель жалобы полагает, что не доказана причинная связь между нарушением договора и убытками, что не известны условия последующего хранения двигателей, что калькуляция ремонта не позволяет установить его связь с причиненным ответчиком ущербом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Углеснаб-2» просит решение суда оставить без изменения, мотивируя тем, что факт передачи имущества доказан в установленном порядке, что ответчик имел возможность обеспечить сохранность двигателей, а ремонт проведен по тем неисправностям, которые зафиксированы в акте, составленном при возврате двигателей с хранения.

В судебное заседание представитель ООО «Углеснаб-2» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен, что допускает рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Донуголь» (заказчик) и ООО «Углеснаб-2» (исполнитель) 01.04.2005 г. был заключен договор № 35/05 на оказание услуг по приобретению, хранению, выдаче в монтаж оборудования и материалов, по которому заказчик заказывает, а исполнитель поставляет заказчику оборудование и материалы, производит их хранение, включая материалы и оборудование, приобретенное по договорам поставки, заключенным заказчиком, осуществляет по письменной заявке заказчика выдачу оборудования в монтаж и выдачу материалов в производство.

По настоящему договору заказчик передает исполнителю на хранение имущество – оборудование к установке и материалы согласно акту приема-передачи (п.п.1.1, 1.3 договора).

Согласно п.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить сохранность имущества; выделять представителя для приемки имущества на хранение и возврата хранимого, а также при выдаче имущества либо его части, подписания акта приема-передачи; возвратить по требованию заказчика хранимое имущество до истечения срока договора; вернуть заказчику в течение десяти дней при прекращении настоящего договора имущество в том состоянии, в котором оно было получено на хранение.

Исполнитель обязуется создать на базах (складах) исполнителя условия для хранения оборудования и материалов в соответствии с «Положением о способах хранения оборудования и материалов с целью недопущения разукомплектования и порчи (п.3.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в том числе изложенных в приложениях к нему № 1 и № 2, виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством (п.5.2 договора).

За разрушение, порчу, разукомплектовку, а также утрату хранимого имущества исполнитель несет ответственность в размере причиненного ущерба, определяемого по рыночным ценам, действующим на момент предъявления требования о его возмещении (п.5.4 договора).

Сторонами к договору № 35/05 от 01.04.2005г. подписано приложение № 1 – «Положение о способах хранения оборудования и материалов на базах (складах) исполнителя», согласно которому по способу хранении оборудование и материалы разделяются на четыре группы. К третьей группе относится оборудование и материалы, портящиеся от воздействия атмосферных осадков и влаги, в том числе и электродвигатели.

Согласно положению оборудование, транспортные средства и материалы, относящееся к третьей группе, хранятся в закрытых холодных помещениях.

Приложением № 2 к договору - «Положение о получении, хранении, выдаче в монтаж оборудования, материалов и учет движения материальных ценностей» предусмотрено, что исполнитель за свой счет восстанавливает оборудование и приобретает материалы в случаях хищения, разукомплектования, порчи при неправильном хранении и приемке материалов от поставщиков и заводов-изготовителей (п.3.5 Приложения).

Фактически передача товара на хранение состоялась ранее подписания договора, 01.01.2005г., о чем составлен акт приема-передачи. Однако этот акт поименован сторонами как приложение №3-1 к договору № 35/05 от 01.04.2005г. Отметка об этом имеется как на копии, представленной истцом, так и на копии, представленной ответчиком, копии заверены сторонами.

Совершенно очевидно, что указание на то, что акт является приложением к договору, сделано сторонами позднее его составления – после заключения договора и присвоения ему номера. Это обстоятельство апелляционной коллегией истолковано по правилам части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации как распространение действия договора на ранее возникшие отношения по хранению товара.

Поэтому судебная коллегия отклоняет довод ответчика о неотносимости договора и положения о порядке хранения к отношениям по поводу спорного имущества. Напротив, обоснованным является довод истца о том, что приняв на хранение все спорное имущество и после этого подписав положение о порядке его хранения, ответчик имел возможность соотнести наличествующие у него условия (помещения, оборудование) с теми, которые требуются для данного вида вещей и отказаться от исполнения договора, предупредив поклажедателя о невозможности исполнения своего обязательства. Но таких действий ответчик не предпринял.

Согласно акту приема-передачи на хранение были переданы зажимы № ПГН-2-6 в количестве 71 штуки по цене 49,78 руб. на сумму 3534,65 руб., а также четыре электродвигателя, в том числе: два электродвигателя АКН-2-18-47-2, два электродвигателя АКН-2-18-47-24.

В этой части в доказательственной базе сторон имеются противоречия. Истец указывает на передачу четырех двигателей АКН-2-18-47-24, ссылаясь на то, что в акте допущена опечатка – пропущена последняя цифра 4 в указании модификации двигателей. В доказательство этому представлены паспорта двигателей, согласно которым все четыре агрегата имеют модификацию АКН-2-18-47-24.

Кроме того, согласно акту от 13.12.2006г. истцом с участием специализированной организацией ООО «Колесо» был произведен технический осмотр полученных с хранения электродвигателей, все четыре двигателя указаны как АКН-2-18-47-24, приведены их заводские номера № 124823, № 124831, № 124845 и № 124844.

Таким образом, противоречие в вопросе о предмете хранения в этой части устранено.

В указанном акте отражены выявивленные при приемке дефекты в электродвигателях, которые явились причиной ненадлежащего хранения. Так, в акте указано, что контактные кольца имеют следы коррозии и ржавчины, что говорит о необходимости их проточки, требуется сушка статоров и шлифовка или замена подшипников в результате попадания влаги.

Согласно «Положению о способах хранения оборудования и материалов на базах (складах) исполнителя», подписанному сторонами к договору, по способу хранении оборудование и материалы разделяются на четыре группы. К третьей группе относится оборудование и материалы, портящиеся от воздействия атмосферных осадков и влаги, в том числе и электродвигатели. Оборудование, транспортные средства и материалы, относящееся к третьей группе, хранятся в закрытых холодных помещениях. Как видно из представленных материалов и пояснений сторон электродвигатели хранились на открытых площадках, что и повлекло ухудшение их состояния от воздействия условий внешней среды.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной ему вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Как видно из описанного, законная и договорная обязанности хранителя ответчиком надлежащим образом не исполнены, чем нарушено право истца как поклажедателя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае для восстановления нарушенного права необходимо произвести ремонт поврежденных двигателей.

В обоснование расходов, которые истец должен будет понести для восстановления электродвигателей, представлены письмо ООО «Колесо» от 25.01.2007г. № 16, перечень необходимых работ по ремонту электродвигателя; калькуляция, определяющая стоимость ремонта одного электродвигателя – 87600 рублей. Расходы на проведение ремонта четырех электродвигателей составляют 350400 рублей.

В доказательство тому, что калькуляция составлена и организацией, предметом деятельности которой является, в том числе, и ремонт данного оборудования, представлены устав ООО «Колесо», расшифровка присвоенных ему кодов Общероссийского классификатора предприятий и организаций и разъяснение Ростовского управления Госгортехнадзора России № 202 от 04.03.2004г. о том, что на право ремонта взрывозащищенного электрооборудования лицензии не требуется, а также сведения о публичных предложениях ООО «Колесо» о выполнении ремонтных работ, размещенных в общедоступных источниках.

Возражая против искав этой части, ответчик не представил контррасчета по размеру заявленных убытков, в связи с чем отсутствуют основания к снижению заявленной суммы.

Кроме стоимости ремонта двигателей ко взысканию заявлена стоимость не возвращенных с хранения зажимов № ПГН-2-6 в количестве 71 штуки.

Как видно из акта передачи от 1.01.05 г. они также были переданы на хранения. Доказательств их возврата истцу ответчик также не представил. Утрата этого имущества также обоснованно квалифицирована судом первой инстанции как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности хранителя. Взыскивая стоимость зажимов, суд правомерно принял во внимание довод истца о том, что они были переданы на хранение с указанием цены 49 рублей 78 копеек на сумму 3534 рубля 65 копеек без учета налога на добавленную стоимость и правомерно взыскал полную сумму убытков истца в этой части – 4170 рублей 57 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 14.06.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Пипник Т.Д.

Судьи Филимонова С.С.

Винокур И.Г.