Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Стройдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.06.2022), ФИО2 (доверенность от 14.06.2022), ФИО3 (доверенность от 04.05.2022), от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 18.12.2020), ФИО5 (доверенность от 02.12.2021), от третьего лица – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО6 (доверенность от 20.12.2021), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А53-16374/2018, установил следующее.

ОАО «Стройдеталь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) о взыскании 48 694 098 рублей 20 копеек убытков, причиненных сходом подвижного состава
на станции «Марцево» (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (далее – компания).

Решением от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 48 613 480 рублей 20 копеек убытков, а также 104 826 рублей 23 копейки расходов
на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С железной дороги в доход федерального бюджета взыскано 199 669 рублей государственной пошлины по иску, с общества – 331 рубль.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, представленное
экспертное заключение составлено с нарушением требований законодательства: подготовлено экспертами, не обладающими специальными познаниями в области локомотивного хозяйства, выполнено без составления актов о конкретных повреждениях имущества, возникших в результате схода вагонов, расчеты размера ущерба произведены не из фактически выявленных повреждений, а в соответствии с данными, указанными
в актах осмотра имущества коммерческими организациями, не являющимися экспертными, а также указанными в договорах на выполнение работ (услуг) в пользу общества. Эксперты не учли, что на момент схода грузовых железнодорожных вагонов
с территории станции «Марцево» на территорию общества тепловоз находился
в нерабочем состоянии, являлся разобранным, находился в здании тепловозного депо истца. При расчете эксперты определили стоимость восстановительного ремонта тепловоза, то есть приведение его в состояние лучшее, чем то, в котором он находился.
В калькуляциях отсутствует детализация выполняемых работ, узлов и деталей, необходимых для восстановления данных тепловозов, не имеется информации
о состоянии имущества на 28.07.2017 (до даты транспортного происшествия), состоянии имущества после данного случая. Утверждение ОАО «Муромтепловоз» о необходимости капитального ремонта тепловоза является неверным. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Истец не доказал факт несения убытков в заявленном размере, так как никакие акты осмотра поврежденного имущества на момент транспортного происшествия не составлялись. Суды неверно определили метод расчета ущерба, а также неправильно квалифицировали произошедший случай схода вагонов как аварию. Заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между причиненным ущербом, возникшим вследствие ухода вагонов со станции «Марцево», и использованием истцом транспортных услуг, в связи с чем с железной дороги неправомерно взыскано 1 461 480 рублей ущерба.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель указывает, что суды
не установили наличие причинно-следственной связи между сходом вагонов
и причиненным ущербом. В назначении повторной судебной экспертизы отказано неправомерно, при этом положенное в основу судебных актов заключение экспертов
не соответствует требованиям законодательства (эксперты не обладают специальными познаниями в данной области, фактическое исследование тепловозов не проводилось, отсутствуют первичные материалы об эксплуатации и техническом состоянии тепловозов до аварии и после, заключение составлено исключительно на документах истца). Представленная компанией рецензия подтверждает неправомерность выводов судебной экспертизы.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 на территорию общества по путям необщего пользования с территории станции «Марцево» Северо-Кавказской железной дороги допущено бесконтрольное самопроизвольное передвижение (уход) грузовых железнодорожных вагонов, в результате чего произошло столкновение грузовых железнодорожных вагонов с въездными воротами, въезд внутрь производственной территории истца и последующее столкновение с локомотивами ТГМ-23Д № 48-011, ТГМ-23В № 48-1815, автомобилем МАЗ-543205-226 (седельный тягач) с полуприцепом
и зданием депо.

В соответствии с распоряжением железной дороги от 08.05.2015 № 1185р
«Об утверждении Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения
и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД"» данное происшествие классифицируется как «авария», то есть столкновение железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом, автотракторной техникой, транспортным средством, сход железнодорожного подвижного состава
на перегоне и железнодорожной станции, при поездной или маневровой работе, экипировке или других передвижениях, в результате которых поврежден железнодорожный подвижной состав, а для восстановления его исправного состояния требуется проведение капитального ремонта.

Актом осмотра технического состояния тепловозов ТГМ-23Д № 48-011 и ТГМ-23В № 48-1815 от 28.03.2018, выполненного ОАО «Муромтепловоз», установлено, что для восстановления исправного состояния тепловозов требуется проведение капитального ремонта. При этом тепловозу ТГМ-23Д № 48-011 необходимо произвести капитальный ремонт на заводе-изготовителе с производством работ согласно Перечню работ при капитальном ремонте тепловоза ТГМ-23Д (приложение № 2 к акту осмотра технического состояния тепловозов от 28.03.2018); тепловозу ТГМ-23В № 48-1815 производить капитальный ремонт нецелесообразно в связи с деформацией рамы, невозможностью ее ремонта и необходимостью изготовления новой рамы.

Согласно акту технического состояния транспортного средства от 06.08.2017 автомобиль МАЗ-543205-226, государственный регистрационный номер <***>,
к эксплуатации не пригоден, его восстановление нецелесообразно, полуприцеп
МАЗ-9758 к эксплуатации не пригоден, его восстановление нецелесообразно.

По договору подряда от 02.08.2017 № 02/08, заключенному истцом
и ООО «Тагстройгарант», подрядчик выполнил работы по реконструкции и ремонту здания тепловозного депо общества.

Полагая, что в результате ухода вагонов истцу причинены убытки в размере
29 707 974 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 28.07.2017 в 21 час 25 минут на железнодорожной станции «Марцево» Ростовского региона Северо-Кавказской железной дороги допущено столкновение железнодорожного подвижного состава на пути № 1 парка «Б» станции с последующим несанкционированным движением
и столкновением с маневровыми локомотивами общества серии ТГМ-23 № 011 и 1815
на пути № 38 необщего пользования истца. В результате столкновения допущен сход вагона № 61810230 первой по ходу движения тележкой и маневровых локомотивов общества всеми колесными из-за выезда за пределы пути. Уход вагонов со станции «Марцево» произошел по вине сотрудников железной дороги. Сотрудники станции совершили неправильные действия, выразившиеся в нарушении (невыполнении) требований безопасности движения, установленных правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утверждены приказом Минтранса России
от 21.12.2010 № 286), что привело к последствиям в виде самопроизвольного (неуправляемого) ухода вагонов (техническое заключение по случаю столкновения подвижного состава на железнодорожной станции «Марцево» Северо-Кавказской железной дороги от 03.08.2017).

Для определения размера ущерба, причиненного истцу уходом вагонов, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам
ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» ФИО7, ФИО8, ФИО9 Определением от 27.02.2019 также привлечены эксперты ФИО10
и ФИО11, определением от 17.06.2019 – эксперт ФИО12

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 24.08.2020 № 2018/225, согласно которому размер ущерба, нанесенного обществу в результате аварии, произошедшей 28.07.2017 на территории истца из-за схода вагонов со станции «Марцево», составил 47 208 926 рублей.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды указали, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, и является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств; в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. В нем указаны нормативные, методические
и технические средства, использованные в исследовании, полученные результаты
и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при проведении судебной экспертизы использованы существующие и допустимые методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертами применялись меры
к установлению объективной стоимости восстановительного ремонта, не допуская завышения стоимости.

Ответчик не согласился с определенным размером ущерба, в качестве доказательства неверности выводов судебной экспертизы представил рецензию. Оценив представленную в материалы дела рецензию, суды указали, что выводы привлеченных
в одностороннем и внесудебном порядке специалистов являются ошибочными, так как основаны на неверных предпосылках, не находящихся друг с другом в прямой причинно-следственной связи. При этом мотивы, по которым суды не приняли во внимание выводы рецензиатов и основанные на них доводы ответчика, подробно изложены
в мотивировочных частях решения и постановления.

Доводы ответчика и третьего лица о ненадлежащей квалификации экспертов отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Кроме эксперта ФИО12
в производстве экспертизы принимали участие ФИО7, ФИО8,
ФИО9, ФИО10, ФИО13, сведения о квалификации которых приведены на стр. 4 – 5 заключения. Эксперт ФИО12 (квалификация и образование которого вызывает у ответчика и третьего лица сомнения), по мнению суда, изложенному в мотивировочной части определения Арбитражного суда Ростовской области
от 17.06.2020, соответствует как требованиям законодательства, так и способствует правильности проведения экспертизы. Эксперт ФИО12 имеет высшее образование, квалификацию инженер – механик – исследователь, специальность – динамика
и прочность машин, окончил аспирантуру Ростовского государственного строительного университета, стаж работы по специальности – более 20 лет. Суд первой инстанции учел подлежащие исследованию вопросы в рамках судебной экспертизы, на основании чего
в целях правильности проведения экспертизы привлек ФИО12 Данные
о квалификации специалистов известны ответчику, обсуждались в судебных заседаниях. Железная дорога не воспользовалась правом на отвод экспертов, которые, по ее мнению, не обладают достаточными познаниями, не предложила кандидатуры иных экспертов
в процессе обсуждения, которые бы обладали более высокой квалификацией.

Утверждение о том, что случай ухода грузовых железнодорожных вагонов 28.07.2017 с территории железнодорожной станции «Марцево» на территорию общества неверно определен как «авария», не принимается судом округа, как противоречащее распоряжению железной дороги от 08.05.2015 № 1185р «Об утверждении Положения
об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД"».

В соответствии с пунктом 3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 № 344 «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных
с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» произошедший случай отнесен к аварии, виновником в которой является железная дорога.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае для определения размера ущерба подлежит применению аналогия закона (пункт 1 статьи 6 Кодекса), поскольку понятие полного уничтожения имущества содержится в подпункте «а» пункта 18
статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклонен судами, поскольку из экспертного заключения следует, что полного уничтожения имущества
в процентном выражении, требуемом для признания его таковым, не последовало. Ответчик не представил доказательств обратного. Эксперты определили восстановительную стоимость имущества.

Не согласившись с данным выводом, ответчик указал, что в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы,
то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует
с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако каких-либо доказательств более разумного или распространенного
в обороте способа исправления повреждений железной дорогой не представлено.

Ссылка на отсутствие причинно-следственной связи между сходом вагонов
и причиненным ущербом не принята судами во внимание, как противоречащая материалам дела.

Суды установили, что вина железной дороги в случившемся подтверждена,
при этом на момент аварии тепловозы находились в технически исправном состоянии
и повреждены в результате наезда вагонов, принадлежащих иным субъектам.

Таким образом, суды признали обоснованными требования истца о взыскании стоимости ремонта тепловозов в размере 45 607 594 рублей 20 копеек, стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-543205-226 в размере 261 112 рублей, стоимости восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ-9758 в размере 119 232 рублей, затрат на реконструкцию и ремонт здания тепловозного депо в размере 1 010 407 рублей.

Кроме того, суды признали обоснованными требования истца о взыскании затрат на оплату перевозки грузов сторонними организациями в сумме 1 461 480 рублей; затрат на оплату услуг по подаче и уборке вагонов для выгрузки на территории общества
в сумме 38 276 рублей.

Суды пришли к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими последствиями, в связи с чем частично удовлетворили иск, отказав во взыскании убытков в части повреждения (разлития) бочки с маслом ТНК Тп-22С, объем 175 л, на сумму 12 118 рублей, бочки
с маслом ТНК МС-20, объем 216,5 л, на сумму 16 500 рублей (невозможно достоверно установить наличие причинно-следственной связи между происшедшей аварией
и несением убытков в этой части).

В отношении аккумуляторов 6СТ-132, 4 шт. (на сумму 30 тыс. рублей),
в удовлетворении требований также отказано, так как стоимость аккумуляторов
не рассчитана с учетом годных. Кроме того, отказано в части взыскания затрат
на составление досудебного заключения о стоимости ремонта автомобиля
МАЗ-543205-226 (седельный тягач) в размере 15 тыс. рублей и затрат на составление досудебного заключения о стоимости полуприцепа МАЗ-975800-047 в размере
7 тыс. рублей.

Затраты на компенсацию командировочных расходов специалистам
ОАО «Муромтепловоз», проводившим досудебное обследование тепловозов, в размере 115 379 рублей удовлетворены, как документально подтвержденные.

Довод ответчика о том, что один из тепловозов на момент аварии находился
в нерабочем состоянии, отклонен судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлены первичные документы о надлежащем и исправном состоянии тепловозов
на момент аварии. Экспертное исследование с целью выявления и анализа повреждений проводилось экспертами по результатам, полученным в ходе осмотров тепловозов
(по месту их нахождения на территории общества по адресу: Ростовская область,
г. Таганрог, ул. Строительная), на основании подборки фотографий в цифровом формате на электронном носителе и путем сравнения полученных результатов с техническими документами, производством необходимых расчетов.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при принятии кассационной жалобы компании предлагалось к дате судебного заседания представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, так как в представленном платежном поручении от 28.04.2022 № 4790303 в назначении платежа указано «государственная пошлина по апелляционной жалобе
СПАО "Ингосстрах" по делу № А40-34513/22» (в рамках дела № А40-34513/2022 данное платежное поручение принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы).

Ввиду непредставления доказательств уплаты государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу суд округа считает необходимым взыскать с третьего лица в доход федерального бюджета 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу
№ А53-16374/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2022.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова