Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью
«СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» (ИНН 7705563140, ОГРН 1037739876426) – Зайцева Д.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «МакроСтройИнвест» (ИНН 2629800608, ОГРН 1132651006344), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интранс» (ИНН 6164243074, ОГРН 1056164298299), третьего лица – индивидуального предпринимателя Едалова Виталия Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МакроСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А53-16443/2016, установил следующее.

ООО «МакроСтройИнвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» и ООО «Интранс»
об истребовании из чужого незаконного владения 28 контейнеров, пришедших на судне SVS VEGA 19.10.2015 по коносаменту QDZH042472 в адрес получателя (общество), находящиеся на территории морского торгового порта города Таганрога; возложении на ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» обязанности передать обществу оригинал коносамента QDZH042472; возложении на ООО «Интранс» обязанности передать обществу оригинал коносамента QDZH042472 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Едалов В.А. (далее – предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что все лица, включаемые в определение грузовладельца, несут солидарную ответственность перед перевозчиком (СМА CGM S.A.), у которого, равно как и у его агента (ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь»), имеются правовые основания для удержания груза, поскольку существует задолженность по оплате фрахта и простоя контейнеров, оплата общества в адрес предпринимателя не влечет прекращение обязательств грузовладельца перед перевозчиком. Общество не доказало факт того, что оригиналы коносамента предавались агенту перевозчика.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, фактическое удержание груза осуществляетООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 18.05.2015 не является агентским (предприниматель не является агентом), стороны достигли соглашение о применении российского права. В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 16 «Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозки грузов» обязанность грузополучателя произвести оплату фрахта должна быть включена в текст коносамента, однако размер фрахта, подлежащего оплате перевозчику, а также указаний, что фрахт подлежит уплате грузополучателем, в коносаменте отсутствует. Указывая на то, что фрахт был оплачен, апелляционный суд не определил, кем и когда это было сделано. Доказательства передачи отправителем спорного коносамента агенту перевозчика компании CMA CGM S.A. в порту Циндао не представлено.Простой контейнеров не является основанием для удержания груза.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.08.2017 объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 15.08.2017, о чем сделано публичное извещение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с условиями договора поставки от 25.05.2015 № CR201505 и спецификации № 3 и № 4 общество приобрело у ООО «ZIBO KARRY IMPORT AND EXPORT CO.LTD» товар – плитку из керамического гранита, плитку керамическую, фризы, декоры на общую сумму
193 420 долларов США.

Для доставки приобретенного товара из порта Циндао (Китай) в порт Таганрог 18.05.2015 общество (заказчик) и предприниматель (экспедитор) заключили договор
№ 1805 EVAMSI на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение выполнить или организовать выполнение по перевозке и транспортно-экспедиторскому обслуживанию груза заказчика.

В соответствии пунктом 5.1 договора заказчик перечисляет 100% аванс на расчетный счет экспедитора в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления экспедитором счета за каждый этап оформления и доставки груза до склада заказчика, но не позднее даты выпуска контейнеров из порта назначения.

Согласно счету на оплату от 06.11.2015 № 514 экспедитор предложил заказчику оплатить аванс в размере 1 459 193 рублей 68 копеек, в том числе: 887 587 рублей 40 копеек за организацию сквозного морского фрахта от порта Циндао (Китай) до порта Таганрог и 571 606 рублей 28 копеек за организацию терминальной обработки в порту Таганрога 28 контейнеров. Одновременно со счетом от 06.11.2015 № 514 предприниматель направил обществу письмо от 06.11.2015, в котором просил денежные средства по указанному счету перечислить на расчетный счет индивидуального предпринимателя Александровского С.В.

Платежными поручениями от 10.11.2015 № 917 и от 12.11.2015 № 931 заказчик перечислил на расчетный счет экспедитора денежные средства в размере
1 459 193 рублей 68 копеек согласно счету от 06.11.2015 № 514.

19 октября 2015 года указанные 28 контейнеров прибыли на судне из порта Циндао (Китай) в порт Таганрог. Во исполнение договора от 18.05.2015 предприниматель передал обществу копию коносамента QDZH042472. В целях таможенного оформления груза предприниматель подал декларации на товары и 16.11.2015 Таганрогская таможня выпустила груз в свободное обращение на территории Российской Федерации. Однако в месте доставки в порту Таганрога груз не выдан грузополучателю (общество).

Общество предприняло меры по установлению причин, препятствующих выдаче груза, по результатам которых стало известно, что задержка выдачи груза связана с наличием у предпринимателя задолженности в размере 85 672 долларов США перед судоходной компанией (NINGBO MORO LOGISTICS SHENZHEN BRANCH)
(Китай) – линейным агентом судоходной компании «СМА CGM S.A.» (Франция).

В период с 18.10.2015 по 29.05.2016 уведомлений об удержания груза, доставленного в порт Таганрога по коносаменту QDZH042472, общество не получало.

11 мая 2016 года на электронную почту общества от филиала ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» поступило письмо, согласно которому груз может быть выдан при условии сдачи оригинала коносамента QDZH042472 перевозчику – СМА CGM S.A. (Франция) либо агенту в порту погрузки/выгрузки, а также оплаты фрахта, демереджа, расходов перевозчика – СМА CGM S.A. (Франция), связанных с доставкой. К письму были приложены счета для оплаты простоя 28 контейнеров (демереджа) в размере
99 960 Евро.

Письмом от 13.05.2016 № 49 общество отказалось оплачивать счета для оплаты простоя 28 контейнеров (демереджа) в размере 99 960 Евро, поскольку все расходы по доставке груза ранее были оплачены предпринимателю, по вине которого возник простой 28 контейнеров с грузом в порту Таганрога. Одновременно общество предложило в кратчайшие сроки передать оригинал коносамента QDZH042472 для освобождения
28 контейнеров от удержания и вывоза груза с территории морского порта Таганрог, поскольку ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» незаконно удерживает оригинал коносамента QDZH042472 на чужой груз, не принадлежащий предпринимателю, для понуждения его к оплате задолженности перед перевозчиком СМА CGM S.A. (Франция).

29 мая 2016 года на электронную почту общества поступило в электронное уведомление-претензия от 27.05.2016, согласно которому ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» предложило обществу оплатить причитающиеся перевозчику СМА CGM S.A. задолженность за перевозку груза по коносаменту QDZH042472 по фрахту в размере
48 216 долларов США согласно счету RUIM1139478 от 25.05.2016 и задолженность по оплате демерреджа за сверхнормативное использование контейнеров в размере 99 960 EUR согласно счету RUIM1133936 от 05.05.2016 в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления-претензии. Одновременно в названном уведомлении-претензии указано, что ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» производится удержание принадлежащего обществу груза до полного погашения всей задолженности.

Общество считая, что ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» незаконно удерживает оригинал коносамента QDZH042472 и груз, обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 163 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации
(далее – Кодекс) все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя.

В соответствии с коносаментом QDZH042472 фрахт должен оплатить отправитель.

Пунктом 1 статьи 160 Кодекса определено, что получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза, в случае общей аварии обязан внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Кодекса перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения, указанных в пункте 1 названной статьи. В случае сдачи груза на хранение на склад, не принадлежащий получателю, перевозчик сохраняет право удержания груза при условии немедленного уведомления владельца склада об этом.

Согласно пункту 8 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» правило пункта 2 статьи 160 Кодекса, так же как и правило пункта 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит специальный характер по отношению к правилу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве удержания и имеет своей целью исключить для перевозчика возможность воспользоваться чужим имуществом, доверенным и переданным ему грузоотправителем исключительно для перевозки, в целях обеспечения исполнения каких-либо иных обязательств, кроме тех, которые вытекают из договора перевозки.

Фрахт в размере 48 216 долларов США перевозчику не оплачен. Кроме того, в связи с невыполнением грузовладельцем обязательств по коносаменту, возник простой контейнеров судовладельца – компании СМА CGM S.A. (демерредж), который составлял 99 960 евро (по состоянию на 05.05.2016).

Согласно пункту 1 условий коносамента в понятие грузовладелец включается грузоотправитель, грузополучатель, держатель коносамента, фактический получатель грузов, любое лицо, которому принадлежит груз или имеющее право владеть грузами или настоящим коносаментом, или любое лицо, действующее от имени любого из таких лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 условий коносамента все лица, включаемые в определение грузовладельца, несут солидарную ответственность перед перевозчиком за должное исполнение всех обязанностей, принятых грузовладельцем в данном коносаменте, и сохраняют такую ответственность в течение всей перевозки, несмотря на передачу указанного коносамента и/или право собственности на товары каким-либо третьим лицам.

В соответствии с коносаментом QDZH042472 фрахт должен оплатить отправитель, т.е. лицо включенное в понятие грузовладелец по условиям коносамента. Условиями названного коносамента прямо предусмотрено, что в понятие грузовладелец – лицо обязанное оплатить фрахт – включается, в том числе, грузоотправитель и грузополучатель. В рассматриваемом случае истец является грузополучателем (фактическим получателем груза) и несет солидарную ответственность перед перевозчиком за должное исполнение всех обязанностей, принятых грузовладельцем в настоящем коносаменте.

В силу статьи 13 условий коносамента перевозчик, его служащие или агенты имеют право удержания товаров и каких-либо документов, связанных с ними, и право на продажу товаров, в частном порядке или в рамках публичного аукциона за весь фрахт (включая дополнительный фрахт, оплачиваемый в соответствии с пунктом 12), прибавку к фрахту, мертвый фрахт, предварительную перевозку и/или внутреннюю перевозку любого рода, демерредж, демерредж и сборы за хранение контейнеров, расходы за арест, спасение, долевые взносы по общей аварии и все прочие сборы и затраты любого рода, относимые на счет товаров или грузовладельца и за расходы и затраты по реализации такого права удержания и такой продажи, а также всех ранее не удовлетворенных расходов любого рода, причитающихся ему со стороны грузовладельца.

Перевозчик, его служащие или агенты также имеют право удержания товаров, перевозимых по коносаменту и какому-либо документу, связанному с ним, в отношении всех сумм, включая фрахт и указанные выше сборы, причитающиеся и не оплаченные по каким-либо иным договорам на перевозку товаров, заключенным между перевозчиком, его служащими или агентами и грузовладельцем, в какое-либо время, если такие суммы или фрахт остались причитающимися к оплате и неоплаченными.

Факт нахождения контейнеров в порту Таганрог и удержание их перевозчиком CMA CGM S.A. стороны не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Кодекса перевозчик при принятии грузов должен по требованию отправителя выдать отправителю коносамент.

Пунктом 1 статьи 158 Кодекса установлено, что груз, перевозка которого осуществляется на основании именного коносамента, выдается перевозчиком получателю в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента.

В силу пункта 1 статьи 149 Кодекса отправитель имеет право распоряжаться грузом до выдачи его получателю либо передачи такого права получателю или третьему лицу. При передаче права распоряжения грузом получателю или третьему лицу отправитель обязан уведомить перевозчика об этом.

Как верно установили суды общество и предприниматель не опровергли
тот факт, что оригинал коносамента QDZH042472 в трех экземплярах был выпущен перевозчиком, отправитель указанные оригиналы не забирал, вследствие чего оригиналы хранятся в офисе агента перевозчика в Китае.

Выдача груза возможна только в случае наличия об этом прямого указания отправителя, поскольку именно отправитель является лицом, фактически обладающим правом на распоряжение груза по отношению к перевозчику, инструкции по заполнению коносамента, в том числе о месте назначения и о получателе также даются отправителем перевозчику. Оставаясь распорядителем груза, отправитель вправе изменить грузополучателя до момента передачи права распоряжения груза получателю.

В силу статьи 149 Кодекса перевозчик не вправе самостоятельно распоряжаться грузом, полученным от отправителя, либо документами на груз.

Установив, что все лица, включаемые в определение грузовладельца, несут солидарную ответственность перед перевозчиком (СМА CGM S.A.), у последнего, равно как и у его агента (ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь») имеются правовые основания для удержания груза, предусмотренные пунктом 2 статьи 160 Кодекса, доказательств поступления в отношении коносамента QDZH042472 указаний отправителя о дальнейших действиях в отношении оригиналов коносаментов, инструкций либо уведомлений о передаче права распоряжения и выдаче груза получателю перевозчику не представлено, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода судов обеих инстанций о законности удержания груза, ошибочен. Суды указали, что невыполнение грузовладельцем обязательств по коносаменту, что привело к простою контейнеров судовладельца – компании СМА CGM S.A. (демерредж), который составляет 99 960 евро, а также фрахт в размере 48 216 долларов США перевозчику, не оплачены. Апелляционный суд отметил, что на момент рассмотрения жалобы задолженность по фрахту оплачена (ответчики не оспаривают), однако сохранилась задолженность по оплате простоя контейнеров. При этом ссылка на исполнение обязанностей оплате экспедитором не принимается во внимание, поскольку он согласно счету на оплату от 06.11.2015 № 514 предложил заказчику оплатить аванс в размере 1 459 193 рублей 68 копеек (за организацию сквозного морского фрахта от порта Циндао (Китай) до порта Таганрог и – терминальной обработки в порту Таганрога 28 контейнеров). Правило пункта 2 статьи 160 Кодекса, так же как и правило пункта 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит специальный характер по отношению к правилу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве удержания и имеет своей целью исключить для перевозчика возможность воспользоваться чужим имуществом, доверенным и переданным ему грузоотправителем исключительно для перевозки, в целях обеспечения исполнения каких-либо иных обязательств, кроме тех, которые вытекают из договора. В силу условий договорных отношений и правил Кодекса действуя как морской перевозчик, ответчик имеет право не выдать груз истцу, удерживая его в обеспечение исполнения им обязательства по оплате этого груза.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не имеет права не выдать груз истцу, удерживая его в обеспечение исполнения обязательств по оплате задолженности за простой, так как в рассматриваемом случае имеет место не оказание услуг по перевозке, а нарушение обязательств по возврату, несостоятелен. Письмом от 23.08.2016 № 44 ООО «Интранс» уведомило обществом о том, что оно до настоящего времени не заявляло прав на груз в контейнерах по коносаменту QDZH042472 и не предпринимало действий по удержанию контейнеров. ООО «Интранс» действует в Таганрогском морском порту на основании договора с ОАО ТМТП № ОД/16-ПРР от 01.11.2015, которым предусмотрены тарифы на транспортно-экспедиционное обслуживание контейнеров в порту. Тарифы включают ставки по хранению контейнеров на территории порта. Аналогичные тарифы по хранению предусмотрены и договором от 27.10.2015№ 4/и между обществом и ООО «Интранс». Окончательный расчет хранения производится после полной выдачи груза из контейнеров по коносаменту или вывозу всех контейнеров с территории порта. ОАО ТМТП удержит плату за сверхнормативное хранение независимо от причин, его вызвавших. В связи с тем, что контейнеры по названному коносаменту находятся на территории порта весьма длительный срок, ООО «Интранс» выставило предварительный счет по хранению. Согласно условий договора от 27.10.2015 и № 4/и и выставленного счета, оплачиваются на условиях 100% предоплаты. Сверхнормативное хранение контейнеров подлежит безусловной оплате до вывоза груза с территории порта Таганрог.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» умышленно вводит в суд в заблуждение относительно нахождения коносамента был предметом исследования апелляционного суда. Последний верно отметил, что истец не доказал факт передачи оригиналов коносамента агенту перевозчика. Приложенная к иску копия имеет отметку о том, что данный документ является черновиком.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2017 по делу
№ А53-16443/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников