Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца − общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская база цветных металлов “Гриф”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – закрытого акционерного общества «Вологодское предприятие “Вторцветмет”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская база цветных металлов “Гриф”» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2015 по делу № А53-16532/2013 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.

ООО «Северо-Кавказская база цветных металлов “Гриф”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Вологодское предприятие “Вторцветмет”» о взыскании 3 476 096 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 05.08.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Вологодское предприятие “Вторцветмет”» в пользу общества взыскано 2 609 552 рубля задолженности, а также 30 314 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением
о взыскании 210 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 01.12.2014 с ЗАО «Вологодское предприятие “Вторцветмет”»
в пользу общества взыскано 89 333 рубля 30 копеек судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ЗАО «Вологодское предприятие “Вторцветмет”» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 119 786 рублей судебных расходов.

Определением от 15.12.2014 с общества в пользу ЗАО «Вологодское предприятие “Вторцветмет”» взыскано 50 403 рубля 75 копеек судебных издержек; в остальной части
в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Истец и ответчик обжаловали указанные судебные акты в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2015 определения от 01.12.2014 и от 15.12.2014 отменены. С ЗАО «Вологодское предприятие “Вторцветмет”» в пользу общества взыскано 7508 рублей судебных расходов. С общества в пользу ЗАО «Вологодское предприятие “Вторцветмет”» взыскано 22 123 рубля
21 копейка судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявлений
о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт
и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в ведении юрисконсульта должны находиться все вопросы по правовому обеспечению, не соответствует трудовому законодательству.
В обязанности юрисконсульта ФИО1 не входит представление интересов истца
в судах. Выдача доверенности на представление интересов общества как стороны по делу обусловлена договорами на выполнение юридических услуг.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта
и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции не проверяет постановление суда апелляционной инстанции суда в части отмены определения от 15.12.2014, поскольку выводы суда
в данной части не оспариваются.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец обратился
в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении 210 тыс. рублей судебных расходов. Заявление обосновано тем, что из-за отсутствия в штате специалиста, в должностные обязанности которого входит составление претензий, исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, а также представление интересов общества в суде, истец заключил со своим штатным юристом ФИО1 договоры подряда на выполнение юридических услуг. Также заявлены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10 тыс. рублей.

Согласно договору от 03.06.2013 № 1 ФИО1 осуществляет претензионную работу и подготовку материалов для подачи искового заявления
в Арбитражный суд Ростовской области по взысканию с ответчика – ЗАО «Вологодское предприятие “Вторцветмет”» денежных сумм. Подрядчик добивается положительного решения о взыскании денежных сумм в пользу заказчика, консультирует заказчика по всем вопросам, касающимся данного дела. Согласно пункту 2.2 договора для выполнения поручения подрядчик дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной формах, составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, оказывает заказчику помощь в подготовке
и в надлежащем оформлении указанных документов, участвует в переговорах (беседах)
с физическими лицами и представителями юридических лиц, осуществляющих взаимоотношения с заказчиком в рамках данного поручения. Пунктом 5.1 договора предусмотрено вознаграждение за выполнение поручения в размере 70 тыс. рублей. Дополнительным соглашением № 1 к договору на выполнение юридических услуг
от 03.06.2013 № 1 , подписанным истцом с представителем ФИО1, изменена сумма вознаграждения ФИО2 на 90 тыс. рублей.

По договору от 20.12.2013 № 2 ФИО1 обязалась подготовить и направить
в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу по настоящему делу. Договором также предусмотрены устные и письменные консультации, переговоры
и беседы с физическими и юридическими лицами. В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели вознаграждение в размере 80 тыс. рублей.

По договору от 12.05.2014 № 3 истец поручил ФИО1 подготовить кассационную жалобу и направить ее в Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа. Договором также предусмотрены устные и письменные консультации, переговоры и беседы с физическими и юридическими лицами. В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели вознаграждение в размере 30 тыс. рублей.

Расходы общества на представителя подтверждены расходным кассовым ордером от 08.10.2014 № 484 на сумму 200 тыс. рублей, расходы на привлечение специалиста – платежным поручением от 28.05.2014 № 000552.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 01.12.2014, установил следующее. ФИО1 является штатным юрисконсультом общества, что подтверждается трудовым договором от 19.03.2012 № 04, штатным расписанием,
в котором предусмотрена должность юрисконсульта на полную ставку, и справкой
о доходах ФИО1

В трудовом договоре ФИО1 указано, что договор заключен по основной работе. Пунктом 2.2.11 трудового договора сторонами согласовано, что работник может выполнять иную работу, не относящуюся к трудовым обязанностям, указанным
в договоре, на основании отдельно заключаемых гражданско-правовых договоров.

В соответствии с должностной инструкцией от 19.03.2011 № 1
ФИО1 представляет интересы общества при проверках, проводимых государственными контрольно-надзорными органами в целях правового контроля. Представление интересов общества в судах не предусмотрено.

В силу статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать
их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных сумм поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей
не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
к категории судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о том, что ФИО1 представляла интересы истца на основании договоров подряда на выполнение юридических услуг, а не в качестве штатного работника, пришел к следующим выводам. Во-первых, занимаемая ФИО1 должность предполагает, что в ее ведении должны находиться все вопросы по правовому обеспечению деятельности общества. Во-вторых, ФИО1 до заключения договоров подряда на выполнение юридических услуг
от 03.06.2013 № 1 с дополнительным соглашением от 30.10.2013, от 20.12.2013 № 2
и от 12.05.2014 № 3 представляла интересы общества по трудовому договору в качестве юрисконсульта, что подтверждается доверенностью от 22.03.2013, на основании которой ФИО1 представляла интересы общества во всех государственных судебных учреждениях. Следовательно, ФИО1, являясь штатным юрисконсультом общества, представляла интересы общества в суде по выданной ей доверенности от 22.03.2013. Таким образом, в обязанности юрисконсульта входило представление интересов общества в суде. Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие в должностной инструкции указания на обязанности по представлению интересов общества в суде не может служить основанием для взыскания представительских расходов, связанных с представлением общества штатным юрисконсультом в суде, с другого лица.

Суд апелляционной инстанции счел расходы истца, подтверждающиеся платежным поручением от 28.05.2014 № 000552, на экспертизу Торгово-промышленной палаты Ростовской области в размере 10 тыс. рублей разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиями, а исковое заявление удовлетворено
на 75,08%, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов размере 7508 рублей. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения
в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286
и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии
с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, так как изложенные в приведенных судебных актах выводы основаны на иных фактических обстоятельствах дела.Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2015
по делу № А53-16532/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников