Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Издательско – полиграфическая фирма «Малыш» ____________________________________________________________

на определение от 01.11.06г. по делу № А53-16666/2006-С2-20_____________________ _______________Арбитражного суда Ростовской области, _________________________

принятое в составе судьи Корх С.Э. ____________________________________________

по иску ООО «Инвестиционная компания «Развитие» _____________________________

к ОАО «Издательско – полиграфическая фирма «Малыш» _________________________

третье лицо: УФРС по РО ____________________________________________________

о государственной регистрации перехода права __________________________________

установил: ООО «Инвестиционная компания «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения – комнаты №со 2 по 7, 7а, 8, 9, 9а, 9б, с 10 по 18, с 20 по 28, 1, 19, 182, 183 на 3 этаже, комнаты № со 2 по 19, 21, 22, 23, 23а, 23б, 24, 24а, 25, 26, 1 20, 186, 187 на 5 этаже, комнаты № 83, 88, 111, на 2 этаже административно – бытового корпуса, литер А по адресу г. Ростов – на – /Дону, пр. Королева, д. 7/19 общей площадью 1 706,5 кв. м., а также на одну вторую долю в праве собственности на следующее недвижимое имущество: комнаты №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 170, 171 на первом этаже, общей площадью 706,7 кв.м. литер А, комнаты 28, 42, 43, 44, 45, 45а, 45б, 45в, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57а, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 62а, общей площадью 548,2 кв.м., на первом этаже литер А1, комнаты №63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77а, 77, 79-84, 77б, 78, 85, 86, 87, 88, 89, общей площадью 373.7 кв.м. на первом этаже литер А2, комнаты №31, 32, 33, 34, 35 общей площадью 306 кв.м. на втором этаже литер АА2 по адресу: г. Ростов – на – Дону, пр. Королева, 7/19.

Определением от 01.11.06г. суд принял меры по обеспечению иска, наложил арест на следующее имущество: нежилые помещения – комнаты №со 2 по 7, 7а, 8, 9, 9а, 9б, с 10 по 18, с 20 по 28, 1, 19, 182, 183 на 3 этаже, комнаты № со 2 по 19, 21, 22, 23, 23а, 23б, 24, 24а, 25, 26, 1 20, 186, 187 на 5 этаже, комнаты № 83, 88, 111, на 2 этаже административно – бытового корпуса, литер А по адресу г. Ростов – на – /Дону, пр. Королева, д. 7/19 общей площадью 1 706,5 кв. м., а также на одну вторую долю в праве собственности на следующее недвижимое имущество: комнаты №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 170, 171 на первом этаже, общей площадью 706,7 кв.м. литер А, комнаты 28, 42, 43, 44, 45, 45а, 45б, 45в, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57а, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 62а, общей площадью 548,2 кв.м., на первом этаже литер А1, комнаты №63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77а, 77, 79-84, 77б, 78, 85, 86, 87, 88, 89, общей площадью 373.7 кв.м. на первом этаже литер А2, комнаты №31, 32, 33, 34, 35 общей площадью 306 кв.м. на втором этаже литер АА2 по адресу: г. Ростов – на – Дону, пр. Королева, 7/19.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленная мера полностью соответствует предмету и основаниям иска и является единственно возможным способом сохранения статуса спорного правоотношения с учетом возможного решения суда и обеспечения исполнимости судебного акта. Заявленная мера направлена на ограничение вещно-правового отчуждения либо обязательственно-правового обременения в отношении заявленных объектов недвижимости.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Издательско – полиграфическая фирма «Малыш» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что указанные меры являются не обоснованными и незаконными в части принятия обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости. Принятые обеспечительные меры делают невозможным распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащем ответчику на праве собственности, что парализует текущую хозяйственную и экономическую деятельность предприятия.

Представитель ООО «Инвестиционная компания «Развитие» доводы жалобы оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда от 01.11.06г. законным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В п. 10 Постановления ВАС РФ №55 от 12.10.06г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку недвижимое имущество, о наложении ареста на которое ходатайствовал истец, является предметом спора, то возможность его отчуждения ответчиком третьим лицам является достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72).

Из доводов жалобы ответчика следует, что наложение ареста делает невозможным распоряжение, принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, подтверждая, таким образом, возможность отчуждения предмета спора.

Довод общества о том, что арест спорных нежилых помещений парализует текущую хозяйственную деятельность предприятия, не принимается судебной коллегией, поскольку принятая обеспечительная мера не ограничивает владение и пользование недвижимым имуществом.

Поскольку нежилые помещения, в отношении которых приняты обеспечительные меры, являются предметом спора по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие таких мер может сделать невозможным (либо затруднить) исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Принятые обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях сохранения существующего положения сторон и правомерно удовлетворил ходатайство истца о наложении ареста на нежилые помещения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение суда от 01.11.2006г. в части удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и наложения ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Винокур И.Г.

Судьи: Захарова Л.А.

ФИО1