Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие ответчика – некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 (судья Тютюник П.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2015 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу № А53-16686/2014, установил следующее.

ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском НО «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – фонд) о взыскании 1 009 933 рублей 49 копеек долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.10.2010 № 1548/454/10050 и договору поручительства от 12.10.2010 № 123.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что взыскиваемая банком сумма не выходит за пределы ответственности фонда по договору поручительства.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, поскольку при разрешении спорных правоотношений необходимо учитывать не только условия договора поручительства от 12.10.2010 № 123, но и положения Регламента предоставления поручительства фондом, утвержденного решением Департамента развития малого и среднего предпринимательства и туризма Ростовской области от 14.04.2010 № 16, приказа Минэкономразвития России от 16.02.2010 № 59 «О мерах по реализации в 2010 году мероприятий по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства», в соответствии с которыми размер одного поручительства фонда не может превышать 70% от суммы обязательства заемщика в части возврата фактически полученной суммы кредита (займа) по кредитному договору, по которому предоставляется поручительство фонда. При этом ответственность фонда по договору поручительства ограничена 70% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.

В отзыве на жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 12.10.2010 предприниматель (заемщик) и банк (кредитор) заключили договор № 1548/454/10050 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 5 500 тыс. рублей до 10.09.2015 под 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств предпринимателя по кредитному договору банк заключил с фондом (поручитель) договор поручительства от 12.10.2010 № 123 (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2011), по которому поручитель обязался отвечать перед банком (кредитором) за исполнение предпринимателем (должником) своих обязательств в части возврата фактически полученной должником суммы кредита.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 820 тыс. рублей, т. е. 63,45% от фактически полученной суммы кредита за период по 01.04.2011, и в размере 2 740 тыс. рублей, что составляет 49,81% от фактически полученной суммы кредита за период с 01.04.2011.

Поручитель не отвечает за не исполненные должником обязательства по кредитному договору в части уплаты кредитору комиссионного вознаграждения, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств по кредитному договору (пункт 1.4 кредитного договора).

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу № 2-8250-13 с предпринимателя в пользу банка взыскано 2 012 220 рублей 54 копейки долга по кредитному договору, 15 721 рубль 06 копеек процентов за пользование кредитом и 116 рублей 45 копеек платы за ведение ссудного счета.

В письме от 22.01.2014 № 114.20/481-01 банк уведомил фонд о наличии у предпринимателя просроченной задолженности по кредитному договору в указанном размере и потребовал ее досрочного возврата в срок не позднее 10 дней с момента получения данного требования.

По платежному поручению от 22.05.2014 № 323 фонд перечислил банку 1 002 287 рублей 05 копеек в счет погашения долга предпринимателя по кредитному договору.

Неисполнение фондом требования банка в полном объеме привело к судебному спору.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив условия договора поручительства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что лимит ответственности поручителя, оговоренный сторонами в пункте 1.3 договора, не превышен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства и применили к ним соответствующие нормы материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2015 по делу № А53?16686/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи О.В. Леонова

Н.В. Чесняк