Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Немых Николая Викторовича Долженко Анатолия Юрьевича (с. Каменка, ИНН 611500877556, ОГРН 3044611522400012) –Худякова М.А. (доверенность от 12.01.2015), от ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (г. Москва, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) – Альмухамедова В.М. (доверенности от 14.01.2015 и 24.12.2014), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича, обществ с ограниченной ответственностью «Дружба», Кашарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Дмитриева Алексея Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Немых Николая Викторовича Долженко Анатолия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 (судья Мироненко О.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу № А53-16782/2014, установил следующее.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы КФХ Немых Н.В. – Долженко А.Ю. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – ФССП России и УФССП по РО) о взыскании 1 269 552 рублей убытков (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определениями от 16.07.2014 и 25.09.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сопяник В.В., ООО «Дружба», Кашарский районный отдел судебных приставов УФССП по РО, Дмитриев А.Н.

Решением от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие бездействие судебного-пристава исполнителя в рамках исполнительного производства, приведшие к возникновению убытков у должника и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что исполнительное производство окончено в связи с вынесением Арбитражным судом Ростовской области решения от 29.05.2013 по делу № А53-29594/2012 о признании главы крестьянского фермерского хозяйства Немых Н.В. банкротом, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему. Арестованная судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства сельскохозяйственная продукция в нарушение требований пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не передана конкурсному управляющему, что установлено при рассмотрении дела № А53-22433/2013. Судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по сохранности арестованного имущества, не выяснялись условия хранения арестованной продукции, ее состояние. В материалы дела представлены доказательства, обосновывающие стоимость арестованной продукции на сентябрь – октябрь 2012 года. Конкурсный управляющий не обязан доказывать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и его утратой, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Судебные инстанции, установив факт списания кукурузы уже после наложения ареста и передачи ее на хранение, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали какой – либо оценки данному обстоятельству. Суд апелляционной инстанции сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что арестованная сельскохозяйственная продукция – сорго в количестве 214 560 кг – не утрачена, поскольку фактическое ее наличие в надлежащем качестве и возможность передачи конкурсному управляющему отсутствует. Размер убытков и причинно-следственная связь подтверждаются материалами дела.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ФССП России и УФССП по РО высказал возражения по ним.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.06.2012 на основании исполнительного листа АС № 002257174, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-13462/2011, судебным приставом-исполнителем Кашарского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Дмитриевым А.Н. возбуждено исполнительное производство № 4070/12/53/61 о взыскании с ИП (главы КФХ Немых Н.В.) в пользу ИП Сопяника В.В. 6 253 386 рублей задолженности.

В рамках исполнительного производства № 4070/12/53/61 судебным приставом-исполнителем наложен арест на сельскохозяйственную продукцию: сорго в количестве 89 590 кг, 62 180 кг, 62 790 кг и кукурузу в количестве 12 320 кг, 8 800 кг (акты описи и ареста имущества от 18.09.2012, 19.09.2012, 20.09.2012). Постановлением от 20.09.2012 ответственным хранителем по исполнительному производству назначен взыскатель – Сопяник В.В. Арестованная сельскохозяйственная продукция помещена на склад ООО «Дружба» Кашарского района согласно договору ответственного хранения от 03.09.2012 № 05/09-12х, заключенному взыскателем Сопяник В.В. с директором ООО «Дружба» Белашевым Н.И. (т. 2, л. д. 53 – 56).

Определением от 25.10.2012 по делу № А53-29594/2012 в отношении ИП (главы КФХ) Немых Н.В. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Долженко А.Ю. На основании уведомления арбитражного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения судебным приставом-исполнителем 06.11.2012 вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства и о снятии ареста с имущества.

Решением от 29.05.2013 по делу № А53-29594/2012 ИП (глава КФХ) Немых Н.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим Долженко А.Ю.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель своевременно не передал конкурсному управляющему арестованное имущество и оно утрачено, последний обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Закона, предъявленного к исполнению в пределах срока (статья 21 Закона об исполнительном производстве), посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Положениями части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмом службы судебных приставов от 23.11.2012 должник уведомлен о необходимости принять арестованное имущество в срок до 30.11.2012. Письмо получено должником 23.11.2012, о чем свидетельствует его подпись (т. 2, л. д. 104).

Судебный пристав-исполнитель 29.11.2012 прибыл к месту хранения арестованной продукции, уведомленные о совершении исполнительных действий взыскатель и хранитель ООО «Дружба» к месту совершения исполнительных действий не явились, что отражено в акте от 29.11.2012 (т. 1, л.д. 105 – 106). 30 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Дружба» направлены требования об обеспечении ему доступа к арестованному имуществу с целью передачи его должнику (т. 2, л. д. 107, 108). 05 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту нахождения арестованного имущества. Руководитель ООО «Дружба» отказался предоставить доступ к арестованному имуществу в отсутствии ИП Сопяника В.В., что отражено в акте совершения исполнительных действий. При этом руководитель ООО «Дружба» подтвердил нахождение на хранении зернопродукции сорго (т. 2, л. д. 109 – 110). Судебным приставом-исполнителем 06.12.2012 повторно вынесено требование взыскателю об обеспечении доступа к арестованной продукции (т. 2, л. д. 113).

12 декабря 2012 года при совершении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю к арестованной продукции не обеспечен доступ по причине нахождения руководителя ООО «Дружба» в командировке и отсутствия у заместителя директора ключей от складов (т. 2, л. д. 117–119).

10 января 2013 года судебному приставу-исполнителю и должнику также возможность доступа к арестованной продукции не предоставлена по причине отсутствия директора ООО «Дружба"» (т. 2, л. д. 125 – 126).

Из акта совершения исполнительных действий от 17.01.2013 следует, что по прибытии на место совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что здание конторы и складские помещения закрыты. При визуальном осмотре установлено наличие зернопродукции сорго в одном из складов (т. 2, л. д. 122 – 123).

17 января 2013 года судебный пристав-исполнитель обратился к начальнику МО МВД РФ «Кашарский» полковнику Лазареву Р.В. о проведении проверки в отношении ООО «Дружба» по факту уклонения руководителя общества от совершения исполнительных действий по передаче арестованного имущества (т. 2, л. д. 127).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 30.01.2013 по прибытии на место совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю также не обеспечен доступ к арестованной продукции. При визуальном осмотре установлено в одном из складов наличие зернопродукции сорго (т. 2, л. д. 128 – 129).

Постановлением МО МВД РФ от 30.01.2013 отказано в возбуждении в отношении директора ООО «Дружба» уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 131 – 132).

Инспектором по надзору в ОУУП и ПДН МО МВД России «Кашарский» 19.03.2013 составлен протокол наложения ареста на зернопродукцию – сорго в количестве 214 560 кг, находящуюся на складе ООО «Дружба» (т. 2, л. д. 143 – 146).

В ходе проверки 25.06.2013 сохранности имущества сорго, судебным приставом-исполнителем установлено, что часть указанной зернопродукции в месте хранения отсутствует, о чем им составлен рапорт от 26.06.2013 (т. 2, л. д. 147). На основании постановления начальника Кашарского районного отдела судебных приставов УФССП по РО от 26.06.2013 сообщение о совершении руководителем ООО «Дружба» преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, передано в МО МВД «Кашарский» (т. 2, л. д. 148). 30 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что арестованное имущество готово к передаче, однако конкурсный управляющий к месту совершения исполнительных действий не прибыл в связи с чем, имущество не было передано (т. 2, л.д. 149 – 150).

Из акта совершения исполнительных действий от 22.08.2013 следует, что арестованное имущество не передано по причине неявки директора ООО «Дружба» по месту совершения исполнительных действий (т. 2, л. д. 151 – 152).

Актом от 08.11.2013, составленным в присутствии директора ООО «Дружба», установлено нахождение в складе сельскохозяйственной продукции в количестве 1 200 тонн (т. 2, л. д. 162).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 29.11.2013 судебным приставом-исполнителем в присутствии должника, представителя конкурсного управляющего, директора ООО «Дружба» установлено наличие сельскохозяйственной продукции. Исполнительные действия перенесены на 02.12.2013 с целью взятия проб спорной продукции. Из акта от 02.12.2013 следует, что отобраны пробы спорной продукции для исследования (т. 2, л. д. 166 – 167, 175 – 176).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что арестованная судебным приставом-исполнителем сельскохозяйственная продукция – сорго в количестве 214 560 кг – не утрачена, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по проверке сохранности данного имущества.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист после введения в отношении должника процедуры банкротства передан арбитражному управляющему, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с принадлежащего должнику имущества. Письмом службы судебных приставов от 23.11.2012 должник уведомлен о необходимости принять арестованное имущество. После этого ни должником, ни арбитражным (конкурсным) управляющим не предпринимались должные меры по получению спорного имущества с целью его реализации, проверке сохранности.

Материалы дела, материалы исполнительного производства, подтверждают, что судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры по уведомлению конкурсного управляющего о необходимости принятия принадлежащего должнику имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты в пределах своих полномочий все необходимые исполнительные действия, предусмотренные статье 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Суды не установили обстоятельств, указывающих на наличие противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании со службы судебных приставов убытков в заявленной сумме.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя о том, что судебными актами по делу № А53-22433/2013 установлено бездействие судебного-пристава исполнителя, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку подтверждение одного из совокупности элементов не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков. Помимо этого он противоречит обстоятельствам, установленным по настоящему делу. Кроме того, имеется и противоположный вывод в судебном акте по делу № А53-23180/2012.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы заявителя приводимые в апелляционной жалобе, которые исследованы апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А53-16782/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.И. Савенко