Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.09.2022), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А53-16783/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган) с заявлением, в котором просил:

– признать незаконными действия управления Росреестра об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о привязке нежилого здания, наименование: центральный распределительный пункт, площадью 97,7 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000138:88, расположенного по адресу: <...>, к земельному участку площадью 5401+/-26 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000138:46, по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>;

– обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по внесению в ЕГРН сведений о том, что нежилое здание с кадастровым номером 61:45:0000138:88 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:46.

Заявление основано на положениях главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нормах Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и мотивировано следующим. Действия управления Росреестра по исключению из ЕГРН сведений по привязке нежилого здания (центральный распределительный пункт) с кадастровым номером 61:45:0000138:88 к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000138:46 незаконны и нарушают права (интересы) заявителя, как собственника указанного объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции установил, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 28.09.2020 № 2809 купли-продажи, в том числе, нежилого здания центрального распределительного пункта площадью 97,7 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000138:88, расположенного по адресу: <...>. Предпринимателю стало известно, что в ЕГРН содержатся сведения о здании с аналогичными характеристиками с кадастровым номером 61:45:0000138:55 (сведения о правообладателях отсутствуют). Для целей исключения из ЕГРН сведений о дублирующих объектах предприниматель обратился с заявлением в управление Росреестра, которое в ответе от 25.11.2020 сообщило, что вопрос будет рассмотрен на очередном заседании рабочей группы управления Росреестра. Заседанием рабочей группы регистрирующего органа принято решение о снятии с государственного кадастрового учета задублированного объекта (здания) с кадастровым номером 61:45:0000138:55 с присвоением статуса «архивный». В связи с принятым решением в ЕГРН внесены изменения, которыми нежилое здание с кадастровым номером 61:45:0000138:88 привязано к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000138:46, а здание с кадастровым номером 61:45:0000138:55 исключено из списка зданий, привязанных к данному участку. В ходе судебного заседания по делу № А53-6698/2021 предпринимателю стало известно, что на основании обращения адвоката Алавердова Г.Н. регистрирующий орган исключил из ЕГРН сведения о привязке нежилого здания с кадастровым номером 61:45:0000138:88 к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000138:46. Заявитель полагает, что действия управления Росреестра лишают его права на предоставление в пользование земельного участка под зданием для целей его эксплуатации. Предприниматель, ссылаясь на незаконность действий управления по исключению из ЕГРН сведений о привязке нежилого здания с кадастровым номером 61:45:0000138:88 к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000138:46 и нарушение его прав (интересов) как собственника нежилого здания, оспорил их по правилам главы 24 Кодекса. По сведениям ЕГРН земельный участок с уточненной площадью 5401 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000138:46, расположенный по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под промышленные предприятия принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 9938/10000). Здание площадью 97,7 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000138:88, расположенное по тому же адресу, принадлежит на праве собственности заявителю (дата регистрации в ЕГРН права 05.10.2020). В ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем собой здание площадью 97,7 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000138:55, расположенное по адресу: <...>. Право общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:46 зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 (запись от 31.08.2017 № 61:45:0000138:46-61/002/2017-6). Из содержания договора от 28.09.2020 № 2809 купли-продажи нежилого здания площадью 97,7 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000138:88 следует, что предметом договора являлось исключительно недвижимое имущество, какие-либо сведения о земельном участке либо правах пользованиях земельным участком в договоре отсутствуют. Регистрирующий орган пояснил, что по обращению адвоката Алавердова Г.Н. от 14.01.2021 № 172 им установлено, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 61:45:0000138:55 внесены Единый государственный реестр объектов капитального строительства 19.05.2011 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ). Объект внесен по заявлению о постановке на технический учет объекта капитального строительства № 6145/401/11-1598 на основании технического паспорта на объект учета по состоянию на 21.04.2011. Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 61:45:0000138:88 внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства 03.07.2011 в порядке, предусмотренном Законом № 221-ФЗ на основании оцифрованного технического паспорта. В результате проведенных мероприятий связь объектов недвижимости с кадастровыми номерами 61:45:0000138:55, 61:45:0000138:143 и земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:46 аннулирована. На очередном заседании рабочей группы сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 61:45:0000138:55 признаны дублирующими сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 61:45:0000138:88. Объект недвижимости с кадастровым номером 61:45:0000138:55 снят с государственного кадастрового учета 16.03.2021 (пункт 3.1 Приложение 3 Протокола совещания Рабочей группы от 04.03.2021 № ВГ/003-ПР/21-ШС/006). В пределах земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:46 остались расположенными объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 61:45:0000138:50, 61:45:0000138:51, 61:45:0000138:52, 61:45:0000138:53, 61:45:0000138:54, 61:45:0000138:88. От адвоката Алавердова Г.Н. поступило второе обращение от 04.03.2021 № 161, который предоставил информацию, отражающую отсутствие связи между объектом капитального строительства с кадастровым номером 61:45:0000138:88 и земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000138:46. Адвокат Алавердов Г.Н., в частности, предоставил спутниковые снимки, изготовленные в период с 2010 по 2019 годы, а также копию генерального плана строения, находящегося в <...> (страница 4 технического паспорта по состоянию на 26.05.2006). В результате проведенного анализа сведений ЕГРН установлено, что связь земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:46 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:45:0000138:88 установлена ошибочно, о чем был дан ответ управления Росреестра от 14.04.2021 № 18.19-0081. Суд пришел к выводу, что данный спор возник в связи с недостоверным отражением в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю. В письме от 20.01.2022 № 62 на запрос предпринимателя муниципальное предприятие г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» сообщило следующее. По итогам натурного осмотра и замера специалистами установлено расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:46 объекта капитального строительства площадью застройки 98,4 кв. м (по сведениям ЕГРН площадь объекта 97,7 кв. м). Суд исходил из того, что факт расположения объекта в границах указанного земельного участка не является безусловным основанием признания действий управления Росреестра незаконными. Регистрирующим органом соблюден установленный статьей 61 Закона № 218-ФЗ порядок исправления сведений, содержащихся в данных кадастра недвижимости. При этом исправление такой ошибки не повлекло изменение прав правообладателя в отношении объекта недвижимого имущества, поскольку после исправления ошибки в ЕГРН отражен объем сведений, соответствующий правоустанавливающим документам, представленным на государственную регистрацию. Предприниматель не лишен права внести сведения о координатах характерных точек контура здания с кадастровым номером 61:45:0000138:88 и расположении на земельном участке путем подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учета в порядке, установленном статьей 14 Закона № 218-ФЗ, и предоставлением технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером. Отсутствие спорных сведений не исключает возможности приобретения им права пользования земельным участком, занятым объектом недвижимого имущества, поскольку приобретатель недвижимости имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, а в отношении участков, находящихся в публичной собственности, – исключительное право на их приобретение (пункт 3 статьи 35, статья 39.20 Земельного кодекс). Каких-либо доказательств нарушения права на приобретение земельного участка заявитель в дело не представил, доводы предпринимателя о возможности такого нарушения основаны на неверном толкований норм материального права. Учитывая, что предприниматель не обосновал как незаконность оспариваемых действий, так и нарушение указанными действиями его прав и охраняемых законом интересов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение от 05.03.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления. Признаны незаконными действия управления Росреестра об исключении из ЕГРН сведений о привязке нежилого здания площадью 97,7 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000138:88, расположенного по адресу: <...>, к земельному участку площадью 5401+/–26 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000138:46, по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>. На управление регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по внесению в ЕГРН сведений о том, что нежилое здание с кадастровым номером 61:45:0000138:88 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:46. С управления Росреестра в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 300 рублей, уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 рублей. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по заявлению в размере 5700 рублей и апелляционной жалобе
в размере 2850 рублей.

Суд апелляционный инстанции руководствовался положениями Закона № 218-ФЗ и исходил из того, что под реестровой ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРН, которое после исправления не влечет изменения прав. Направление заявлений о внесении изменений в ЕГРН неуполномоченными лицами (обращение адвоката Алавердова Г.Н.) какого-либо правового значения не имеет, обращения указанного лица и не могут служить основанием для внесения изменений в ЕГРН. Исключая из ЕГРН сведения о привязке нежилого здания с кадастровым номером 61:45:0000138:88 к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000138:46, управление Росреестра провело только анализ сведений ЕГРН, без фактического осмотра земельного участка и спорного объекта недвижимости, а также их взаимного расположения. Специалистами муниципального предприятия г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» проведены натурный осмотр и замеры, по результатам которых установлено расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:46 объекта капитального строительства (нежилого здания) площадью застройки 98,4 кв. м (по сведениям ЕГРН площадь объекта 97,7 кв. м). При таких обстоятельствах оснований для исключения сведений о привязке спорного здания к земельному участку из ЕГРН у регистрирующего органа не имелось. Действия регистрирующего органа повлекли внесение недостоверных сведений, результатом таких действий являются реестровые ошибки, подлежащие исправлению. Какие-либо вещные права истца и третьих лиц исправлением данных реестровых ошибок не изменяются, то есть их исправление не влечет прекращение, возникновение, переход прав на спорные объекты недвижимого имущества. Ссылка управления Росреестра на возможность повторной постановки на учет здания не основана на действующем законодательстве. Такие действия не восстанавливают нарушенные права предпринимателя, заявитель будет вынужден оспаривать данные, имеющиеся в публичном реестре. С учетом установленных обстоятельств, действия управления Росреестра об исключении из ЕГРН сведений о привязке нежилого здания с кадастровым номером 61:45:0000138:88 к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000138:46 признаны несоответствующими закону и нарушающими интересы заявителя как собственника здания. С целью восстановления нарушенных прав предпринимателя на управление Росреестра возложена обязанность по внесению в ЕГРН сведений о привязке здания с кадастровым номером 61:45:0000138:88 к участку с кадастровым номером 61:45:0000138:46.

Управление Росреестра обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит обжалуемый акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд, ссылаясь на письмо муниципального предприятия г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» от 20.01.2022 № 62, которым подтверждается фактическое существование в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:46 объекта капитального строительства площадью застройки 98,40 кв. м, не учел, что указанное письмо отсутствовало при исключении сведений из ЕГРН. Данное письмо не подтверждает факт расположения объекта недвижимости с кадастровым номером 61:45:0000138:88 в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:46. Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 61:45:0000138:88 имеет площадь 97,7 кв. м, в то время как в письме указана иная площадь застройки (98,4 кв. м). Также информация, содержащаяся в письме, не позволяет достоверно идентифицировать объект капитального строительства площадью застройки 98,4 кв. м, как объект недвижимости с кадастровым номером 61:45:0000138:88. Более того, исключенные из ЕГРН ошибочные сведения о расположении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:45:0000138:88 в переделах земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:46 не были внесены в ЕГРН на основании заявления с предоставлением документов, свидетельствующих о расположении спорного объекта недвижимости в пределах указанного земельного участка. Таким образом, на настоящий момент, как и на момент принятия решения об исключении из ЕГРН сведений о расположении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:45:0000138:88 в переделах земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:46, в управлении Росреестра отсутствовали документы, подтверждающие расположение объекта недвижимости с кадастровым номером 61:45:0000138:88 в переделах земельного участка
с кадастровым номером 61:45:0000138:46. Кроме того, следует отметить, что до настоящего времени в управление Росреестра не поступали заявления правообладателя объекта недвижимости с кадастровым номером 61:45:0000138:88 о внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек контура здания и расположении его на определенном земельном участке.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам действующего законодательства и материалам дела.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 28.09.2020 № 2809 купли-продажи, в том числе, нежилого здания центрального распределительного пункта площадью 97,7 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000138:88, расположенного по адресу: <...>. Здание площадью 97,7 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000138:88, расположенное по тому же адресу, принадлежит на праве собственности заявителю (дата регистрации в ЕГРН права 05.10.2020).

В ЕГРН содержались также сведения об объекте недвижимости, представляющем собой здание площадью 97,7 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000138:55, расположенное по адресу: <...>.

По сведениям ЕГРН земельный участок с уточненной площадью 5401 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000138:46, расположенный по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под промышленные предприятия принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 9938/10000).

Право общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:46 зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 (запись от 31.08.2017 № 61:45:0000138:46-61/002/2017-6).

Предпринимателю стало известно, что в ЕГРН содержатся сведения о здании с аналогичными характеристиками с кадастровым номером 61:45:0000138:55 (сведения о правообладателях отсутствуют). Для целей исключения из ЕГРН сведений о дублирующих объектах предприниматель обратился с заявлением в управление Росреестра, которое в ответе от 25.11.2020 сообщило, что вопрос будет рассмотрен на очередном заседании рабочей группы управления Росреестра.

Заседанием рабочей группы регистрирующего органа принято решение о снятии с государственного кадастрового учета задублированного объекта (здания) с кадастровым номером 61:45:0000138:55 с присвоением статуса «архивный». В связи с принятым решением в ЕГРН внесены изменения, которыми нежилое здание с кадастровым номером 61:45:0000138:88 привязано к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000138:46, а здание с кадастровым номером 61:45:0000138:55 исключено из списка зданий, привязанных к данному участку.

В ходе судебного заседания по делу № А53-6698/2021 предпринимателю стало известно, что на основании обращения адвоката Алавердова Г.Н. регистрирующий орган исключил из ЕГРН сведения о привязке нежилого здания с кадастровым номером 61:45:0000138:88 к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000138:46.

Заявитель полагает, что действия управления Росреестра лишают его права на предоставление в пользование земельного участка под нежилым зданием центрального распределительного пункта для целей его эксплуатации.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность действий управления по исключению из ЕГРН сведений о привязке нежилого здания с кадастровым номером 61:45:0000138:88 к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000138:46 и нарушение его прав (интересов) как собственника нежилого здания, оспорил их по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (части 1 – 3 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Перечень основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, определен частью 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ. К их числу относятся кадастровые номера иных объектов недвижимости, в границах которых или в которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, либо кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, если объектом недвижимости является помещение или машино-место, либо кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната), а также кадастровый номер единого недвижимого комплекса либо предприятия как имущественного комплекса, если объект недвижимости входит в состав единого недвижимого комплекса либо если объект недвижимости и (или) право на него (в том числе право аренды) входят в состав предприятия как имущественного комплекса (пункт 8 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Закона № 218-ФЗ. Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 218-ФЗ).

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что факт расположения объекта (нежилого здания), принадлежащего предпринимателю, в границах земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:46 не является безусловным основанием признания действий управления Росреестра незаконными. Регистрирующим органом соблюден установленный статьей 61 Закона № 218-ФЗ порядок исправления сведений, содержащихся в данных кадастра недвижимости. При этом исправление такой ошибки не повлекло изменение прав правообладателя в отношении объекта недвижимого имущества. Предприниматель не лишен права внести сведения о координатах характерных точек контура здания с кадастровым номером 61:45:0000138:88 и расположении на земельном участке путем подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учета в порядке, установленном статьей 14 Закона № 218-ФЗ. При этом заявитель имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, а в отношении участка, находящегося в публичной собственности, – исключительное право на его приобретение. Полагая, что предприниматель не обосновал как незаконность оспариваемых действий, так и нарушение указанными действиями его прав и охраняемых законом интересов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что у управления Росреестра отсутствовали законные основания для совершения действий, направленных на внесение изменений в ЕГРН по обращениям адвоката Алавердова Г.Н. (неуполномоченного лица). Управлением Росреестра проводился только анализ сведений ЕГРН без фактического осмотра земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:46 и объекта недвижимости с кадастровым номером 61:45:0000138:88. При этом специалистами муниципального предприятия г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» проведены натурный осмотр и замеры, по результатам которых установлено расположение в границах участка с кадастровым номером 61:45:0000138:46 объекта капитального строительства площадью застройки 98,4 кв. м (по сведениям ЕГРН площадь объекта 97,7 кв. м). Это свидетельствует о том, что законных оснований для исключения из ЕГРН сведений о привязке нежилого здания центрального диспетчерского пункта к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000138:46 у регистрирующего органа не имелось. Действия управления Росреестра повлекли внесение недостоверных сведений, результатом таких действий являются реестровые ошибки, подлежащие исправлению. Какие-либо вещные права истца и третьих лиц исправлением данных реестровых ошибок не изменяются, то есть их исправление не влечет прекращение, возникновение, переход прав на спорные объекты недвижимого имущества. Ссылки управления Росреестра на возможность повторной постановки на учет здания признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Такие действия не восстанавливают нарушенные права предпринимателя, заявитель будет вынужден оспаривать данные, имеющиеся в публичном реестре. Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд признал действия управления Росреестра незаконными и нарушающими интересы заявителя как собственника нежилого здания. С целью восстановления законных прав заявителя суд апелляционной инстанции возложил на регистрирующий орган обязанность по внесению в ЕГРН сведений о привязке нежилого здания с кадастровым номером 61:45:0000138:88 к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000138:46.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее
(часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе управление Росреестра указывает на то, что не располагало информацией, поступившей от муниципального предприятия г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства». Регистрирующий орган полагает, что данная информация достоверно не подтверждает факт расположения нежилого здания с кадастровым номером 61:45:0000138:88 в переделах земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:46, такие сведения у управления Росреестра отсутствуют. Также до настоящего времени в регистрирующий орган не поступали заявления правообладателя объекта недвижимости с кадастровым номером 61:45:0000138:88 о внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек контура здания и расположении его на определенном земельном участке. Данные доводы подлежат отклонению судом округа, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, которые основаны на исследовании материалов дела, их оценке по правилам статьи 71 Кодекса. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, которым исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу
№ А53-16783/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин