Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – главный государственный инспектор юридического отдела Маргарян Г.Б.___________________________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО «Рабочий»______________________

на решение от 05.10.2007г. по делу № А53-16789/2007-С4-7_______________________

______________Арбитражного суда Ростовской области, ____________________________

принятое в составе судьи Липатовой В.И._________________________________________

по заявлению закрытого акционерного общества «Рабочий» (ЗАО «Рабочий)__________

о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Ростовской области ) от 12.09.2007г. №№ 60-07/197П, 60-07/199П, 60-07/201П, 60-07/203П, 60-07/205П, 60-07/206П, 60-07/207П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении_______________________

установил: проверяемым в порядке апелляционного производства судебным актом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. По мнению ЗАО «Рабочий» субъективную сторону вменяемого в вину общества административного правонарушения составляет непредставление в уполномоченный банк сведений по дополнительному соглашению от 12.09.2007г. к контракту от 28.06.2005г. № 38/06/2005-Э, которым сторонами определено, что порядок и сроки оплаты каждой партии товара указываются в дополнительных соглашениях к контракту на поставку конкретной партии товара. При таких обстоятельствах общество считает неправомерным привлечение его к административной ответственности за одно правонарушение в рамках нескольких административных дел.

ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, считая решение суда правильным, письменным отзывом отклонило доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции сторон по спору поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26.07.2007г. уполномоченными сотрудниками Ростовской таможни проведена целевая контрольная проверка соблюдения ЗАО «Рабочий» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки выявлены факты нарушения обществом порядка оформления паспорта сделки в уполномоченном банке, установленного Инструкцией № 117-И. Результат проверки зафиксированы в акте № 10313000/260707/0000436 от 26.07.2007г.

По фактам выявленных административных правонарушений уполномоченным сотрудником таможенного органа составлены протоколы об административном правонарушении от 26.07.2007г. № 101300-889/2007, № 101300-899/2007, № 101300-897/2007, № 101300-895/2007, № 101300-891/2007, № 101300-893/2007, № 101300-887/2007.

Дела об административных правонарушениях №№ 60-07/197П, 60-07/199П, 60-07/201П, 60-07/203П, 60-07/205П, 60-07/206П, 60-07/207П , возбужденные в отношении ЗАО «Рабочий» рассмотрены ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дел руководителем ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Ростовской области 12.09.2007г. приняты постановления № 60-07/199П, № 60-07/207П, № 60-07/206П, № 60-07/205П, № 60-07/201П, № 60-07/203П, № 60-07/197П, которыми ЗАО «Рабочий» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с данными постановлениями административного органа, ЗАО «Рабочий» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанной норме административным правонарушением признаются несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа признается валютной операцией. Таким образом, общество, используя валюту Российской Федерации в качестве средства платежа при расчетах с нерезидентом по платежным поручениям от 16.06.2006 N 73 и N 78, осуществило валютные операции.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 названного Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 23 Закона в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов.

В пункте 2 части 3 статьи 23 Закона указано, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Данный порядок определен в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В соответствии с пунктом 1.12 Инструкции при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации резидент, за исключением кредитной организации, представляет в уполномоченный банк следующие документы:

- расчетный документ, оформленный в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией;

- документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно статье 25 Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 28.06.20057. между ЗАО "Рабочий" (Россия) (продавец) и индивидуальным предприятием "Тимур Циклаури" (Грузия) (покупатель) заключен внешнеторговый контракт № 28/06/2005-Э на поставку мыла. Общая сумма контракта 100000000 рублей. Срок действия контракта установлен до 31.12.2009г. В соответствии с пунктом 3.1 контракта покупатель обязался производить оплату за каждую партию товара банковским переводом на расчетный счет общества товара в течение 30 календарных дней со дня отметки Ростовской таможни в ГТД "выпуск разрешен", относительно даты фактического вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации ориентировочно в течение 25 календарных дней.

Паспорт сделки № 05070002/1776/0005/1/0 на контракт оформлен в июле 2005г. в филиале ОАО КБ "Петрокоммерц" г. Ростов-на-Дону.

12.09.2006г. сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.09.2006, которым пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: "Оплата за товар производится прямым банковским переводом на расчетный счет продавца. Порядок и сроки оплаты каждой партии товара указывается в дополнительном соглашении к настоящему контракту на поставку данной партии товара".

В рамках административного дела № 60-07/197П установлено, что фактически по состоянию на 14.12.2006 действовало дополнительное соглашение от 17.10.2006 № 41/1 к контракту, в соответствии с условиями которого, предоставленная нерезиденту отсрочка платежа составляет 55 календарных дней. Однако, паспорт сделки № 05070002/1776/0005/1/0, переоформленный резидентом 14.12.2006г. не содержит сведений об отсрочке платежа с учетом изменений внесенных в контракт после подписания дополнительного соглашения.

Изложенное свидетельствует о том, что при заполнении раздела 6 паспорта сделки №05070002/1776/0005/1/0, заявитель указал сведения не соответствующие заявленным в контракте с учетом условий дополнительного соглашения от 17.10.2006 № 41/1, чем нарушил установленные нормативным актом Банка России - Инструкцией ЦБ РФ №117-И единые правила оформления паспортов сделок.

В рамках административного дела № 60-07/199П установлено, что 19.12.2006г. сторонами сделки заключено дополнительное соглашение № 43/1, по условиям которого срок оплаты за переданные нерезиденту товары стоимостью 849231,45 рублей изменен и составил 35 календарных. После внесения изменений в контракт (19.12.2006г.), но не позднее следующей валютной операции по контракту (которая согласно ведомости банковского контроля ПС состоялась 20.12.2006г.), паспорт сделки должен быть переоформлен с внесением изменений в пп. 6.1 и 6.2 на основании дополнительного соглашения от 19.12.2006 № 43/1. Резидент должен был представить в уполномоченный банк документы для переоформления паспорта сделки не позднее даты осуществления следующей валютной операции либо не позднее срока представления подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций. По данным ведомости банковского контроля следующая после подписания дополнительного соглашения №43/1 валютная операция произведена резидентом 20.12.2006г. Следовательно, резидент был обязан переоформить паспорт сделки № 05070002/1776/0005/1/0 с внесением изменений в раздел 6, содержащий специальные сведения по контракту (условия о сроке и порядке расчетов) не позднее 20.12.2006г. Фактически по информации, предоставленной уполномоченным банком, паспорт сделки был переоформлен 15.01.2007г., т.е. с нарушением требований п. 3.15 Инструкции ЦБ РФ № 117-И.

Таким образом, при исполнении внешнеторгового контракта от 28.06.2005 № 28/06/2005-Э заявитель не выполнил требования, установленные Инструкцией ЦБ РФ № 117-И, в части соблюдения срока переоформления паспорта сделки в связи с внесением в контракт изменений, затрагивающих сведения о контракте в оформленном паспорте сделки.

В рамках административного дела № 60-07/201П установлено, что 24.01.2007г. между сторонами сделки было подписано дополнительное соглашение №45, по условиям которого нерезиденту была предоставлена отсрочка платежа 35 календарных дней, следует, что резидент должен был представить в уполномоченный банк документы для переоформления паспорта сделки не позднее даты осуществления следующей валютной операции либо не позднее срока предоставления подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций. По данным ведомости банковского контроля следующая после подписания дополнительного соглашения от 24.01.2007г. №45 валютная операция осуществлена резидентом 06.03.2007г., когда на счет заявителя были зачислены денежные средства, полученных от нерезидента в рамках исполняемого контракта.

После внесения изменений в контракт (после 24.01.2007), но не позднее следующей валютной операции по контракту (которая согласно ведомости банковского контроля ПС состоялась 06.03.2007), ПС должен быть переоформлен. Срок предоставления в банк ПС подтверждающих документов по декларациям, оформленным в феврале 2007 года (ГТД № 10313060/010207/0000676 с датой вывоза 07.02.2007), истекает 15.03.2007. Поэтому при расчете срока переоформления ПС принимается более ранняя дата, т. е. 06.03.2007. Следовательно, резидент был обязан переоформить паспорт сделки № 05070002/1776/0005/1/0 с внесением изменений в раздел 6, содержащий специальные сведения по контракту (условия о сроке и порядке расчетов) не позднее 06.03.2007г. Однако по информации банка экспортера, в нарушение требований п. 3.15 Инструкции ЦБ РФ №117-И заявитель по состоянию на 06.03.2007 паспорт сделки не переоформил.

В рамках административного дела № 60-07/203П установлено, что 09.03.2007г. между сторонами сделки было подписано дополнительное соглашение №49, по условиям которого нерезиденту была предоставлена отсрочка платежа 30 календарных дней. В связи с внесением в контракт изменений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, резидент должен был представить в уполномоченный банк документы для переоформления паспорта сделки не позднее даты осуществления следующей валютной операции либо не позднее срока предоставления подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций. По данным ведомости банковского контроля следующая после подписания дополнительного соглашения от 09.03.2007 №49 валютная операция осуществлена резидентом 30.03.2007 в связи с зачислением денежных средств, полученных от нерезидента в рамках исполняемого контракта. При этом срок представления в банк подтверждающих документов по отгрузкам товара, осуществленным в феврале 2007, в т.ч. согласно ГТД № 10313060/010207/0000676 истекал 15.03.2007. В целях валютного контроля 15.03.2007 принимается как более ранняя дата переоформления паспорта сделки. Однако по информации банка экспортера в нарушение требований п. 3.15 Инструкции ЦБ РФ №117-И заявитель по состоянию на 15.03.2007 паспорт сделки не переоформил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе исполнения внешнеторгового контракта от 28.06.2005 № 28/06/2005-Э заявитель не выполнил требования Инструкции ЦБ РФ №117-И в части соблюдения обязанности по переоформлению паспорта сделки в связи с внесением в исполняемый контракт изменений, затрагивающих сведения о контракте, указанные резидентом в оформленном паспорте сделки.

В рамках административного дела № 60-07/205П установлено, что сторонами по контракту 29.03.2007г. заключено дополнительное соглашение № 51, согласно которому отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты отметки Ростовской таможни в ГТД "Выпуск разрешен". В связи с этим 30.03.2007г. в п.п. 6.1, 6.2 паспорта сделки должна быть внесена информация о порядке и сроках проведения расчетов. Между тем, из информации, предоставленной уполномоченным банком, по состоянию на 30.03.2007г. следует, что в нарушение требований п. 3.15 Инструкции № 117-И паспорт сделки переоформлен не был.

Таким образом, заявитель в ходе исполнения контракта от 28.06.2005 № 28/06/2005-Э не выполнил требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям и нарушил порядок оформления паспорта сделки в уполномоченном банке, установленный Инструкцией № 117-И.

В рамках административного дела № 60-07/206П установлено, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту от 27.04.2007 № 50/1, согласно которому отсрочка платежа в течение 65 календарных дней с даты отметки Ростовской таможни в ГТД "Выпуск разрешен". Информация о порядке и сроках проведения расчетов должна быть внесена в п.п. 6.1, 6.2 паспорта сделки в срок до 02.05.2007г. Согласно сведениям уполномоченного банка по состоянию на 02.05.2007г. в нарушение требований п. 3.15 Инструкции № 117-И паспорт сделки переоформлен не был.

Следовательно, заявитель в ходе исполнения контракта от 28.06.2005 № 28/06/2005-Э не выполнил требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям и нарушил порядок оформления паспорта сделки в уполномоченном банке, установленный Инструкцией № 117-И.

В рамках административного дела № 60-07/207П установлено, что дополнительным соглашением к контракту от 08.05.2007г. № 51/1 установлена отсрочка платежа в течение 60 календарных дней с даты отметки Ростовской таможни в ГТД "Выпуск разрешен". Таким образом, информация о порядке и сроках проведения расчетов должна быть внесена в п.п. 6.1, 6.2 паспорта сделки в срок до 10.05.2007г. Между тем, из информации, предоставленной уполномоченным банком, по состоянию на 10.05.2007г. следует, что в нарушение требований п. 3.15 Инструкции № 117-И, паспорт сделки переоформлен не был.

Как указано выше, в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины являются законными и обоснованными.

Материалы дела свидетельствуют о соблюдении контролирующим органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности и составления процессуальных документов. Доводов, свидетельствующих об обратном, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Не оспаривая выводов относительно наличия в действиях ЗАО «Рабочий» состава вменяемого правонарушения, общество ссылается на то, что неоднократно привлечено к ответственности за совершение одного правонарушения, каковым, по его мнению, является непредставление в уполномоченный банк сведений по дополнительному соглашению от 12.09.2007г., которым сторонами определено, что порядок и сроки оплаты каждой партии товара указываются в дополнительных соглашениях к контракту на поставку конкретной партии товара.

Оценив указанное возражение суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

Вменяемое обществу правонарушение выражается а в несоблюдении установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок. Его объективная сторона состоит в осуществлении конкретной валютной операции с нарушением установленного порядка, сроков предоставления форм учета и отчетности, то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

Неоднократное осуществление валютных операций с нарушением установленного законом порядка свидетельствует о совершении в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Кроме того, из материалов дела видно, что по итогам контрольных мероприятий по каждому факту выявленных правонарушений составлены протоколы об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает в таком случае возможность применения одного наказания за все выявленные факты нарушения.

С учетом изложенного этот довод апелляционной жалобы не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Иных доводов, опровергающих правильность обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции фактических обстоятельств и материалов дела. Их оценка произведена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 05.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Д. Пипник

Судьи О.В. Никонова

С.С. Филимонова