Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – главный государственный инспектор юридического отдела ФИО2, по доверенности № 58-10-01-17/8/3 от 10.01.2007 г. ______________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО «Рабочий» (заявитель по делу)_____ на решение от 15.10.2007 г. по делу № А53-16857/2007-С4-7_____

принятое в составе судьи Липатовой В.И._________________________________________

по заявлению закрытого акционерного общества «Рабочий» (ЗАО «Рабочий)___________

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области____________________________________________________________

о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Ростовской области) от 12.09.2007 г. №№ 60-07/215П, 60-07/216П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,___

установил:проверяемым в порядке апелляционного производства судебным актом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. По мнению ЗАО «Рабочий», субъективную сторону вменяемого в вину общества административного правонарушения составляет непредставление в уполномоченный банк сведений по дополнительному соглашению от 25.09.2006 г. к контракту от 29.06.2005 г. № 29/06/2005-Э, которым сторонами определено, что порядок и сроки оплаты каждой партии товара указываются в дополнительных соглашениях к контракту на поставку конкретной партии товара. При таких обстоятельствах общество считает неправомерным привлечение его к административной ответственности за одно правонарушение в рамках двух административных дел.

ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, считая решение суда правильным, письменным отзывом отклонило доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции сторон спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 г. уполномоченными сотрудниками Ростовской таможни проведена целевая контрольная проверка соблюдения ЗАО «Рабочий» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки выявлены факты нарушения обществом порядка оформления паспорта сделки в уполномоченном банке, установленного Инструкцией № 117-И. Результат проверки зафиксирован в акте № 10313000/260707/0000447 от 26.07.2007 г. (т. 1, л.д. 44-49).

По фактам выявленных административных правонарушений уполномоченным сотрудником таможенного органа составлены протоколы об административном правонарушении от 26.07.2007 г. № 10313000-903/2007 и № 10313000-905/2007 (т. 1, л.д. 39-43, т. 2, л.д. 5-9).

Дела об административных правонарушениях №№ 60-07/215П, 60-07/216П, возбужденные в отношении ЗАО «Рабочий», рассмотрены ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дел руководителем ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Ростовской области 12.09.2007 г. приняты постановления №№ 60-07/215П, 60-07/216П, которыми ЗАО «Рабочий» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с данными постановлениями административного органа, ЗАО «Рабочий» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанной норме административным правонарушением признаются несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа признается валютной операцией. Таким образом, общество, используя валюту Российской Федерации в качестве средства платежа при расчетах с нерезидентом по платежным поручениям от 16.06.2006 г. № 73 и № 78, осуществило валютные операции.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 названного Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 23 Закона в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов.

В пункте 2 части 3 статьи 23 Закона указано, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Данный порядок определен в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В соответствии с пунктом 1.12 Инструкции при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации резидент, за исключением кредитной организации, представляет в уполномоченный банк следующие документы:

- расчетный документ, оформленный в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией;

- документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно статье 25 Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.06.2005 г. между ЗАО "Рабочий" (Россия) (продавец) и индивидуальным предприятием "Тимур Циклаури" (Грузия) (покупатель) заключен внешнеторговый контракт № 29/06/2005-Э на поставку масла фасованного. Общая сумма контракта 100000000 рублей. Срок действия контракта установлен до 31.12.2006 г. В соответствии с пунктом 3.1 контракта покупатель обязался производить оплату за каждую партию товара банковским переводом на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней со дня отметки Ростовской таможни в ГТД "выпуск разрешен", относительно даты фактического вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации ориентировочно в течение 25 календарных дней.

Паспорт сделки № 05070003/1776/0005/1/0 на контракт оформлен в июле 2005 г. в филиале ОАО КБ "Петрокоммерц" г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с соглашением № 2 от 25.01.2007 г. о внесении изменений и дополнений в контракт № 29/06/2005-Э от 29.06.2005 г. контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008 г. включительно.

25.09.2006 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, которым пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: "Оплата за товар производится прямым банковским переводом на расчетный счет продавца. Порядок и сроки оплаты каждой партии товара указывается в дополнительном соглашении к настоящему контракту на поставку данной партии товара" (т. 1, л.д. 22).

В рамках административного дела № 60-07/215П установлено, что фактически по состоянию на 14.12.2006 г. действовало дополнительное соглашение от 31.10.2006 г. № 4/1 к контракту, в соответствии с условиями которого предоставленная нерезиденту отсрочка платежа составляет 80 календарных дней. Однако паспорт сделки № 05070003/1776/0005/1/0, переоформленный резидентом 14.12.2006 г., не содержит сведений об отсрочке платежа с учетом изменений, внесенных в контракт после подписания дополнительного соглашения.

Изложенное свидетельствует о том, что при заполнении раздела 6 паспорта сделки № 05070003/1776/0005/1/0 заявитель указал сведения, не соответствующие заявленным в контракте с учетом условий дополнительного соглашения от 31.10.2006 г. № 4/1, чем нарушил установленные нормативным актом Банка России - Инструкцией ЦБ Российской Федерации № 117-И единые правила оформления паспортов сделок.

В рамках административного дела № 60-07/216П установлено, что 26.12.2006 г. сторонами сделки заключено дополнительное соглашение № 5/1, по условиям которого срок оплаты за переданные нерезиденту товары стоимостью 1332935,40 рублей изменен и составил 80 календарных дней со дня отметки Ростовской таможни в графе «Д» ГТД «Выпуск разрешен». Следовательно, в пункты 6.1 и 6.2 раздела 6 листа 2 от 29.01.2007 г. паспорта сделки № 05070003/1776/0005/1/0 должна быть внесена информация, содержащаяся в соглашении № 5/1 от 26.12.2006 г. Согласно информации, поступившей из уполномоченного банка, лист 2 от 29.01.2007 г. паспорта сделки № 05070003/1776/0005/1/0 оформлен с нарушением требований, установленных Инструкцией № 117-И от 15.06.2004 г.

Таким образом, при исполнении внешнеторгового контракта от 29.06.2005 г. № 29/06/2005-Э заявитель не выполнил требования, установленные Инструкцией ЦБ РФ № 117-И, в части соблюдения срока переоформления паспорта сделки в связи с внесением в контракт изменений, затрагивающих сведения о контракте в оформленном паспорте сделки.

Как указано выше, в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины являются законными и обоснованными.

Материалы дела свидетельствуют о соблюдении контролирующим органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности и составления процессуальных документов. Доводов, свидетельствующих об обратном, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Не оспаривая выводов относительно наличия в действиях ЗАО «Рабочий» состава вменяемого правонарушения, общество ссылается на то, что неоднократно привлечено к ответственности за совершение одного правонарушения, каковым, по его мнению, является непредставление в уполномоченный банк сведений по дополнительному соглашению от 25.09.2006 г., которым сторонами определено, что порядок и сроки оплаты каждой партии товара указываются в дополнительных соглашениях к контракту на поставку конкретной партии товара.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным указанный довод общества ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

Вменяемое обществу правонарушение выражается в несоблюдении установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок. Его объективная сторона состоит в осуществлении конкретной валютной операции с нарушением установленного порядка, сроков предоставления форм учета и отчетности, то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

Неоднократное осуществление валютных операций с нарушением установленного законом порядка свидетельствует о совершении в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Кроме того, из материалов дела видно, что по итогам контрольных мероприятий по каждому факту выявленных правонарушений составлены протоколы об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает в таком случае возможность применения одного наказания за все выявленные факты нарушения.

Иных доводов, опровергающих правильность обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции фактических обстоятельств и материалов дела. Их оценка произведена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 15.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Председательствующий: О.В. Никонова

Судьи: Т.И. Атрохова

ФИО1