Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО "Гарантийный фонд Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу № А53-16859/2018

по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк"

к ответчику - НО "Гарантийный фонд Ростовской области"

при участии третьих лиц - ООО "Газсервис", ФИО2

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" о взыскании задолженности в размере 12862983 руб. 07 коп.

Определением от 08.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газсервис".

Определением от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2.

Решением от 18.10.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 12862983 руб. 07 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены требования истца об оплате задолженность в рамках договора поручительства № 84 от 17.06.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор поручительства № 84 от 17.06.2013 заключен под отлагательным условием. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц наследников ФИО3 Отсутствие дополнительного соглашения к договору поручительства с ФИО3 о замене поручителя на наследников свидетельствует о не наступлении отлагательного условия. В решении содержатся противоречивые выводы о размере задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель НО "Гарантийный фонд Ростовской области" не явился. Некоммерческая организация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Газсервис" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, общество доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель ФИО2 в заседание не явился. ФИО2 о рассмотрении дела извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.05.2013 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Газсервис" заключен договор об открытии кредитной линии <***> (т. 1 л.д. 22-38), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию (лимит выдачи) не превышающую 20000000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора процентная ставка установлена в размере 14 % годовых.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 17.06.2013, № 2 от 30.03.2015, № 3 от 30.06.2015, № 4 от 08.06.2016 (т. 1 л.д. 41-49).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 30.06.2015 процентная ставка установлена в размере 16 % годовых.

Факт выдачи кредита на общую сумму 20000000 рублей подтвержден банковскими ордерами № 1783 от 31.05.2013, № 145190 от 18.06.2013.

Между ООО "Газсервис" (должник), ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и НО "Гарантийный фонд Ростовской области" (поручитель) 17.06.2013 заключен договор поручительства № 84 (т. 1 л.д. 50-55), согласно которому поручитель за обусловленную настоящим договором плату обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору <***> от 31.05.2013.

Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 13000000 рублей, что составляет 65 % от фактически полученной суммы кредита (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4. договора поручитель не отвечает за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты кредитору комиссионного вознаграждения, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.5 настоящее поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договору поручительства между кредитором и ФИО2, ФИО3 (не позднее 30 календарных дней со дня заключения настоящего договора), согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед поручителем в полном объеме, в случае исполнения последним обязательства перед кредитором за должника.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства, за предоставление поручительства должник уплачивает поручителю вознаграждение в размере 2 % годовых от суммы выданного поручительства, что составляет 520000 рублей.

В пункте 4.7 договора поручительства установлено, что при отсутствии возражений со стороны должника поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании кредитора, либо, если такой срок не указан – в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования. При наличии возражений, поручитель в течение 5 рабочих дней направляет кредитору письмо с указанием имеющихся возражений.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 07.06.2015, № 2 от 23.06.2016, № 3 от 26.05.2017 к договору поручительства № 84 от 17.06.2013 (т. 1 л.д. 56-59, т. 2 л.д. 46-47).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 26.05.2017 ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 12993500 рублей. Срок действия поручительства – до 15.06.2018.

Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ФИО2 (поручитель) 31.05.2013 заключен договор поручительства физического лица <***>-9/1 (т. 2 л.д. 35-42), согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Газсервис" (должник) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии <***> от 31.05.2013 между кредитором и должником.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2013 к договору (т. 2 л.д. 43), согласно которому в случае исполнения НО "Гарантийный фонд Ростовской области" обязательств пред кредитором за должника к НО "Гарантийный фонд Ростовской области" переходят права требования к поручителю пропорционально удовлетворенным требованиям. В таком случае, поручитель обязуется отвечать перед НО "Гарантийный фонд Ростовской области" в полном объеме.

Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ФИО3 (поручитель) 31.05.2013 заключен договор поручительства физического лица <***>-9/2 (т. 1 л.д. 125-132), согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Газсервис" (должник) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии <***> от 31.05.2013 между кредитором и должником.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2013 к договору (т. 1 л.д. 124), согласно которому в случае исполнения НО "Гарантийный фонд Ростовской области" обязательств пред кредитором за должника к НО "Гарантийный фонд Ростовской области" переходят права требования к поручителю пропорционально удовлетворенным требованиям. В таком случае, поручитель обязуется отвечать перед НО "Гарантийный фонд Ростовской области" в полном объеме.

В связи с неисполнением ООО "Газсервис" взятых па себя обязательств банком в адрес общества направлены требования о погашении обязательств по кредитному договору.

В связи с оставлением требования банка без удовлетворения, АО "Россельхозбанк" 17.05.2018 обратилось с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности с ООО "Газсервис", ФИО2

Банком также предъявлены требования к залогодателям, которым сообщено о намерении обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств ООО "Газсервис".

НО "Гарантийный фонд Ростовской области" 18.05.2018 направлено требование об исполнении обязательств в размере 12862983 руб. 07 коп., в котором предложено не позднее 10 рабочих дней перечислить денежные средства АО "Россельхозбанк" (т. 1 л.д. 61-62).

Поскольку оплата задолженности не произведена, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор поручительства № 84 от 17.06.2013 заключен под отлагательным условием.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 65 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору.

В пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Также следует учитывать тот факт, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

По общему правилу при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требований к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В материалы дела представлены доказательства предъявления требований к заемщику и поручителю. Кроме того, банк обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованием о взыскании задолженности с ООО "Газсервис", ФИО2

Судом первой инстанции также установлено, что АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с иском к должнику, поручителям и залогодателям в Новочеркасский городской суд по подсудности.

В данном случае, условия пункта 1.5 договора поручительства № 84 от 17.06.2013 соблюдены.

Поскольку доказательства возврата задолженности в материалы дела не представлены, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц наследников ФИО3, отклоняется апелляционным судом.

В рассматриваемом случае, наследники ФИО3 заявителем не указаны.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что согласно ответу Нотариальной палаты наследники у ФИО3 отсутствуют. Наследственное дело не открывалось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие дополнительного соглашения к договору поручительства с ФИО3 о замене поручителя на наследников свидетельствует о не наступлении отлагательного условия, признается несостоятельной апелляционным судом.

Согласно пункту 1.5 договора поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договору поручительства между кредитором и ФИО2, ФИО3 (не позднее 30 календарных дней со дня заключения настоящего договора), согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед поручителем в полном объеме, в случае исполнения последним обязательства перед кредитором за должника

В соответствии с названным условием 31.05.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства физического лица <***>-9/2 (т. 1 л.д. 125-132), согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Газсервис" (должник) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии <***> от 31.05.2013 между кредитором и должником.

Таким образом, названное условие соблюдено.

При этом в договоре поручительства, а также дополнительных соглашениях к договору указание на необходимость подтверждения ответственности иных поручителей отсутствует.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу № А53-16859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.