Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», арбитражного управляющего ФИО1, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-16868/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Циркон» (далее – должник) ООО «Фаворит» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) выразившихся в неуказании данных о движимом и недвижимом имуществе должника в инвентаризационной описи, а именно: легковой автомобиль Wolkswagen Touareg; два грузовых автомобиля КАМАЗ; экскаватор JCB JS160W; здание (нежилое здание, уборная), 1,4 кв. м, кадастровый № 61:44:0032230:39; здание (нежилое помещение, душ), 4 кв. м, кадастровый № 61:44:0032230:31; здание (нежилое здание, административно-складское), 434,9 кв. м, кадастровый № 61:44:0032230:34; здание (жилой дом), 14,2 кв. м, кадастровый № 61:44:0032230:44; здание (нежилое помещение, административное), 15,9 кв. м, кадастровый № 61:44:0032230:32; здание (нежилое помещение, сарай), 127,9 кв. м, кадастровый № 61:44:0032230:33; дебиторская задолженность ФИО2 в размере 20 863 152 рублей 57 копеек и в размере 29 758 125 рублей.

А также обязании управляющего отразить в инвентаризационной описи вышеперечисленное имущество должника.

Определением суда от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2017, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 18.08.2017 и постановление апелляционного суда от 06.10.2017. По мнению подателя жалобы, нарушения в деятельности управляющего выразились в неполном отражении фактически имеющегося имущества в инвентаризационной описи. Заявитель указывает, что нарушения в деятельности управляющего выразились в неотражении дебиторской задолженности должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся в неуказании данных о движимом и недвижимом имуществе должника в инвентаризационной описи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 24 и пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суды установили, что по результатам процедуры наблюдения предыдущим арбитражным управляющим выявлено следующее имущество. По данным МРЭО ГИБДД ОВД за должником числятся: один легковой автомобиль; два грузовых автомобиля КАМАЗ; один автобус ПАЗ; один автобус ИСУЦЗУ. Согласно данным Управления «Ростовоблгостехнадзор» за должником числится экскаватор. Согласно выписке их ЕГРП за должником числится жилой дом 14,2 кв. м, а также земельный участок 999 кв. м.

По данным УФССП по Ростовской области 14.03.2014 в рамках исполнительных производств № 10870/14/27/61, 9932/14/27/61, 7460/14/27/61, 52692/13/27/61 на имущество должника наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ISUZU 57СН03, автомобиль ПАЗ 32053, контейнер 6 м х 3 м (4 штуки), контейнер 12 м х 3 м.

3 июля 2014 года Кировским РОСП города Ростова-на-Дону вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому оценено следующее имущество: автомобиль ISUZU 57СН03, автомобиль ПАЗ 32053, земельный участок площадью 999 кв. м, расположенный по адресу <...> на общую сумму 4 800 тыс. рублей. Указанное имущество 12.12.2014 передано на реализацию согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. В настоящее время исполнительные производства прекращены, имущество включено в конкурсную массу. Управляющий направил уточняющие запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию. Конкурсный управляющий пояснил, что транспортные средства и экскаватор, принадлежащие должнику, поданы в розыск с целью включения их в конкурсную массу должника.

Управляющий направил заявления в правоохранительные органы для проведения проверки противоправных действий бывшего руководителя должника по непередаче имущества и документации конкурсному управляющему, присвоению и сокрытию имущества и денежных средств должника. По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего и кредиторов в настоящее время возбуждено три уголовных дела, осуществляется розыск и изъятие имущества и документации у причастных лиц.

Суды установили, что в настоящий момент конкурсным управляющим выявлено в наличии следующее имущество должника: земельный участок площадью 999 кв. м, расположенный по адресу: Водопроводный, 5; автобус ПАЗ 32053; автомобиль ISUZU 57СН03; офисное здание; производственное здание, что отражено в инвентаризационной описи основных средств от 29.05.2017 № 1. Сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 31.05.2017.

По заявлению управляющего в отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159, 160, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Совместно с кредиторами должника конкурный управляющий выезжал по месту нахождения земельного участка, принадлежащего должнику, по адресу: <...>, в результате которого установил, что на территории земельного участка расположены двухэтажные производственное и офисное здание существенной площади, по которым отсутствует информация в ЕГРП, а также иные документы, подтверждающие их постройку и легализацию. В связи с этим в настоящее время производится техническая инвентаризация обнаруженных зданий с целью определения технических свойств и площади недвижимого имущества, постановки их на кадастровый учет, инвентаризации и включения в конкурсную массу должника. Также, у конкурного управляющего имеются сведения о вывозе за территорию Российской Федерации имущества должника: строительных материалов, автомобилей, экскаватора, в связи с чем, направлены запросы в пограничную службу о предоставлении информации о перемещении через границу имущества должника.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Ростовской области за должником зарегистрирован только один объект недвижимого имущества: земельный участок, площадью 999 кв. м, расположенный по адресу: <...>. На земельном участке расположены объекты, визуально определяемые как капитальные строения: производственное и офисное здание, однако сведения относительно создания, постройки и легализации данных строений отсутствуют. Разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию не получались. Здания построены самовольно, являются нежилыми, поэтому зарегистрировать право собственности на них в упрощенном порядке невозможно. В настоящее время проводится техническая инвентаризация данных объектов недвижимости с целью постановки их на кадастровый учет и последующего обращения в суд с иском о признании права собственности на них. 15 мая 2017 года конкурсный управляющий получил технические паспорта на данные объекты недвижимого имущества.

Общество указывает, что конкурсным управляющим не отражена в инвентаризационной описи дебиторская задолженность бывшего руководителя ФИО2 по подотчетным средствам в сумме 20 863 152 рублей 57 копеек, а также по заемным средствам в сумме 29 758 125 рублей, полученным от кредитора ФИО3 и также находившимися в подотчете ФИО2

Управляющий пояснил, что от ФИО4 получены незаверенные плохочитаемые копии авансовых отчетов, из содержания которых следует, что в подотчете ФИО2 имелись денежные средства должника. Однако наличия данных документов недостаточно для предъявления требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку местонахождение оригиналов неизвестно, непредставление оригиналов на обозрение суда повлечет за собой отказ в удовлетворении требований. В связи с указанным, предъявление гражданских исков ФИО2 в настоящее время является преждевременным, однако для проверки и удостоверения информации о наличии по состоянию на 09.12.2014 в подотчете у ФИО2 20 863 152 рублей 57 копеек управляющий направил заявление в Прокуратуру Ростовской области, в котором также поставлен вопрос о привлечении ФИО2 к ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП, статьями 160, 196, 145.1. Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также управляющий указал, что он направил иные заявления по факту непередачи имущества конкурсному управляющему, присвоению и сокрытию имущества и денежных средств должника; при этом возбуждены уголовные дела, ФИО2 заключена под стражу, проводится расследование. По месту жительства ФИО2 проведены обыски, но бухгалтерская документация должника, в том числе авансовые отчеты, не обнаружена.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судам правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А53-16868/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников