Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, арбитражного управляющего ФИО1, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-16868/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Циркон» (далее – должник) ООО «Фаворит» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) и отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2017, в удовлетворении заявления общества отказано. Суды пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 21.06.2017 и постановление апелляционного суда от 04.08.2017. По мнению подателя жалобы, сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано управляющим с нарушением установленного срока на 1 день. Общество считает, что управляющий неразумно и необоснованно затянул проведение инвентаризации имущества должника. По мнению заявителя, управляющий не направил в арбитражный суд уведомление о проведении собрания кредиторов, а также материалы собрания кредиторов; не провел мероприятия по регистрации объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: <...>; не провел мероприятия по оспариванию сделок должника и по взысканию дебиторской задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) управляющего и отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суды установили, что, общество просило признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в несоблюдении сроков проведения собрания кредиторов.Собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 16.02.2017, вместе с тем из материалов дела следует, что собрание кредиторов проведено только 17.03.2017. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены письма конкурсных кредиторов ООО «МарГео» и ФИО2, в которых они просят провести собрание кредиторов не ранее 15.03.2017, включительно, поскольку не смогут обеспечить явку представителей для участия в собраниях кредиторов должника.

Требования ООО «МарГео» составляют 10,2% от числа включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ФИО2 составляют 42,5% от числа включенных в реестр требований кредиторов должника. С учетом излоденного, управляющий принял решение о переносе сроков проведения собрания и назначения общего собрания кредиторов на 17.03.2017 с целью обеспечения кворума. Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что назначение собрания кредиторов ранее 16.03.2017 являлось бы нецелесообразным, поскольку оно было бы признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, и повлекло бы увеличение текущих расходов в деле о банкротстве должника.

Общество просило признать незаконными действия управляющего по не проведению инвентаризации имущества должника.

Суды установили, что по результатам процедуры наблюдения предыдущим арбитражным управляющим выявлено следующее имущество. По данным МРЭО ГИБДД ОВД за должником числятся: один легковой автомобиль; два грузовых автомобиля КАМАЗ; один автобус ПАЗ; один автобус ИСУЦЗУ. Согласно данным Управления «Ростовоблгостехнадзор» за должником числится экскаватор. Согласно выписке их ЕГРП за должником числится жилой дом 14,2 кв. м, а также земельный участок 999 кв. м.

По данным УФССП по Ростовской области 14.03.2014 в рамках исполнительных производств № 10870/14/27/61, 9932/14/27/61, 7460/14/27/61, 52692/13/27/61 на имущество должника наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ISUZU 57СН03, автомобиль ПАЗ 32053, контейнер 6 м х 3 м (4 штуки), контейнер 12 м х 3 м.

3 июля 2014 года Кировским РОСП города Ростова-на-Дону вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому оценено следующее имущество: автомобиль ISUZU 57СН03, автомобиль ПАЗ 32053, земельный участок площадью 999 кв. м, расположенный по адресу <...> на общую сумму 4 800 тыс. рублей. Указанное имущество 12.12.2014 передано на реализацию согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. В настоящее время исполнительные производства прекращены, имущество включено в конкурсную массу. Управляющий направил уточняющие запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию. Конкурсный управляющий пояснил, что транспортные средства и экскаватор, принадлежащие должнику, поданы в розыск с целью включения их в конкурсную массу должника.

Управляющий направил заявления в правоохранительные органы для проведения проверки противоправных действий бывшего руководителя должника по непередаче имущества и документации конкурсному управляющему, присвоению и сокрытию имущества и денежных средств должника. По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего и кредиторов в настоящее время возбуждено три уголовных дела, осуществляется розыск и изъятие имущества и документации у причастных лиц. В настоящий момент конкурсным управляющим выявлено в наличии следующее имущество должника: земельный участок площадью 999 кв. м, расположенный по адресу: Водопроводный, 5; автобус ПАЗ 32053; автомобиль ISUZU 57СН03; офисное здание; производственное здание, что отражено в инвентаризационной описи основных средств от 29.05.2017 № 1. Сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 31.05.2017.

По заявлению управляющего в отношении ФИО3 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159, 160, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Совместно с кредиторами должника конкурный управляющий выезжал по месту нахождения земельного участка, принадлежащего должнику, по адресу: <...>, в результате которого установил, что на территории земельного участка расположены двухэтажные производственное и офисное здание существенной площади, по которым отсутствует информация в ЕГРП, а также иные документы, подтверждающие их постройку и легализацию. В связи с этим в настоящее время производится техническая инвентаризация обнаруженных зданий с целью определения технических свойств и площади недвижимого имущества, постановки их на кадастровый учет, инвентаризации и включения в конкурсную массу должника. Также, у конкурного управляющего имеются сведения о вывозе за территорию Российской Федерации имущества должника: строительных материалов, автомобилей, экскаватора, в связи с чем, направлены запросы в пограничную службу о предоставлении информации о перемещении через границу имущества должника.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод об отсутствии возможности завершить инвентаризацию имущества должника по причине невозможности формирования конкурсной массы в силу объективных причин.

Суды установили, что общество просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненаправлении в арбитражный суд уведомления о проведении собрания кредиторов.

Действительно, доказательства направления в суд уведомления о проведении собрания кредиторов управляющий в материалы дела не представил. Вместе с тем, 03.03.2017 конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ объявление о проведении общего собрания кредиторов должника 17.03.2017 № 1645066.Общество не представило доказательств, каким образом нарушены его права не направлением уведомления о данном собрании кредиторов в суд.

Общество просило признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в не направлении в арбитражный суд материалов собрания кредиторов.

Суды установили, что общество не представило доказательств того, что непредставление в суд протокола собрания кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве, нарушило его права, либо управляющий ограничил или лишил заявителя жалобы доступа к информации о результатах проведения общего собрания кредиторов, поскольку в установленный законом срок (23.03.2017) результаты проведения общего собрания кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ, кредитор за получением копии протокола в рабочем порядке не обращался.

Общество просило признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непроведении мероприятий по регистрации объектов недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>.

Согласно отчету конкурсного управляющего на земельном участке должника, расположенном по адресу: <...>, находятся следующие объекты недвижимости: здание (нежилое здание, уборная), 1,4 кв. м, кадастровый номер 61:44:0032230:39; здание (нежилое помещение, душ), 4 кв. м, кадастровый номер 61:44:0032230:31; здание (нежилое здание, административно-складское), 434,9 кв. м, кадастровый номер 61:44:0032230:34; здание (жилой дом), 14,2 кв. м, кадастровый номер 61:44:0032230:44; здание (нежилое помещение, административное), 15,9 кв. м, кадастровый номер 61:44:0032230:32; здание (нежилое помещение, сарай), 127,9 кв. м, кадастровый номер 61:44:0032230:33.

Общество указало, что управляющий до настоящего времени не предпринял действия по государственной регистрации указанных объектов за должником.

Управляющий пояснил, что согласно сведениям Управления Росреестра по Ростовской области за должником зарегистрирован только один объект недвижимого имущества: земельный участок 999 кв. м, расположенный по адресу: <...>. На земельном участке расположены объекты, визуально определяемые как капитальные строения: производственное и офисное здание, однако сведения относительно создания, постройки и легализации данных строений отсутствуют. Разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию не получались. Здания построены самовольно, и исходя из их компоновки являются нежилыми, поэтому зарегистрировать право собственности на них в упрощенном порядке невозможно. В настоящее время проводится техническая инвентаризация данных объектов недвижимости с целью постановки их на кадастровый учет и последующего обращения в суд с иском о признании права собственности на них. 15 мая 2017 года конкурсный управляющий получил технические паспорта на данные объекты недвижимого имущества.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что в настоящее время управляющий проводит мероприятия, направленные на возможность регистрации за должником права собственности на спорные самовольные постройки.

Общество просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непроведению мероприятий по оспариванию сделок должника. В обоснование жалобы общество указало, что после принятия заявления о признании должника банкротом должник погасил задолженности перед ООО «Югмонтажэлектро» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, однако, конкурсным управляющим не оспариваются данные сделки должника.

Управляющий пояснил, что им проводится работа по восстановлению бухгалтерской документации должника, а также проведению аудита предприятия. Данных о наличии каких-либо погашений в адрес указанных организаций с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов у конкурсного управляющего отсутствуют.

Общество просило признать незаконными бездействие управляющего по непроведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.Общество указало, что 16.12.2016 управляющему должника направлялось письмо от конкурсного кредитора ФИО4, в котором кредитор указывал на основания для взыскания дебиторской задолженности в виде взятых под отчет директором предприятия ФИО5 денежных средств. Однако, управляющий ФИО1 не реализует указанные возможности направленные на увеличение конкурсной массы.

Управляющий пояснил, что от ФИО4 получены незаверенные плохочитаемые копии авансовых отчетов, из содержания которых следует, что в подотчете ФИО3 имелись денежные средства должника. Однако наличия данных документов недостаточно для предъявления требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку местонахождение оригиналов неизвестно, непредставление оригиналов на обозрение суда повлечет за собой отказ в удовлетворении требований. В связи с указанным, предъявление гражданских исков ФИО3 в настоящее время является преждевременным, однако для проверки и удостоверения информации о наличии по состоянию на 09.12.2014 в подотчете у ФИО3 20 863 152 рублей 57 копеек управляющий направил заявление в Прокуратуру Ростовской области, в котором также поставлен вопрос о привлечении ФИО3 к ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП, статьями 160, 196, 145.1. Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судам правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А53-16868/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко