Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.09.2017 по делу № А53-16882/2017, принятое судьей Пименовым С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донречсвязь"
к Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону
о признании незаконным отказа; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донречсвязь" (далее – заявитель, ООО "Донречсвязь", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент), выраженного в письме от 15.05.2017 №54-30-9605/15; об обязании Департамента устранить допущенные отказом, выраженные в письме от 15.05.2017 №54-30-9605/15, нарушения прав общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения заявителем соблюдены все условия, установленные статьёй 3 Федерального закона №159-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что арендатор (ОАО «Донречсвязь»)не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО "Донречсвязь" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007 между Департаментом и
ОАО «Донречсвязь» заключён договор аренды нежилого помещения площадью 83,6 кв. м. 1 этаж ком. 1-5, 2, 3, 4, 3а, 29: здания, расположенного по адресу: <...>, сроком действия до 01.10.2008.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 №5502-5 договор аренды от 03.10.2007 №4503-5, продлён сроком до 15.09.2009.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 №335-5 в договор аренды от 03.10.2007 №4503-5 внесены изменения в части уточнения нумерации комнат.

Дополнительным соглашением от 22.02.2013 №899-5, договор аренды от 03.10.2007 №4503-5, продлён сроком до 29.12.2013.

Дополнительным соглашением от 02.09.2013 №1016-5 в договор внесены изменения в части наименования арендатора с ОАО «Донречсвязь» на
ООО «Донречсвязь» на основании сведений из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2013 №1337 о правопреемстве в результате реорганизации юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Донречсвязь» обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с целью реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального недвижимого имущества.

Уведомлением от 15.05.2017 №59-30-9605/15 ООО «Донречсвязь» отказано в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения. В обоснование отказа Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону указал, что на дату заключения договора аренды от 03.10.2007 №4503-5, арендатор - ОАО «Донречсвязь», не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что отказ департамента от 15.05.2017, изложенный в письме от 15.05.2017 №54-30-9605/15, является незаконным и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым отказом Департамента прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон №178-ФЗ) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Частью 5 статьи 3 Федерального закона №178-ФЗ предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №159-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого Федерального закона в силу, в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом, такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона №209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

Как следует из материалов дела, факт обращения в 2017 году общества в Департамент с заявлением приобретении в собственность нежилого помещения площадью 83,6 кв. м. 1 этаж ком. 1-5, 2, 3, 4, 3а, 29: здания, расположенного по адресу: <...>, в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в рамках Федерального закона
№ 159-ФЗ, сторонами не оспаривается.

Согласно материалам дела, ООО «Донречсвязь» непрерывно, с 03.10.2007 пользуется нежилым объектом площадью 83,6 кв. м. 1 этаж ком. 1 -5, 2, 3, 4, 3а, 29: здания, расположенного по адресу: <...> на праве аренды, своевременно вносит арендные платежи (л.д. 16-26, л.д. 47-49).

Из представленных доказательств судом установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения №1016-5 от 02.09.2013, общество уже являлось субъектом малого предпринимательства.

Довод департамента о том, что письмом управления промышленности и предпринимательства города Ростова-на-Дону от 23.01.2009 №5.1.2/12,
ОАО «Донречсвязь» не имело статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, заявителем не оспаривается, в виду его неактуальности по состоянию на момент окончания реорганизации общества.

Факт проведения такой реорганизации общества, департаменту был известен и не явился основанием для окончания отношений по предоставлению в пользование нежилого помещения площадью 83,6 кв. м. 1 этаж ком. 1 -5, 2, 3, 4, 3а, 29: здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается заключением, в том числе, 02.09.2013 дополнительного соглашения №1016-5 к договору аренды от 03.10.2007.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьёй 4 Федерального закона №209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включённого в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона №209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Часть 4 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ предусматривает, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьёй 3 названного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 3 указанного Федерального закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В силу Закона № 159-ФЗ возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений в течение двух и более лет по состоянию на 1 июля 2015 года именно субъектом малого и среднего предпринимательства.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 305-КГ16-12198.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства, которым подтверждается, что арендные отношения продолжались непрерывно с момента заключения договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 03.10.2007 №4503-5 и до его обращения Общества в Департамент за реализацией преимущественного права покупки спорного помещения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращён в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В отзыве на заявление Департамент указал, что в рассматриваемом случае арендуемое обществом имущество не включено в Перечень муниципального недвижимого имущества, предназначенного для аренды субъектами малого и среднего предпринимательства, в соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.09.2013 №1383.

При этом, факт наличия отношений между Обществом и Департаментом по предоставлению в аренду нежилого помещения муниципальной собственности, сторонами не отрицается.

Довод апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение площадью 83,6 кв. м. расположенное по адресу: <...> в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону за период с 2003 по дату рассмотрения настоящего дела, не включалось, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно указал следующее.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьёй 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона). Подача арендатором такого заявления не влечёт возникновения у него обязанности заключить договор купли-продажи данного имущества, соответственно, и не влечет утрату преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона №209-ФЗ.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

С учётом положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 Федерального закона №159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 данного Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьёй 4 Федерального закона №209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При этом в силу положений части 2.1 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включённого в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона №209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1)арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2)арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Таким образом, Федеральным законом №159-ФЗ в указанной редакции, предоставлено право выкупа арендованное имущество тем лицам, чьё имущество не включено в упомянутый перечень (в этом случае субъект малого (среднего) предпринимательства по состоянию на 01.07.2015 должен арендовать указанное имущество непрерывно в течение двух и более лет); так и для включённых в перечень, если такое имущество на 01.07.2015 арендовалось непрерывно в течение трёх и более лет и находилось в перечне в течение пяти и более лет до подачи такого заявления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении департаментом действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения.

Обращение за преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества на нежилое здание, в котором расположено спорные помещения, явилось следствием указанных неправомерных действий Департамента. Осуществление данных действий позволило ссылаться на наличие препятствия для общества (субъекта малого предпринимательства) в реализации права на приобретение арендуемого имущества.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения заявителем соблюдены все условия, установленные статьёй 3 Федерального закона №159-ФЗ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что изложенные в письме от 15.05.2017 №54-30-9605/15 основания для отказа обществу в преимущественном праве выкупа арендуемого имущества не соответствуют законодательству.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительным отказ Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону в реализации преимущественного права приобретения нежилых помещений общей площадью 83,6 кв. м, ком. 1 -5, 2, 3, 4, 3а, 29, 1 этаж: здания, расположенного по адресу: <...>, и обязания Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда совершить юридически значимые действия, указанные в части 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ, направленные на реализацию преимущественного права Общества с ограниченной ответственностью «Донречсвязь» на выкуп нежилых помещений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы департамента, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм земельного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторона ми доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления.

Таким образом, решение суда от 11.09.2017 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу
№ А53-16882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова