Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Паймаковой Л.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мария» – директора ФИО1, в отсутствие заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария» на решение от 18 декабря 2006 года (судья Колесник И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2007 года (судьи Филимонова С.С., Корнева Н.И., Золотухина С.И.) Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-16967/06-С4-19, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мария» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.06 № 000846 Инспекции ФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за неприменение контрольно-кассовой машины при расчетах с населением.

Решением от 18 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 февраля 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт административного правонарушения доказан материалами дела. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности налоговым органом не допущено.

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что им были предприняты все необходимые меры по предупреждению правонарушения, кассовый чек не был пробит по вине продавца, в чьи трудовые обязанности входит обязательное применение контрольно-кассовой машины.

Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.06 налоговая инспекция провела проверку кафе «Кабриолет», принадлежащем обществу, расположенном по адресу: <...>, по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. В результате проверки установлен факт невыдачи чека барменом ФИО2 при осуществлении денежных расчетов при оплате счета № 5 от 18.10.06 на сумму 280 рублей.

18 октября 2006 г. налоговая инспекция в отношении общества составила протокол об административном правонарушении № 00135 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса. Постановлением от 24.10.06 № 000846 общество привлечено к административной ответственности в виде 30 тыс. рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса, которое обжаловано в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники работником общества подтверждается материалами дела.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.

Продавец, осуществляющий продажу товаров в принадлежащем обществу магазине, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве представителя юридического лица, поэтому все осуществляемые им торговые операции следует рассматривать как осуществленные от имени общества. В данном случае вина общества заключается в отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников при исполнении ими служебных обязанностей.

Неисполнение юридическим лицом требований Закона № 54-ФЗ вследствие неприменения контрольно-кассовой техники его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, которым определено, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени. Возложение ответственности на юридическое лицо не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники и правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2007 года Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-16967/06-С4-19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Л.В. Паймакова

В.Н. Яценко

Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени. Возложение ответственности на юридическое лицо не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине работника.