Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бирс-Трейд» (ИНН 6166090987, ОГРН 1146193001074) – Ходакова Р.И. (директор) и Шопинской Я.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Метрополис"» (ИНН 2372008846, ОГРН 1142372001925), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ИНН 2302037667, ОГРН 1022300629889), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирс-Трейд» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А53-16984/2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.

ООО «Торговый дом "Метрополис"» (далее – торговый дом) обратилось
в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Бирс-Трейд» (далее – общество) о взыскании 342 324 рублей 04 копеек убытков, причиненных в результате утраты товара.

Решением от 26.09.2017 (судья Корниенко А.В.) в иске отказано со ссылкой
на недоказанность причинения убытков.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2017 решение от 26.09.2017 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд исходил из доказанности факта принятия обществом спорного груза для перевозки и отсутствия доказательств его доставки грузополучателю.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды не рассмотрели его заявление о фальсификации транспортных накладных. Заявление о фальсификации транспортных накладных было обусловлено также тем обстоятельством, что на протяжении года, прошедшего с даты перевозки, о наличии транспортных накладных не упоминалось ни разу; только после направления отзыва на иск данные документы представлены истцом. Общество не является перевозчиком, а осуществляет деятельность в рамках договора экспедиции. Имеющийся в материалах дела документ от 02.06.2016 № 4473 между
ООО «Метрополис» и обществом является не договором-заявкой
на перевозку, а поручением экспедитору. Выводы апелляционного суда о том, что полномочия водителя Павловича К.А. явствовали из обстановки,
не основаны на действующем законодательстве и противоречат судебной практике; общество не уполномочивало данное лицо на заключение договора, подписание транспортных накладных, а также на получение товарно-материальных ценностей.
В поручении экспедитору отсутствует указание на согласование температурного режима перевозки (–18°C). Отметки о составлении актов не были проставлены в товаросопроводительных документах, а сами акты не соответствуют требованиям, установленным к их содержанию и оформлению; в акте о выявлении несоответствий от 07.06.2016, составленном ООО «ПУД», Павлович К.А. указан в качестве представителя поставщика (торгового дома); акт о поставке товара ненадлежащего качества от 10.06.2016, составленный ООО «Трейдинг Компани», не содержит сведений о представителе перевозчика и(или) поставщика, а также их подписей, данный акт оформлен грузополучателем в одностороннем порядке. Также в представленных актах отсутствуют основания, по которым груз признан испорченным, к актам не приложены результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, торговый дом (принципал) и ООО «Метрополис» (агент) заключили агентский договор от 19.05.2016 № 84 по поиску контрагентов для перевозки грузов, поставляемых по договорам поставки.

02 июня 2016 года ООО «Метрополис» (грузоотправитель) и общество (перевозчик) заключили договор-заявку № 4473, по условиям которого перевозчик обязался за вознаграждение и за счет грузоотправителя выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по маршруту: Краснодарский край, г. Армавир – Республика Крым, пгт. Октябрьское – Республика Крым, г. Симферополь. В графе «перевозчик» заявки указаны: автомобиль марки (рефрижератор) МАН (государственный регистрационный номер Н874МО67), водитель – Павлович К.А. и его паспортные данные.

Согласно заявке груз в виде замороженных кондитерских изделий в коробках общей стоимостью 342 324 рубля 04 копейки передан Павловичу К.А. по товарным накладным от 04.06.2016 (№ 135246, 135251, 135252) для доставки автомобильным транспортом. Стороны согласовали особые условия перевозки груза и температурный режим.

07 июня 2016 года по прибытии на место выгрузки по адресу: Республика Крым, пгт. Октябрьское покупателем (ООО «ПУД») обнаружено несоответствие температурного режима, вследствие чего продукция, поставленная по товарным накладным от 04.06.2016 № 135251, 135252 на сумму 193 295 рублей 40 копеек, пришла в негодность.

10 июня 2016 года по прибытии на место выгрузки по адресу: Республика Крым
г. Симферополь грузополучателем – ООО «Трейдинг Компани» – также обнаружено несоответствие температурного режима, в связи с чем продукция, поставленная
по товарной накладной от 04.06.2016 № 135246 на сумму 149 028 рублей 64 копеек,
не принята покупателем и возвращена в полном объеме.

29 мая 2017 года торговый дом направил обществу претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В силу статьи 38 Закона № 259-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Закона № 259-ФЗ, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Частью 1 статьи 8 Закона № 259-ФЗ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке подтвержден материалами дела; доказательства его доставки грузополучателю в полном объеме не представлены. Кроме того, судом установлено, что стороны согласовали температурный режим, который должен поддерживаться при перевозке груза (–18 °C), тогда как в подписанном от имени перевозчика водителем Павловичем К.А. акте от 10.06.2016 установлено его нарушение. Размер убытков определен исходя из стоимости товара, указанной в товарных накладных от 04.06.2016. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия пришла к верному выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде утраты спорного груза, в связи с чем удовлетворила иск.

Довод заявителя о подписании актов неуполномоченным лицом исследован судом апелляционной инстанции и отклонен. В товарно-транспортных накладных от 04.06.2016 № 000001355252 и 000001355251 указано, что перевозка осуществляется обществом в лице его водителя Павловича К.А., посредством транспортного средства МАН (государственный регистрационный номер Н874МО67); товар принят водителем к перевозчике, о чем свидетельствует его подпись. Доказательства доставки вверенного ответчику груза либо возврата его грузоотправителю не представлены. Факт перевозки спорного груза обществом не оспаривается.

Утверждение общества о том, что суды не рассмотрели его заявление
о фальсификации доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что общество лишь выразило сомнение в подлинности товарных накладных, однако не заявило суду о фальсификации данных доказательств
в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, заявитель не подвергает сомнению подлинность самой заявки от 02.06.2016.

Аргумент общества о несоблюдении торговым домом досудебного порядка урегулирования спора, выразившемся в том, что истец не выждал пятнадцатидневный срок на добровольное удовлетворение претензии, надлежит отклонить, поскольку, как указано выше, претензия направлена ответчику 29.05.2017 по его юридическому адресу
(т. 1, л. д. 11 – 13); институт досудебного урегулирования споров направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно. В данном случае ответчик, будучи осведомленным о наличии долга
по оплате стоимости утраченного товара, не предпринял мер для урегулирования спора
до принятия решения.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что выходит за рамки компетенции окружного суда.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу
№ А53-16984/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков