Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашникова М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» – ФИО1 (доверенность от 13.12.2022), в отсутствие должника ФИО2 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А53-1700/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ПАО КБ «Центр-Инвест» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о временном ограничении права на выезд гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2023 года удовлетворено заявление о принятии обеспечительной меры. Суд установил временное ограничение на выезд из Российской Федерации гражданина-должника до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Постановлением апелляционного суда от 30 августа 2023 года определение суда от 26 мая 2023 года отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ограничения права на выезд должника отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, испрашивая обеспечительная мера является обоснованной и необходимой в целях защиты имущественного положения кредиторов, будет способствовать сохранению заложенного имущества и предотвращению его отчуждению.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 19.12.2022 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 19.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации. Заявление мотивировано тем, что в связи со сложной геополитической обстановкой имеется повышенный риск эмиграции граждан, в частности имеющих значительные долги перед кредиторами на территории Российской Федерации.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований банка, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 27, 55 Конституции Российской Федерации, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статей 61.2, 61.3, 213.1, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности должника составляет более 75 млн рублей, а обеспечительная мера бедует способствовать сохранению заложенного имущества, предотвратит его отчуждение, временное ограничение на выезд обеспечит взаимодействие финансового управляющего с должником, позволит в большей степени защитить интересы кредиторов, банк обратился в суд с заявлением.

При этом в заявленном ходатайстве банком фактически не приведено доводов о необходимости принятия указанной обеспечительной меры, довод банка о том, что применение указанного ограничения предусмотрено действующим законодательством и не связана с какими-либо условиями основан на неверном толковании норм права.

Наличие значительного размера задолженности не может служить однозначным и безусловным основанием для введения ограничения на выезд должника из Российской Федерации, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о действиях должника, затягивающих процедуры реализации имущества гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что выезд должника за пределы Российской Федерации может причинить значительный ущерб кредиторам, не представлено.

Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина, должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В настоящем случае доводы банка носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами, подтверждающими совершение либо намерение совершить должником действий, причиняющих вред имущественным правам кредиторов. Ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина в случае отсутствия прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов недопустимо, даже при наличии возможности отмены обеспечительной меры по ходатайству должника.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в ходатайстве банк не привел доводов о необходимости принятия указанной обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие значительного размера задолженности не может служить однозначным и безусловным основанием для введения ограничения на выезд должника из Российской Федерации, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о действиях должника, затягивающих процедуры реализации имущества гражданина. Доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что выезд должника за пределы Российской Федерации может причинить значительный ущерб кредиторам, не представлено.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А53-1700/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова