Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ООО «УК «Союз» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Региональная служба ГСН РО) от 31.03.2023 №236004 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023 в удовлетворении ходатайства Региональной службы государственного надзора Ростовской области о передаче дела в Ленинский районный суд отказано. Признано незаконным и отменено постановление Региональной службы государственного надзора Ростовской области №236004 от 31.03.2023 о привлечении арбитражного управляющего ООО «УК «Союз» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено. Решение мотивировано тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда в части признания незаконным и отмены постановления от 31.03.2023 №236004 и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим ООО «УК «Союз» ФИО1, отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий
ООО «УК «Союз» ФИО1 в письме, поименованном как «отчетность ООО «УК «Союз» за 3 квартал 2022 года» (исх. №39332 от 28.10.2022, вх. № 38/3099 от 31.10.2022) указывает о наличии по состоянию на 01.10.2022 12 неисполненных договоров участия в долевом строительстве.

В обоснование апелляционной жалобы Региональная служба ГСН РО ссылается на то, что на момент, когда обществу было необходимо исполнить свою обязанность по представлению отчетности за 3 квартал 2022 года, именно арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и стороны не заявили возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены в части обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Союз» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская обл., Аксайский район,
<...>, для строительства которого привлекаются денежные средства по договорам участия в долевом строительстве.

Прокуратурой Аксайского района проведена проверка исполнения требований законодательства о привлечении денежных средств граждан - участников долевого строительства, в ходе которой установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 ООО «УК «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена кандидатура ФИО1 из числа членов
СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Между тем, введение процедуры банкротства не освобождает застройщика от исполнения обязательных требований о представлении сведений в контролирующий орган.

В нарушение п. 7 приказа № 656/пр ФИО1 по состоянию на 22.11.2022 не обеспечено размещение в Единой информационной системе жилищного строительства отчетности застройщика за 3 квартал 2022 года. Кроме того, в представленных в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области на указанную дату документах (на бумажном носителе) не отражены сведения о бухгалтерской финансовой отчетности за 3 квартал 2022 (разделы IV, V), что подтверждается актом проверки от 25.01.2023, составленным помощником прокурора Аксайского района, актом наблюдения за соблюдением лицами, привлекающими денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (контролируемыми лицами), обязательных требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, приказа № 656/пр от 22.11.2022 №286/с.

Таким образом, Региональная служба ГСН РО пришла к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО1, который являлся в период с 26.01.2021 по 13.02.2023 конкурсным управляющим ООО «УК «Союз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «УК «Союз» ФИО1 обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области участия в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно в представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представлении отчетности не в полном объеме.

Субъектами административных правонарушений являются юридические лица - застройщики, имеющие на праве собственности, аренды либо субаренды земельные участки и привлекающие денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ для строительства (создания) на таких земельных участках многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство, а также их руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и которые привлекаются к административной ответственности как должностные лица.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.10.2018 № 656/пр «Об утверждении формы и порядка предоставления застройщиками в контролирующий орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства» (далее - приказ № 656/пр) отчетность застройщика представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или, если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору. При этом отчетность представляется по форме, утвержденной настоящим приказом, срок представления отчетности - не позднее 30 календарных дней после окончания отчетного периода, за исключением отчетности за 4 квартал, которая представляется не позднее 90 календарных дней после его окончания.

Введение процедуры банкротства не освобождает застройщика от исполнения обязательных требований о представлении сведений в контролирующий орган.

ООО УК «Союз» не разместило в установленный Приказом № 656/пр срок в единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф отчетность застройщика за 3 квартал 2022 года, представив его на бумажном носителе
(вх. № 38/3099 от 31.10.2022). Вместе с тем, утвержденный приказом №656/пр «Порядок предоставления застройщиками в контролирующий орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства (далее - отчетность) в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» устанавливает следующее:

пункт 5: «Отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 30 календарных дней после окончания отчетного периода, за исключением отчетности за IV квартал, которая предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 90 календарных дней после окончания IV квартала»;

пункт 7: «Отчетность предоставляется в контролирующий орган в виде электронного документа посредством личного кабинета застройщика в единой информационной системе жилищного строительства (далее - ЕИСЖС)».

пункт 8: «Отчетность и приложения к ней подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа»;

пункт 9: «Датой предоставления отчетности является дата размещения отчетности в личном кабинете застройщика в ЕИСЖС».

Таким образом, документ отчетность, представленный на бумажном носителе
(исх. №39332 от 28.10.2022, вх. № 38/3099 от 31.10.2022) не соответствовал требованиям приказа Минстроя России от 12.10.2018 №656/пр, поскольку к нему не приложена бухгалтерская финансовая отчетность за 3 квартал 2022 года, разделы IV,V - не заполнены, в разделе III «Сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика» информацию проверить невозможно, ввиду отсутствия бухгалтерской отчетности. Между тем, из указанных документов следовало, что по состоянию на конец 3 квартала 2022 года у ООО «УК «Союз» было 12 неисполненных договоров долевого участия, что подтверждается представленным в материалы электронного дела 14.06.2023 в качестве приложения к отзыву на заявление - копии информационного письма ООО УК Союз.

Учитывая изложенное, бездействие ООО «УК «Союз» по несоблюдению обязательных требований, установленных указанными правовыми нормами, правомерно квалифицировано Региональной службой ГСН РО как непредставление отчетности застройщика, предусмотренной законодательством об участии в долевом строительстве, что нарушило требования п. 6 ч. б ст. 23, ч. 4 ст. 23.3, ч. 2 ст. 23.4 Федерального закона
№ 214-ФЗ, Приказа № 656/пр. Все изложенные факты нашли отражение в акте от 22.11.2022, копия которого направлена ООО «УК «Союз».

Ссылка заявителя на то, что по состоянию на 3 квартал 2022 года у ООО «УК «Союз» отсутствовали неисполненные обязательства по договорам долевого участия не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ППК «Фонд развития территорий» (далее - ППК «ФРТ») 28.03.2022 принято решение об осуществлении компенсационных выплат участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская обл., Аксайский район,
<...>.

В соответствии с приложенной копией письма ППК «ФРТ» от 02.03.2023 №08-7459-ЕН по состоянию на 28.02.2023произведены выплаты участникам долевого строительства (л.д. 130-131). Между тем, конкурсному управляющему ООО «УК «Союз» ФИО1 вменялось непредставление отчетности за 3 квартал 2022 года. При этом, факт наличия неисполненных обязательств по договорам долевого участия за этот период подтверждался письмом от 28.10.2022 исх. №39332 (материалы электронного дела 14.06.2023 в качестве приложения к отзыву на заявление - копии информационного письма ООО УК Союз). Таким образом, приложенные заявителем документы, а также ранее представленные им в Региональную службу не опровергают выводов о наличии неисполненных обязательств перед участниками долевого строительства по состоянию на 01.10.2022.

Региональной службой в материалы дела представлялся документ, поименованный как «отчетность ООО «УК «Союз» за 3 квартал 2022 года», указанный документ, представлен в Региональную службу конкурсным управляющим на бумажном носителе (исх. №39332 от 28.10.2022, вх. № 38/3099 от 31.10.2022), однако, поскольку он не соответствовал требованиям приказа Минстроя России от 12.10.2018 №656/пр в части размещения его в ЕИСЖС, постольку квалифицирован как информационное письмо.

Форма представленного документа соответствует форме электронного документа, подлежащего размещению в ЕИСЖС как «отчетность застройщика».

Заявителем не указаны объективные, уважительные причины, которые препятствовали бы предоставлению отчетности в Региональную службу в виде электронного документа посредством личного кабинета застройщика в единой информационной системе жилищного строительства.

Таким образом, заявитель имел возможность размещения отчетности либо полностью, либо частично, с пояснением о невозможности представления сведений в полном объеме, в ЕИСЖС.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату вынесения постановления №236004 о назначении административного наказания от 31.03.2023 ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Союз», поскольку на момент, когда обществу было необходимо исполнить свою обязанность по представлению отчетности за 3 квартал 2022 года, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица. Определением по делу №А53-39332/2020 от 09.02.02023 арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей.

Вина арбитражного управляющего выразилась в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права, что посягает на общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере - в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов, что нарушает права, как участников долевого строительства, так и граждан, которые могут стать участниками долевого строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ООО УК «Союз» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения обязанности.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 19.07.2017, четко сказано, что административные правонарушения в сфере долевого строительства ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не могут быть признаны малозначительными.

Кроме того, данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству в области долевого строительства.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований арбитражного управляющего ООО УК «Союз» ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2023 №236004 подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В части требований апелляционной жалобы об отмене решения в части прекращения производства по делу, следует отказать по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде следует прекратить.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023 по делу
№ А53-17015/2023 в части отменить, апелляционную жалобу Региональной службы ГСН РО удовлетворить в части, в удовлетворении требований арбитражного управляющего ООО УК «Союз» ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2023 №236004 о привлечении к административной ответственности отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023 по делу № А53-17015/2023 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева