Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Миллеровский мясокомбинат»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.01.2021), от ответчиков: публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.08.2020) и акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –
ФИО3 (доверенность от 10.11.2020), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Миллеровский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021
по делу № А53-17032/2020, установил следующее.

АО «Миллеровский мясокомбинат» (далее – комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Донэнерго» (далее – общество) и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания), в котором просило:

– признать не подлежащим исполнению денежное требование общества об оплате безучетного потребления электроэнергии в сумме 589 334 рублей 43 копеек (счета-фактуры от 23.12.2019 № 6, от 31.01.2020 № 110/06/1 и от 31.01.2020№ 102/06/1/40; акт
от 13.12.2019 № 100 о неучтенном потреблении электрической энергии; расчеты объемов безучетного потребления электрической энергии от 17.12.2019 и 31.01.2019);

– взыскать с общества в пользу комбината 589 334 рубля 43 копейки, перечисленных истцом на расчетный счет общества;

– признать не подлежащим исполнению денежное требование компании об оплате безучетного потребления электроэнергии в сумме 809 382 рублей 09 копеек (счета-фактуры от 29.02.2020 № 2401/20/18, от 31.02.2020 № 2401/3/18, от 31.01.2020
№ 2401/252/01; акт от 13.12.2019 № 100 о неучтенном потреблении электрической энергии; расчеты объемов безучетного потребления электрической энергии от 17.12.2019 и 31.01.2020);

– взыскать с компании в пользу комбината 809 382 рубля 09 копеек, перечисленных истцом на расчетный счет компании.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора, и необходимость проверки правильности расчета задолженности за потребленную электрическую энергию.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель).

Решением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Доводы заявителя сводятся к отсутствию у ответчиков правовых оснований для расчета объема электроэнергии по правилам, применяемым в случае безучетного потребления. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам и сделанными на ее основе выводами. По мнению комбината, акт о неучтенном потреблении электроэнергии является недопустимым, поскольку из его содержания невозможно установить вмешательство потребителя (ответчика) в работу прибора учета; суды дали ненадлежащую оценку пояснениям завода-изготовителя,
а также пояснениям предпринимателя, отрицавшего приобретение комбинатом у него спорного счетчика и выдачу товарного чека. Истец полагает, что ответчиками не доказано несанкционированное вмешательство в работу прибора учета истцом либо с его ведения (согласия); спорный прибор учета приобретен у предпринимателя; потребитель не мог знать о наличии в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя; расчет объема потребления электрической энергии необходимо произвести в соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, общество (исполнитель) и комбинат (заказчик) заключили договор от 09.01.2018 № 14, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик – оплатить указанные услуги.

Компания (гарантирующий поставщик) и комбинат (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 № 14.

13 декабря 2019 года представители общества провели проверку прибора учета электроэнергии модели ЦЭ6803ВМ № 009082063000237 производства ЗАО «Энергомера» по адресу: <...> и составили акт
от 13.12.2019 № 217643 проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии, согласно которому ток холостого хода превышает паспортные значения.

В тот же день общество составило акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 100, из содержания которого следует, что сотрудниками сетевой организации обнаружена плата, не предусмотренная заводом-изготовителем, ток холостого хода превышает паспортные значения. Акт подписан директором комбината ФИО5

На основании акта от 13.12.2019 № 100 общество произвело расчет безучетно потребленной электроэнергии. Согласно корректировочному расчету объем потребленной с 14.12.2019 по 31.12.2019 энергии составил 54 тыс. кВт/ч, за январь 2020 года –
93 тыс. кВт/ч.

Письмом от 30.12.2019 общество уведомило комбинат о том, что прибор учета
ЦЭ 6803ВМ № 009082063000237 упакован в пакет, опломбирован пломбой № 1926970 и направлен на экспертизу заводу-изготовителю – ЗИП «Энергомера». Для принятия участия в проверке комбинату предложено 16.01.2020 прибыть по адресу: <...>.

По результатам проверки прибора учета заводом-изготовителем составлен технический акт от 17.01.2020 № 152/005, согласно которому счетчик ЦЭ 6803ВМ 220В 1-7,5 Зф.4пр. М Р31, заводской номер 009082063000237, 2013 года выпуска, поступил
в полиэтиленовом пакете, опечатанном пластиковой пломбой общества ММЭС
№ 1926970, целостность которых не нарушена; на счетчике установлены две свинцовые пломбы госповерителя; оттиски пломб госповерителя имеют несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе; внутри корпуса счетчика обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя; данное неизвестное устройство подключено в разрыв отсеченного устройства и может быть использовано для его отключения. Заводом отмечено, что оттиск клейма на пломбах с индивидуальным шифром поверителя «Г» не применялся на заводе в 2013 году. Наличие
в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, которое может быть использовано для его отключения, свидетельствует
о вмешательстве потребителя в работу прибора учета и является основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, в качестве безучетного.

Полагая, что требование об оплате безучетно потребленной электроэнергии не подлежало исполнению, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, и исходили из доказанности безучетного потребления истцом электрической энергии, обязанности по оплате такого потребления в рассчитанном обществом размере.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Возражения истца о несовершении им виновных действий, повлекших неисправность прибора учета, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений № 442, а также согласно содержанию Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и условиям заключенных сторонами договоров обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора.

Выявленные при проверке нарушения и неисправность прибора учета подтверждены техническим актом от 17.01.2020 № 152/005 с учетом пояснений, представленных заводом-изготовителем при новом рассмотрении дела.

Так, завод-изготовитель пояснил, что в рамках технического анализа проводилось визуальное сличение пломб поверки с образцами пломб периода выпуска счетчика,
а также исследовалось соответствие способов пломбировки. Установленная пломба поверки на счетчике не использовалась в 2013 году. В архиве завода-изготовителя хранятся листы с контрольными оттисками поверительных клейм, применяемых
в 2013 году. При проверке также выявлено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией. Название данного устройства не известно заводу-изготовителю, однако оно подключено в разрыв отсчетного устройства и могло быть использовано для его отключения. Каждый счетчик при выпуске из производства проходит проверку на соответствие требованиям конструкторской документации и соответствия техническим условиям. Наличие неизвестного устройства является безусловным доказательством нарушения целостности конструкции счетчика и явно противоречит конструкторской документации. Порядок введения в действие и уничтожения устройств для нанесения клейм в 2013 году установлен Правилами по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма», утвержденными приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.11.2001
№ 477. На основании данных Правил заводом-изготовителем выносится распоряжение
о закреплении персональных поверительных клейм; по истечении года или по мере износа распоряжением главного метролога создается комиссия для уничтожения устройств для нанесения клейм путем уничтожения рисунка клейма, нанесенного на устройство; уничтожение устройств для нанесения клейм оформляется актом произвольной формы, который подписывается комиссией и утверждается главным метрологом; акт хранится
в течение межповерочного интервала. К пояснениям завод приложил следующие документы: распоряжение от 11.12.2012 № 160/19 о закреплении персональных поверительных клейм на 2013 год; распоряжение от 11.01.2014 № 003 о создании комиссии для уничтожения устройств для нанесения клейм 2013 года; акт от 11.01.2014 об уничтожении устройств для нанесения клейм.

Кроме того, в адрес завода обществом направлена копия формуляра счетчика электрической энергии, представленная истцом. Изучив этот документ завод пояснил, что в нем указан счетчик ЦЭ6803ВШ/1 230В 1-7.5А 3ф.4пр, который им не производился, поскольку в линейке изготавливаемых счетчиков нет счетчика с указанными
в формуляре характеристиками (ЦЭ6803ВШ с номинальным и максимальным током
1-7,5А). Согласно конструкторской документации в формуляре должно быть название – ЦЭ6803ВМ 220В 1-7.5А 3ф.4пр. МР31.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судами также исследованы обстоятельства приобретения истцом спорного прибора учета с учетом пояснений предпринимателя, не потвердевшего выдачу общества товарного чека от 03.06.2013 № 78, и непредставления истцом в материалы дела кассового чека.

Наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, следов фальсификации пломбы и формуляра счетчика электрической энергии являются достаточными доказательствами вмешательства в работу прибора учета.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают безучетное потребление электроэнергии.

Возражения комбината о пороках акта о неучтенном потреблении электроэнергии и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами и мотивированно отклонены.

Существенные нарушения, исключающие квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, в том числе по порядку (процедуре) составления и оформления акта о неучтенном потреблении, судами не установлены.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую правовую оценку.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу
№ А53-17032/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова