Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу № А53-17048/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании недействительным ненормативного акта принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Дон» (далее также общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее также налоговая инспекция) от 03.02.2017 № 1528, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.04.2017 № 15-15/1273.

В судебном заседании 15.08.2017 заявитель представил ходатайство об отказе от иска в части признания незаконным решения УФНС России по Ростовской области от 03.04.2017 № 15-15/1273. Суд удовлетворил ходатайство общества об отказе от иска в части признания незаконным решения УФНС России по Ростовской области от 03.04.2017 № 15-15/1273, принят отказ от заявления в указанной части. Производство по делу в части признания незаконным решения УФНС России по Ростовской области от 03.04.2017 № 15-15/1273 прекращено (определение от 15.08.2017).

Решением суда от 27.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (НДФЛ с 01.01.2012 по 30.11.2015, сбор за пользование объектами животного мира с 24.04.2013 по 31.12.2014), по результатам которой составила акт от 14.10.2016 № 1528.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 03.02.2017 № 1528 о доначислении НДС в сумме 3 124 475 рублей, пени в сумме 850 358 рублей, штрафа в сумме 187 157 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 03.04.2017 № 15-15/1273 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 03.02.2017 № 1528.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В ходе налоговой проверки при проведении мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС, что повлекло доначисление НДС по контрагентам ООО «РосТэк» в сумме 2 706 640 рублей, ООО «РоссвеТ» в сумме 217 529 рублей, ООО «Рубин» в сумме 200 306 рублей.

Во 2-4 кварталах 2013 года, 1 -4 кварталах 2014 года ООО «ДРСУ-Дон» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «РосТэк» в сумме 2 706 640 рублей по счетам-фактурам №20 от 25.03.2013, №21 от 29.03.2013, №22 от 03.04.2013, №13 от 18.04.2013, №24 от 27.05.2013, №25 от 29.05.2013, №26 от 29.05.2013, №50 от 07.06.2013, №58 от 29.06.2013, №59 от 01.07.2013, №76 от 30.08.2013, №84 от 05.09.2013, №85 от 06.09.2013, №105 от 02.10.2013, №110 от 12.10.2013, №112 от 18.10.2013, №113 от 23.10.2013, №1 от 17.01.2013, №2 от 18.01.2014, №3 от 24.01.2014, №4 от 19.02.2014, №10 от 14.03.2014, №11 от 21.03.2014, №12 от 31.03.2014, №15 от 04.04.2014, №16 от 12.04.2014, №19 от 18.04.2014, №20 от 22.04.2014, №77 от 22.08.2014, №78 от 28.08.2014, №84 от 29.09.2014г., №84/1 от 30.09.2014, №85 от 04.10.2014, №90 от 10.10.2014, №91 от 15.10.2014, №94 от 20.10.2014, №95 от 24.10.2014, №97 от 31.10.2014, №99 от 08.11.2014, №101 от 14.11.2014, №104 от 21.11.2014, №105 от 26.11.2014, №106 от 28.11.2014, №107 от 06.12.2014, №108 от 19.11.2014, №109 от 26.12.2014.

В подтверждение права на вычет НДС обществом также представлены договоры поставки, товарные накладные (ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные.

Договоры №23 от 01.03.2013 и №77 от 08.01.2014 на поставку щебня заключены от лица ООО «РосТэк» (поставщик) директором ФИО5, от лица ООО «ДРСУ-Дон» (покупатель) директором ФИО6 Однако, проставлена подпись ФИО7

Согласно протоколу допроса от 03.08.2016 ФИО6 пояснил, что доверенность на осуществление деятельности от имени ООО «ДРСУ-Дон» не выдавалась. По приказу во время отпуска директора замещал ФИО7.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ФИО6 находился в трудовом отпуске с 01.08.2012 на 28 календарных дней и с 01.08.2013 на 28 календарных дней (согласно приказам №104 от 27.07.2012 и №103 от 01.08.2013), а договоры с ООО «РосТэк» подписаны от имени ООО «ДРСУ-Дон» ФИО7 в марте 2013 г. и январе 2014 г., что свидетельствует об отсутствии полномочий ФИО7 подписывать от имени ООО «ДРСУ-Дон» финансово-хозяйственные документы.

С использованием баз данных информационных ресурсов ЦОД ФНС России в отношении ООО «РосТэк» установлено, что организация зарегистрирована 15.01.2013 по адресу: 346500, <...> и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. Основные средства на балансе отсутствуют. Руководителем является ФИО5, учредителем ФИО8

Первичные документы в проверяемый период подписаны от ООО «РосТэк» в лице руководителя ФИО5, который получал доход в 2012 г. в ООО «РоссвеТ», в 2013 г. ООО «Ашан», в 2014 г. доход не получал.

В материалах контрольных мероприятий в отношении ООО «РосТэк» имеются объяснения ФИО9, полученные от УМВД РФ по г. Шахты (№ 3/4154 от 06.04.2016), согласно которым свидетель от дачи объяснения отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 30.03.2016 № 64 по юридическому адресу ООО «РосТэк» установлено, что собственником здания является ООО «ШАХТНИУИ», заключены договоры аренды №40К-13 от 28.01.2016 и №17А-15 от 22.12.2014. Согласно дополнительному соглашению №17А-15 от 31.03.2015 договор аренды нежилых помещений расторгнут. На момент обследования представители ООО «РосТэк» отсутствуют, вывеска по адресу отсутствует.

Согласно информационному письму (№11-18/32945 от 16.10.2015), представленному Межрайонной ИФНС России №12 по РО, в отношении ООО «РосТэк» установлено, что общество имеет признаки организации, причастной к «схеме» ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: высокий удельный вес вычетов по НДС; численность 1 человек; отсутствие основных средств; отсутствие платежей по банку за аренду, услуги связи, канцелярские товары; отсутствие по юридическому адресу.

Во исполнение поручения о предоставлении документов № 104092 от 14.08.2015 ООО «РосТэк» по взаимоотношениям с ООО «ДРСУ-Дон» предоставило только договоры и товарные накладные.

С использованием баз данных информационных ресурсов ЦОД ФНС России и проведенного анализа налоговой отчетности установлено, что в 2012-2014 годах ООО «РосТэк» уплачивало НДС в минимальных размерах по сравнению с заявленными объемами реализации. Налоговые вычеты по НДС стабильно выше 99%.

В результате анализа представленных обществом товарно-транспортных накладных установлено, что щебень отгружался с адреса: «Личный труд». В рамках проведенных мероприятий налогового контроля получен ответ из Администрации Киселевского сельского поселения, из которого следует, что в 2012-2015 г. пункт погрузки щебня ООО «РосТэк» по указанному адресу отсутствует.

Таким образом, товарно-транспортные накладные не подтверждают факт перевозки щебня в адрес налогоплательщика.

Налоговым органом в рамках ст. 90 НК РФ проведены допросы водителей, указанных в ТТН, представленных обществом: ФИО10 (протокол №1237 от 17.08.2016), ФИО11.(протокол №547 от 12.08.2016), ФИО12 (протокол №560 от 16.08.2016). Свидетели пояснили что ООО «РосТэк» им знакомо от представителя Александра, который с ними рассчитывался за перевозки, а единственного работника ООО «РосТэк» ФИО5 они не знают. Пояснили, что отгрузка производилась в г. Новошахтинске с Соколовского карьера, адрес которого не помнят.

Согласно протоколу допроса № 860 от 13.04.2016 ФИО13 пояснил, что является собственником КАМАЗ-55102 с государственным регистрационным номером <***>. Организации ООО «РосТэк» ему не известна, транспортные услуги для ООО «РосТэк» не оказывал и товар не перевозил, документы на перевозку не подписывал.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен опрос ФИО14 (агент по снабжению ООО «ДРСУ-Дон»), который пояснил, что лично на пункт погрузки х. Личный труд не выезжал, хотя такая обязанность за ним закреплена, указал, что выезжал на иные пункты. Пояснил, что товар поставлялся на улицу Планетная, 4 (Ростов-на-Дону), учет въезда и выезда автотранспорта на ул. Планетной не велся.

Суд обоснованно отклонил представленный в качестве доказательства перевозки щебня журнал записи машин, въезжающих на территорию ООО «ДРСУ-Дон» (т. 23, л.д. 74-75), поскольку указанный документ является внутренним документом общества, несовместим с ТН и ТТН. Кроме того, существование данного документа на момент совершения хозяйственных операций опровергается свидетельскими показаниями.

Свидетель ФИО15, работающая в должности весовщика (<...> Луговая, 36-38), пояснила, что от ООО «РосТэк» поставка осуществлялась автомобильным транспортом КАМАЗ и МАН, что также не соответствует ТТН и журналу учета въезда и выезда.

Налоговая инспекция провела почерковедческую экспертизу. Заключением № 37 от 19.12.2016 установлено, что подпись от имени ФИО5 на счетах-фактурах выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.

Следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют критериям, указанным в ст. 169 НК Российской Федерации, и не могут служить основанием для принятия указанных в них сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

На основании п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол. Права, установленные п. 7 ст. 95 НК РФ, могут быть реализованы проверяемым лицом при назначении и производстве экспертизы и выражены в возможности заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 928-0-0, статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

В период проведения экспертизы общество не было лишено возможности воспользоваться предоставленными п. 7 ст. 95 Кодекса правами.

Ссылка общества на недостаточность экспериментальных и свободных образцов почерка отклоняется судом как не основанная на методологии исследования почерка.

Нарушение налоговой инспекцией статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано, заключение эксперта является допустимым доказательством.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «РосТэк» установлено, что поступление на расчетный счет осуществляется за щебень (около 30%), за уголь (около 5%), за станки (около 10%), за материалы и др. Списание денежных средств, поступивших в 2013-2014 г. от контрагентов, в т.ч. от ООО «ДРСУ-Дон», производилось в адрес «проблемной» организации ООО «РоссвеТ» и ООО «Юг-С». Далее со счета ООО «Юг-С» денежные средства перечисляются на ООО «РоссвеТ» за материалы и на ИП ФИО5 (директор ООО «РосТэк») за транспортные услуги без НДС. Платежей за щебень не установлено.

Денежные средства со счета ООО «РоссвеТ» списывались на расчетные счета организаций ООО «ЭКО-М», ООО «ЭНЕРГОТРАНС», в т.ч. и за щебень, со счетов данных организаций платежей за щебень не выявлено. Денежные средства перечислялись в адрес ФИО5 (директор ООО «Ростэк») и ФИО16 (директор ООО «Россвет»), ИП ФИО17, ИП ФИО18 за транспортные услуги без НДС. Затем денежные средства списываются со счетов индивидуальных предпринимателей на пополнение банковских карт без НДС и снятие денежных средств наличными. Платежей за щебень от индивидуальных предпринимателей не установлено.

Согласно проведенным контрольным мероприятиям установлено, что ООО «РоссвеТ» реальной деятельности не осуществляло. В 2013 г. работники в ООО «РоссвеТ» отсутствовали. Исполнителей договорных обязательств для ООО «ДРСУ-Дон» установить невозможно.

В результате анализа выписок по расчетным счетам контрагентов установлено, что движение денежных средств носило «транзитный характер», денежные средства перечислялись ООО «РосТэк» в адрес «проблемных» организаций, перечислялись далее на счета индивидуальных предпринимателей с изменением платежа без НДС и впоследствии обналичивались физическими лицами.

Во 2-3 кварталах 2012 года ООО «ДРСУ-Дон» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «РоссвеТ» в сумме 217 529 рублей по счетам-фактурам №3 от 18.02.2012, №4 от 24.02.2012, №9 от 16.03.2012, №10 от 17.03.2012, №89 от 15.10.2012.

В обоснование права на вычет обществом также представлены договоры, товарные накладные (ТОРГ-12).

Первичные документы в проверяемый период подписаны от ООО «РоссвеТ» в лице директоров организации: с 29.02.2012 по 12.09.2012 ФИО19 и с 13.09.2012 по 28.11.2014 ФИО16

Договоры №5 от 19.01.2012 и №55 от 01.10.2012 на поставку щебня заключены от лица ООО «ДРСУ-Дон» (покупатель) директором ФИО6 Однако, проставлена подпись ФИО7

Согласно протоколу допроса от 03.08.2016 ФИО6 поясняет, что доверенность на осуществление деятельности от имени ООО «ДРСУ-Дон» не выдавалась. По приказу во время отпуска директора замещал ФИО7.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ФИО6 находился в трудовом отпуске с 01.08.2012 на 28 календарных дней и с 01.08.2013 на 28 календарных дней (согласно приказам №104 от 27.07.2012и №103 от 01.08.2013), а договоры с ООО «РоссвеТ» подписаны от имени ООО «ДРСУ-Дон» ФИО7 в январе 2012 г. и октябре 2012 г., что свидетельствует об отсутствии полномочий ФИО7 подписывать от имени ООО «ДРСУ-Дон» финансово-хозяйственные документы.

С использованием баз данных информационных ресурсов ЦОД ФНС России в отношении ООО «РоссвеТ» установлено, что организация зарегистрирована 04.04.2011 в Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области по адресу: 346518, <...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом (ОКВЭД 51.5). Объекты недвижимости и транспортные средства не зарегистрированы. ООО «РоссвеТ» 21.11.2013 стало на учет в г. Волгоград по адресу ул. Кабардинская, 60/1. С 02.04.2015 по настоящее время организация находится в стадии ликвидации. Конкурсным управляющим назначен ФИО20

Согласно полученному из Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области ответу ООО «РоссвеТ» документы по требованию не представило.

Инспекцией представлен акт обследования от 13.06.2014 по юридическому адресу ООО «РоссвеТ»: <...>, которым установлено, что собственником административного здания является ООО «Кис». Договор аренды с ООО «РоссвеТ» заключен с 01.09.2013 по 30.12.2013, больше договорных отношений не имелось. На момент обследования ООО «РоссвеТ» по адресу отсутствует.

В проверяемый период руководителями являлись ФИО19 с 04.04.2011 по 12.09.2012 (сведения о доходах 2-НДФЛ отсутствуют) и ФИО16 с 13.09.2012 по настоящее время (в 2012 г. получал доход в ООО «Курьер», ООО «Эскорт», за 2013 г. нет данных о доходах.).

За 2012 г. справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены организацией только по работнику ФИО5, который с 15.01.2013 является руководителем ООО «РосТэк». Данная организация на основании вышеизложенных фактов имеет признаки «фирмы-однодневки», создана для фиктивной деятельности.

Из показаний свидетеля ФИО21 (с мая 2012 г. по октябрь 2012 г. начальник участка <...>), в обязанности которого входил контроль поставки материалов, пояснил, что щебень поставлялся только по ж.д. путям на Луговую, затем автомобильным транспортом ООО «ДРСУ-Дон» перевозился на участок Луговая 38, т.е. на территорию складов по данному адресу заезжали только собственные грузовые автомобили, чужие автомобили на территорию склада точно не заезжали.

Опрос сотрудников ООО «ДРСУ-Дон» ФИО14 и ФИО15 также свидетельствует о противоречиях и недействительности сведений в представленном журнале записи въезда машин на территорию ООО «ДРСУ-Дон».

Относительно представленных в рамках судебного разбирательства ТТН (т. 23) по взаимоотношениям с ООО «РоссвеТ» налоговый орган представил возражения, в которых пояснил, что в рамках налоговой проверки в ответ на требование №1528/д от 28.11.2016 г. данные документы фактически не представлялись.

Судом исследованы ТТН в соответствии с п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными суда части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и установлено, что на указанных в ТТН автомобилях с рег. номерами к398му161, м886уу61, м898мн161 в качестве водителя указан ФИО10 При этом ФИО10, указанный также в ТТН ООО «РосТэк», был опрошен в рамках эпизода по взаимоотношениям с ООО «РосТэк» и пояснил, что совершал грузоперевозки по заявке Александра в телефонном режиме, оплата производилась за наличный расчет, при этом ФИО10 не смог пояснить адрес погрузки товара (адрес карьера), не помнит, кому сдавал документы при разгрузке товара, не знает единственного работник ООО «РосТэк» ФИО5

На указанном в ТТН автомобиле с рег. номером к483мр161 в качестве водителя указан ФИО22, который был допрошен по эпизоду с ООО «РосТэк» и пояснил, что совершал перевозки по заявке Александра, который производил оплату, погрузка осуществлялась на ином пункте погрузке, чем тот, который указан в ТТН.

Автомобиль с рег. номером е935ек61 не мог быть использован в качестве осуществлявшего перевозку, так как является легковым автомобилем ВАЗ 2107.

Фактически судом установлено, что в ТТН от различных контрагентов указаны одни и те же водители.

Налоговой инспекцией проведена почерковедческая экспертиз. Заключением №37 от 19.12.2016 установлено, что подписи от имени ФИО16 и ФИО19 на счетах-фактурах ООО «РоссвеТ» выполнены не ими самими, а другими лицами.

Из анализа банковской выписки установлено, что ФИО5 как индивидуальному предпринимателю производились выплаты в крупных размерах от ООО «РоссвеТ» с указанием в назначении платежа «за транспортные услуги». При этом в собственности ФИО5 транспортных средств не имелось, работники отсутствовали.

В результате анализа налоговой отчетности установлено, что в 2012-2014 г. ООО «РоссвеТ» уплачивало налог на прибыль организаций и НДС в минимальных размерах (по сравнению с заявленными объемами реализации), не имело в своем штате квалифицированного персонала и основных средств на балансе.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Россвет» за 2012-2014 г. установлено, что поступления на счет производились за уголь, за токарно-винторезный, фрезерный станок, за аренду строительной техники, за станок кругло-шлифовальный, за услуги бульдозера, автомобиля, экскаватора, доску обрезную, твердое топливо, за перебазировку грунта, за услуги автомобилей, за аренду техники и другое.

В свою очередь ООО «РоссвеТ» осуществляло платежи за двигатели, кирпич, масло, уголь, металлопластиковые конструкции, макулатуру, запчасти, песок, строительные работы, станки, оконные материалы, оборудование, щебень, услуги по погрузке, выгрузке грунта, аренду техники, ферросплавы, сталь, транспортные услуги, масло подсолнечное дезодорированное, товары для видеонаблюдения, стеклопакеты, услуги по ремонту станка, за лакокрасочные материалы.

Таким образом, согласно банковским выпискам ООО «РоссвеТ» установлено, что обороты у организации были значительными при большом количестве и различном характере совершаемых операций.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «РоссвеТ», открытому в филиале «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ДРСУ-Дон», в этот же день перечисляются на расчетный счет ООО «ЭКО-М» и ООО «Рост-Энерго». Далее от ООО «ЭКО-М» денежные средства списываются в адрес ООО «Энерготранс», а затем перечисляются учредителю и руководителю ООО «Россвет» ФИО16 в качестве индивидуального предпринимателя с указанием в назначении платежа «оплата за транспортные услуги». При этом у ФИО16 отсутствуют транспортные средства на праве собственности.

Организации ООО «Рост-Энерго», ООО «Энерготранс», ООО «Эко-М», в адрес которых переводятся денежные средства, относятся к «проблемным». Так, у ООО «Рост-Энерго» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для реального осуществления деятельности при значительных оборотах по расчетному счету; с 2010 г. ООО «Рост-Энерго» стало на учет в ИФНС по г. Воронежу (ранее состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области); 13.01.2014 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием ведения деятельности.

В отношении ООО «Энерготранс» установлены признаки «миграции»: организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области; с 23.11.2012 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области. Анализом банковской выписки по расчетному счету ООО «Энерготранс» установлена разнотоварность при значительных оборотах, перечисления на оплату расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью (аренда помещений, техники, оплата коммунальных услуг и услуг связи и т.п.) отсутствуют. В свою очередь 91,39% перечисленных денежных средств составили списания в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуг

Самые значительные списания произведены в адрес ИП ФИО16 (учредитель и руководитель ООО «РоссвеТ»), ИП ФИО17, ИП ФИО23 Указанные лица являются учредителями и руководителями организаций. Также они оформлены в качестве индивидуальных предпринимателей с основным видом деятельности ОКВЭД 60.24 «Деятельность автомобильного грузового транспорта», при этом транспортные средства и работники отсутствуют.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «ДРСУ-Дон» в адрес ООО «РоссвеТ» за щебень, транзитом проходили через расчетные средства проблемных организаций (ООО «Рост-Энерго», ООО «Энерготранс») и обналичивались через работников ООО «РоссвеТ» ФИО16 и ФИО5

В 1 квартале 2012 года ООО «ДРСУ-Дон» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Рубин» в сумме 200 306 рублей по счетам-фактурам №1 от 07.03.2012, №2 от 07.03.2012, №3 от 14.03.2012, №4 от 19.03.2012, №5 от 20.03.2012, №8 от 23.03.2012.

ООО «ДРСУ-Дон» заключило с ООО «Рубин» договор от 27.02.2012 №1 на поставку нефтепродуктов, подписанный от ООО «Рубин» в лице директора ФИО24, от ООО «ДРСУ-Дон» в лице генерального директора ФИО6 Однако, проставлена подпись ФИО7

Согласно протоколу допроса от 03.08.2016 ФИО6 пояснил, что доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ДРСУ-Дон» не выдавалась, по приказу во время отпуска директора замещал ФИО7.

В проверяемом периоде ФИО6 находился в трудовом отпуске с 01.08.2012 на 28 календарных дней и с 01.08.2013 на 28 календарных дней (согласно приказам №104 от 27.07.2012 и №103 от 01.08.2013), а договор с ООО «Рубин» подписан от имени ООО «ДРСУ-Дон» ФИО7 в феврале 2012 г., что свидетельствует об отсутствии полномочий ФИО7 подписывать от имени ООО «ДРСУ-Дон» финансово-хозяйственные документы.

ООО «Рубин» с 20.02.2012 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области, юридический адрес: 346753, Россия, Ростовская обл., Азовский район, х. Победа, пер Мельничный, 5., основной вид деятельности - оптовая торговля топливом. Руководителем является ФИО24 Учредителями являются ФИО25, ФИО26. Справки 2-НДФЛ за 2012-2014 г. отсутствуют.

Согласно допросу ФИО26 установлено, что она являлась временным учредителем ООО «Рубин» по просьбе ФИО24 К деятельности ООО «Рубин» никакого отношения не имеет. ФИО24 не вел стабильную финансово-хозяйственную деятельность ООО «Рубин» ввиду личных качеств (импульсивность и алкогольная зависимость).

Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области установлены факты и признаки участия ООО «Рубин» в схеме ухода от налогообложения и направленности деятельности на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также возмещения НДС из бюджета.

ООО «Рубин» является «фирмой-однодневкой», что подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствие трудовых ресурсов; отсутствие основных средств, иного имущества; место нахождения ООО «Рубин» (Азовский район, х. Победа) и место жительства учредителей и руководителя (г. Ростов-на-Дону) располагаются в различных удаленных районах; отсутствие финансово-хозяйственной деятельности до и после совершения сделок, о чем свидетельствует представленная ООО «Рубин» налоговая и бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями за 2012, 2013 г., а также непредставление налоговой отчетности с 2014 г.; отсутствие ООО «Рубин» по юридическому адресу.

О факте отсутствия ООО «Рубин» по юридическому адресу также свидетельствует то, что корреспонденция, направленная по юридическому адресу: 346753, Россия, Ростовская обл., Азовский район, х. Победа, пер Мельничный, 5, возвращается в Межрайонную ИФНС России № 18 по Ростовский области с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». При осмотре (протокол от 13.08.2014) налоговым органом в рамах ст. 90 НК РФ допрошен свидетель (протокол от 13.08.2014) ФИО27 (председатель СХА «Центральный»). Свидетель сообщил, что по адресу пер. Мельничный, 5 находится гараж, который ранее был в собственности совхоза «Задонский», здание никем ни используется, фактически является заброшенным. Руководителя ФИО24 и ООО «Рубин» не известны.

Директор ООО «Рубин» ФИО24 в рамках ст. 90 НК РФ на допрос не явился и причины неявки не сообщил. В результате оперативно-розыскных мероприятий Межрайонным отделом № 7 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции установлено, что ФИО24 по адресу регистрации: <...> не проживает, по данному адресу находится воинская часть. В 2015 г. ФИО24 получал доход в ООО «Прогресс». Адрес места жительства, указанный в справке ф.2-НДФЛ г. Краснодар, ул. Кореновская, 73, кв.274. В ИФНС России №4 по г. Краснодару направлено поручение о допросе свидетеля ФИО24 Свидетель в назначенное время на допрос не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно представленным ООО «ДРСУ-Дон» ТТН установлено, что грузоперевозка осуществлялась ИП ФИО28, допрос которого показал, что организации ООО «ДРСУ-Дон, ООО «Рубин» не знакомы, ФИО24 также не знаком. В период 2012 г. ФИО28 осуществлял перевозку печного топлива; кто заказывал перевозку не помнит, товар загружался один раз по адресу Доватора д.150/2, грузоперевозку совершал водитель ФИО29, оплата за перевозку осуществлялась организацией по адресу Доватора д.150/2, название не помнит. Где разгружался товар, не помнит. Представленные на обозрение ТТН, согласно которым исполнителем являлось ИП ФИО28, видит в первый раз.

Налоговая инспекция провела почерковедческую экспертизу. Заключением №37 от 19.12.2016 установлено, что подпись от имени ФИО24 на счетах-фактурах выполнена не им самим, а другим лицом.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках ст. 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ООО «ДРСУ-Дон».

ФИО14 (агент по снабжению ООО «ДРСУ-Дон») пояснил, что одним из поставщиков щебня являлся ООО «РосТэк», однако, не смог пояснить, как и кто нашел ООО «РосТэк», с какого карьера поставлялся щебень от ООО «РосТэк», с кем он общался от ООО «РосТэк». Неизвестно, как списывался и как велся учет при списании щебня. ООО «РосТэк» доставлял щебень по адресу <...>, и что учет въезда автотранспорта на ул. Планетной д.4 не велся. ООО «РоссвеТ» и ООО «Рубин» ему знакомы.

ФИО21 (начальник участка ООО «ДРСУ-Дон» с мая 2012 г. по октябрь 2012г.) пояснил, что щебень поставлялся только по ж/д путям по адресу <...> затем автомобилями ООО «ДРСУ-Дон» щебень по необходимости перевозился на производственный участок по адресу <...> т.е. на территории складов по данному адресу заезжали только собственные грузовые автомобили, чужие автомобили на территорию производства и склада не заезжали. ООО «РосТэк», ООО «РоссвеТ», ООО «Рубин» не известны.

ФИО15 (весовщик ООО «ДРСУ-Дон») пояснила, что поставщиками щебня являлись ООО «РосТэк» и ООО «РоссвеТ». Доставка от ООО «РосТэк» осуществлялась самим поставщиком на автомобилях «Камаз» и «Ман», въезжающих на территорию производства по адресу ул.1-я Луговая д.36-38. ФИО21 являлся в 2012 г. ее начальником, при этом из допроса ФИО21 установлено, что на территорию ул.1 -я Луговая д.36-38 заезжали автомобили только ООО «ДРСУ-Дон» и щебень доставлялся железнодорожным транспортом.

Судом в совокупности оцениваются протоколы допросов, ТТН и журналы въезда автотранспорта на территорию общества. Анализом записи журнала въезда автотранспорта на 1-ю Луговую д.36,38 за 2012 г. установлено, что сведения, отраженные в журналах, являются противоречивыми, т.к. согласно журналу щебень доставлялся с 15.02.2012 по 17.03.2012, с 09.10.2012 по 15.10.2012 по адресу ул.1-я Луговая д.36-38 от единственного поставщика ООО «РоссвеТ». При этом согласно банковской выписке ООО «ДРСУ-Дон» в период 15.02.2012-15.10.2012 производились взаиморасчеты за поставки щебня с ООО «Жирновский Щебеночный Завод», ООО «НСМ-Юг», З АО «Богучарское рудоуправление», ООО «Мостотрест», однако, сведения об указанных поставщиках в журналах въезда отсутствуют. Также допросом ФИО14 установлено, что щебень от ООО «РосТэк» доставлялся по адресу: <...>, и журнал регистрации въезда и выезда автомобильного транспорта по данному адресу не велся.

В результате допроса свидетеля ФИО21 также установлены противоречия в сведениях, указанных в журнале регистрации въезда и выезда автомобильного транспорта, так как все поставки щебня по адресу: г. Ростов-на-Дону ул.1-я Луговая, 36-38, осуществлялись только железнодорожным транспортом, а перемещение товара (щебня) по территории г. Ростов-на-Дону ул.1 -я Луговая,36-38 осуществлялось только транспортом ООО «ДРСУ-Дон».

Анализом записи журнала въезда автотранспорта на 1 -ю Луговую д.36,38 за 2012 г. (по ООО «Рубин») за 23.03.2012 (водитель - ФИО29, автомобиль <***>) установлено, что указанные показания являются противоречивыми и опровергают сведения, содержащиеся в ТТН (перевозчик - ИП Шатра И.В., водитель - ФИО30, автомобиль <***>). Также выявлены противоречия в учете количества въезда на территорию ООО «ДРСУ-Дон» автомобиля, принадлежащего ИП ФИО28, так как ИП ФИО28, пояснил, что загружал товар по Доватора д.150/2 один раз, а по сведениям журнала регистрации въезда и выезда автомобильного транспорта въезд осуществлялся 5 раз.Обществом заявлен довод о том, что по результатам камеральной проверке декларации ООО «ДРСУ-Дон» по НДС за 1 квартал 2012 г. МИФНС №24 по РО принято решение о правомерности применения налоговых вычетов, в том числе по контрагентам ООО «РоссвеТ» и ООО «Рубин».

Установлено, что общество 20.04.2012 представило в МИФНС № 24 по РО первичную налоговую декларацию по НДС с суммой налога к возмещению в размере 5185934 рублей, согласно которой сумма налогового вычета составила 8098350 рублей, сумма исчисленного налога - 2912416 рублей, к уплате/возмещению - 0 рублей.

Налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов на требование № 11 -12/43940 от 27.04.2012 представлены документы (вх.от 16.05.2012), в том числе книга покупок за 1 квартал 2012 г. Проведенным анализом книги покупок установлено, что обществом заявлены счета-фактуры ООО «РоссвеТ» от 17.03.2012 № 10, от 18.02.2012 № 3, от 24.02.2012 № 4, от 16.03.2012 № 9, ООО «Рубин» от 20.03.2012 № 5, от 23.03.2012 № 8, от 07.03.2012 № 2, от 14.03.2012 № 3, от 19.03.2012 № 4, от 07.03.2012 № 1.

Проведенными контрольными мероприятиями в рамках камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС нарушений налогового законодательства не установлено.

Общество 19.07.2012, до окончания срока КНП первичной налоговой декларации по НДС, представило уточненную налоговую декларацию № 1, согласно которой сумма налогового вычета составила 2912416 рублей, сумма исчисленного налога - 2912416 рублей, к уплате/«возмещению» - 0 рублей.

Учитывая пункт 1 статьи 80, пункт 1 статьи 81, пункт 9.1 статьи 88, статью 176 Кодекса решение по КНП первичной налоговой декларации по НДС не выносилось. Дополнительный лист, на основании которого обществом уменьшило сумму ранее заявленного к вычету НДС, налоговой инспекцией не истребовался и не представлялся.

В рамках проведенных камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2017 г. (первичная, уточненные № 1, 2) документы у общества не запрашивались.

В рамках проведенных камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 1,2 кварталы 2017 г. нарушений налогового законодательства установлено не было, акты и решения не составлялись.

В связи с этим судом отклоняется довод общества о том, что налоговая инспекция не принимала мер к оценке добросовестности контрагентов-поставщиков. Налоговое законодательство не предоставляет налоговой инспекции возможности осуществлять проверки деятельности вне мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что все указанные организации-контрагенты включены в цепочку поставщиков формально.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагентов сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Налоговой инспекцией доказано обналичивание денежных средств по счетам ООО «РосТэк», ООО «РоссвеТ», ООО «Рубин».

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны. Сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе с тем, заключая сделки с ООО «РосТэк», ООО «РоссвеТ», ООО «Рубин», заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Анализ налоговой отчетности контрагентов общества показывает, что уплата НДС производилась в минимальных размерах по сравнению с заявленными объемами реализации, налоговые вычеты по НДС стабильно выше 99%.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая результаты налоговой проверки, обществом не производилась оценка производственных, имущественных и кадровых возможностей поставщиков. Суд считает, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.

При избрании в качестве поставщиков контрагентов, исключительно имеющих признаки «фирмы-однодневки» (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, уклоняющихся от налогового контроля, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Действительно, нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов.

Однако предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Ссылка общества на участие ООО «РоссвеТ» с финансово-хозяйственной деятельности в 2012 г. ввиду подачи иска по делу № А53 -8927/12 правомерно отклонена судом, поскольку спор касался исполнения договора оказания услуг строительной техники в 2011 году.

Суд считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

В рамках проведенных экспертиз установлены факты подписания первичных документов неустановленными лицами.

Обществом не представлены доказательства, позволяющие установить обстоятельства транспортировки спорных товаров указанными в ТТН лицами по заявленным маршрутам. При этом ссылки заявителя на товарно-транспортные накладные судом отклоняются как несостоятельные, поскольку, в рассматриваемом случае эти документы отражают, но не подтверждают конкретные спорные операции.

Ссылка заявителя на реальность товара (щебень, печное топливо) и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, обоснованно отклонена судом, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у заявленных организаций-поставщиков - ООО «РосТэк», ООО «РоссвеТ», ООО «Рубин».

В данном случае речь идет о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет, а именно приобретение конкретных товаров у организаций ООО «РосТэк», ООО «РоссвеТ», ООО «Рубин». Речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на вычет. Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения закона постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 №10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что спорные хозяйственные операции по поставке товаров не могли быть выполнены именно ООО «РосТэк», ООО «РоссвеТ», ООО «Рубин», указанными в первичных документах, в связи с чем вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Представленные инспекцией доказательства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-экономической деятельности, ООО «РосТэк», ООО «РоссвеТ», ООО «Рубин» являются формальными посредниками по приобретению ТМЦ, тем самым создавая искусственные условия для реализации обществом права на получение налоговых вычетов по НДС.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание аналогичность схемы необоснованного возмещения НДС из бюджета по делу № А53-30922/16. В рамках данного дела признаны фиктивными хозяйственные операции с ООО «РосТэк», ООО «РоссвеТ».

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что начисленный оспариваемым решением штраф с учетом снижения налоговым органом в два раза соответствует тяжести совершенного деяния, не подлежит дальнейшему снижению в порядке статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество документально наличие смягчающий ответственность обстоятельств не подтвердило.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заинтересованное лицо в силу статей 65, 200 АПК РФ доказало законность принятых ненормативных актов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные доводы по существу повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу
№ А53-17048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко