Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Мартыновское» Мартыновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) – директора ФИО1, ответчика – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Мартыновского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Мартыновского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А53-17075/2020, установил следующее.

МУП ЖКХ «Мартыновское» Мартыновского района (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУЗ «Центральная районная больница» Мартыновского района Ростовской области (далее – учреждение) о взыскании
2 497 994 рублей 71 копейки ущерба (уточненные требования) ввиду выявленного самовольного пользования централизованной системой водоснабжения.

Решением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что, принимая доводы истца о месте расположения границы балансовой принадлежности сетей, суды не исследовали условия заключенного сторонами договора, не дали оценки приложениям № 1 и 2 к договору, оформленным в качестве образца и не согласованным в установленном порядке по отношению к каждой точке присоединения, а также № 4, закрепляющему согласование сторонами места расположения приборов учета. Истец производил расчет по пропускной способности трубопроводов, присоединенных в магистральной сети, однако именно через данные трубопроводы ответчик потребляет воду и на основании договора. При этом определенный истцом объем водопотребления не был уменьшен на размер учтенного и оплаченного ресурса.

При новом рассмотрении решением от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2022, иск удовлетворен. С учреждения в пользу предприятия взыскано 2 497 994 рубля 71 копейка долга, 35 490 рублей государственной пошлины, 70 тыс. рублей компенсации затрат по оплате судебной экспертизы.

Учреждение обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что истцом субъективно установлены несанкционированные подключения на 12 объектах здравоохранения, входящих в систему Центральной районной больницы Мартыновского района. Так, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что на шести объектах имеются краны и заглушенные врезки без отводящих трубопроводов. Эксперты указали, что установить время, сроки и даты их появления невозможно, теоретически такие врезки не носят свежий характер, при этом на некоторых объектах установлены новые пластиковые трубы. Акты проверки составлены в одностороннем порядке, не подписаны абонентом или его уполномоченными лицами. Условия проверки абонента, предусмотренные частью 2 пункта 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) не соблюдены. Заключение эксперта не может являться основанием для оприходования учреждением на баланс водопроводного хозяйства от колодцев магистральной сети до внешней границы стены абонента и/или узлов учета холодной воды. Более того, в основу экспертизы положены акты балансовой и эксплуатационной принадлежности от 10.01.2020, составленные истцом в одностороннем порядке после заключения основного договора холодного водоснабжения и не подписанные представителями учреждения. Указанные акты предоставлены судебным экспертам, минуя арбитражный суд, и в материалах арбитражного дела они появились вместе с результатами экспертизы. В случае отсутствия соглашения, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. Указанное обстоятельство также не исследовалось судом. Учреждение предоставило документы об отсутствии водопроводного хозяйства у себя на балансе. Заглушенные врезки и краны без отводных трубопроводов сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик пользовался системами водоснабжения через указанные заглушки и краны. Тем более, на каждом исследуемом объекте установлены узлы учета водопотребления и задолженность за потребленную воду у ответчика перед истцом отсутствует.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы. Директор предприятия просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие обслуживает водопроводные сети, а также является ресурсоснабжающей организацией в Мартыновском районе Ростовской области.

18 февраля 2020 года ответчику направлено письмо о дате проверки приборов учета на всех объектах ответчика во всех населенных пунктах муниципального района, а так же о проведении проверки на несанкционированное подключение к водопроводным сетям.

В ходе проверки представителями ресурсоснабжающей организации выявлены несанкционированные подключения учреждения к водопроводной сети, произведено актирование и фотофиксация.

Истец произвел расчет платы за потребленный ресурс исходя из объема, определенного по пропускной способности труб, за период с даты проверки и выявления нарушения по 05.06.2020 (в отношении объекта в х. Черемуха по 25.03.2020). Согласно расчету истца размер платы составил 2 497 994 рубля 71 копейка (с учетом уточнения).

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

На основании части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суды сделали вывод о доказанности истцом факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения в спорный период путем самовольного подключения к централизованной системе водоотведения.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд исследовал условия заключенного сторонами договора, оценил приложения № 1, 2 и 4 к договору.

Так, согласно приложению к договору № 4, граница балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства указывается в акте о разграничении по форме согласно приложению № 1.

В связи с отсутствием акта разногласий и не предоставлением учреждением схем расположения границ земельных участков и объектов был составлен акт разграничения балансовой принадлежности с одинаковыми условиями для всех объектов: границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей является точка врезки в уличную водопроводную сеть (приложение № 1 к договору № 4 холодного водоснабжения от 26.12.2019, подписанное сторонами).

Согласно приложению № 2 к договору, точками разграничения эксплуатационной ответственности для всех объектов являются точки врезки в уличную водопроводную сеть, адреса и местоположения которых указаны в приложении № 4 и в подпункте 3 пункта 1 договора (приложение № 2 и 4 к договору холодного водоснабжения).

Согласно постановлению Администрации Мартыновского района Ростовской области от 16.06.2017 № 705 «О передаче муниципального имущества
МУП «КХ "Зеленолугское" Зеленолугского сельского поселения Мартыновского района (переименованного в МУП ЖКХ «Мартыновское») на праве хозяйственного ведения» и приложения к нему истцу принадлежат на праве хозяйственного ведения только магистральные водопроводные сети, проходящие по улицам населенных пунктов.

Суд отклонил довод учреждения о том, что у него нет на балансе водопроводного хозяйства, поскольку согласно актов контрольных обследований и приложенных к ним фотофиксаций, проведенных с 25.02.2020 по 28.02.2020 и с 14.01.2022 по 26.01.2022, видно, что все объекты ответчика кроме ФАПа х. ФИО3 и Рентген отделения имеют ограждения с запирающимися устройствами, а также на крышках всех смотровых колодцев, где обнаружены несанкционированные врезки, имеются запирающиеся устройства (замки) и доступ к колодцам имеет только ответчик. Относительно ФАПа х. ФИО3 и Рентген отделения смотровой колодец расположен возле внешней стены здания. Таким образом, обнаруженные самовольные врезки фактически находятся в зоне хозяйственной ответственности и контроля учреждения.

С учетом этого суд пришел к выводу, что присоединенные к магистральным сетям трубопроводы, ведущие к объектам учреждения, принадлежат учреждению, в обязанности ответчика (на принадлежащих ему земельных участках) входило принятие водопроводных систем на свой баланс (водопровод, подключенный к магистральной сети до своего объекта). Отсутствие трубопроводов на балансе учреждения не освобождает ответчика от ответственности за несанкционированные врезки в смотровых колодцах, расположенных в периметре и непосредственной близости объектов, принадлежащих самому ответчику.

Доводам о том, что на части обнаруженных врезок установлены заглушки либо при наличии кранов отсутствуют трубопроводы, получили оценку судов исходя из временного промежутка между контрольным обследованием и моментом проведения экспертного осмотра. Кроме того, юридически значимой является сама по себе возможность водопотребления, минуя прибор учета, создаваемая наличием самовольной врезки. Исключается такая возможность только устранением врезки либо опломбированием ввода гарантирующим поставщиком. Ни наличие заглушки, ни отсутствие трубопроводов от выявленных вводов к объектам ответчика сами по себе возможность потребления воды не исключают.

Доводы о том, что акты проверки составлены с нарушением Правил № 644 в отсутствие представителя абонента и подписаны неуполномоченным лицом, получили судебную оценку на основании установленных судом обстоятельств уведомления ответчика о предстоящей проверке, подписания актов лицами, правомочия которых оценены судами как явствующие из обстановки, либо с привлечением незаинтересованных лиц при отказе ответчика от подписания таких актов.

При новом рассмотрении дела судами повторно проверен расчет истца и установлено, что при расчете согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 исходя из пропускной способности трубопровода, присоединенного к централизованной системе водоснабжения (с учетом условий договора и места нахождения самовольных врезок) объем водопотребления за спорный период составил 205 465 куб. м на сумму 5 704 901 рубль 66 копеек, а за вычетом произведенных ответчиком частичных расчетов по приборам учета в отношении легально присоединенных объектов – 5 668 772 рубля 2 копейки, в то время как истцом к взысканию заявлена плата в меньшем размере –
за 90 573 куб. м воды на сумму 2 497 994 рубля 71 копейка, что является правом истца.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу
№ А53-17075/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу, принятое определением от 30.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова