Гражданский кодекс часть 1

от ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации": представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2016, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представители ФИО3 по доверенности №02 от 09.01.2018, удостоверение №2201; ФИО4 по доверенности № 75 от 08.11.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.09.2018 по делу № А53-17101/2018, принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Континенталь-Групп", закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

об оспаривании решения; предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее – заявитель, ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) №974/05 от 24.05.2018 и предписания №335/05 от 24.05.2018 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Континенталь-Групп», закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не указала в своем решении от 24.05.2018 № 974, какую именно норму ФЗ № 44 филиал «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» нарушил. Документация филиала «Аэронавигация Юга» об электронном аукционе содержит необходимую информацию, предусмотренную ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражали на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок предприятием размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0573400000118002033 и документация об аукционе в электронной форме (электронном аукционе) по определению исполнителя на право заключения контракта «Модернизация охранной сигнализации объекта ПМРЦ инв. № 22129790 Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга».

Согласно данному извещению, начальная (максимальная) цена контракта составила 680 000, 00 руб.; дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе - 04.05.2018 10:00.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.05.2018 №0573400000118002033-1 обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь-Групп» отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ), а именно: участником не представлены сведения о конкретных показателях используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (требование пункта 29.1 информационной карты аукционной документации о закупке)).

18.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Континенталь-Групп» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по признакам нарушения заказчиком (комиссией заказчика) Закона № 44-ФЗ при проведении аукциона. Согласно доводам жалобы, комиссия заказчика необоснованно отказала обществу в допуске к участию в аукционе.

Как установлено Управлением, в нарушение части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и аукционной документации первая часть заявки общества с ограниченной ответственностью «Континенталь-Групп» содержала только согласие на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) по модернизации охранной сигнализации объекта ПМРЦ инв. № 22129790 Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» без указания конкретных показателей товара.

Решением №974/05 от 24.05.2018 Управление признало жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь-Групп» необоснованной (пункт 1 решения №974/05 от 24.05.2018).

Однако в ходе внеплановой проверки аукциона, Управлением установлено, что аукционная документация не имеет указание на раздел, в котором содержатся показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требований; инструкция по заполнению заявок в нарушение требований части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ не позволяет определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках.

Решением №974/05 от 24.05.2018 управление признало предприятие нарушившим часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения №974/05 от 24.05.2018).

Также в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области указано о выдаче заказчику обязательного для исполнения предписания (пункт 3 решения №974/05 от 24.05.2018)

Согласно предписанию №335/05 от 24.05.2018 предприятие обязано выполнить следующие действия: отменить протоколы, сформированные в ходе проведения аукциона; внести изменения в документацию об аукционе в электронной форме по определению исполнителя на право заключения контракта в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ и с учетом решения от 24.05.2018 по делу №974/05; продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Предприятию вменяется нарушение части 1 статьи 64 Закона № 44, а именно отсутствие в аукционной документации надлежащей инструкции по заполнению заявок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44 документация должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 1 статьи 33 Закона, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; использование при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Как установлено судом, инструкция по заполнению заявки содержится в приложении № 4 к аукционной документации.

Инструкция указывает, что первая часть заявки должна содержать документы и информацию, указанные в ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ; вторая часть заявки должна содержать документы и информацию, указанные в ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ. Больше никаких указаний по заполнению частей заявки инструкция не содержит.

Как пояснил представитель заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, документация электронного аукциона содержит Приложение №6 Техническое задание к "Описанию объекта закупки", где заказчиком установлены требования к техническим, качественным и функциональным характеристикам товаров (материалов), также указаны значение показателей, которые должны вписываться при заполнении заявки участником аукциона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такая инструкция (приложение № 4 к аукционной документации) и непосредственно само приложение № 6 аукционной документации могут привести к возникновению у участников закупок ошибок при заполнении и формировании заявок, поскольку не только не указывают алгоритм их заполнения, а напротив, создают ситуацию неопределенности при формировании показателей объекта закупки.

Так инструкция по заполнению заявок имеет только ссылку на части 3 и 5 статьи 66 закона №44-ФЗ. В Приложении №6 Техническое задание в отношении некоторых технических параметров объекта закупки установлены многовариантные показатели. Так например, по позиции 25 содержатся такие требования «установить извещатель охранной оптико-электронный линейный ИК активный, дальность до 75 м, цифровой, всепогодный, t: -35...+50С, с порогом регулировки чувствительности, количество лучей по сработке не менее 2, напряжение постоянного тока 10,5-28 В, с защитой на вскрытие тампер. Степень защиты IP 65». По позиции 29 - установить оповещатель охранно-пожарный светозвуковой, 24 В, сирена не менее 85дБ, раздельное включение, тампер, степень защиты не менее IP 55. По позиции 32 - установить извещатель охранный точечный магнитоконтактный на ворота и калитку. Накладной, зазор не менее 30 мм, провод 350 мм, двойная изоляция, 130x30x20 мм. Диапазон рабочих температур, С-50...+50, степень защиты IP 55. По позиции 35 - проложить в уличную черную ПНД гофро-трубу диаметром не менее 20 мм с протяжкой 2 кабеля, с креплением на трос покрытый пластиком ПВХ диаметром не менее 3 мм закрепленный вдоль забора.

По позиции 47 - поставка и установка асбестоцементных столбов на расстоянии 3 м от ограждения с внутренней стороны диаметром 100 мм, высотой 90-100 см на землей, с бетонированием в грунт на глубину 60 см, с заполнением верхней части.

Однако, инструкция по заполнению заявок, указанная в аукционной документации, не содержит информации о том, каким образом участникам закупки надлежит толковать и применять слова и обозначения, с применением которых заказчик установил требования к товарам, например предлог "до", "не менее" и т.д. В инструкции не указан перечень случаев, когда участники закупки должны предоставить интервальные, а когда неинтервальные значения показателей товара. Фактически инструкция содержит лишь ссылку на положения статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Включение инструкции по заполнению заявок в состав документации об аукционе должно осуществляться с целью создания дополнительных условий для более четкого и ясного понимания участниками потребностей заказчика в работах, услугах, товарах.

Участники аукциона, не имея информации о том, как правильно заполнять заявку на участие в аукционе, не имели возможности определить какие сведения необходимо указать при формировании первой части заявки, поскольку заказчиком не разработана надлежащая инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, что, как обоснованно отметил антимонопольный орган, не соответствует эффективности, результативности закупки.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что инструкция по заполнению заявки является надлежащим образом сформулирована, поскольку от участников закупки не поступило ни одного запроса о разъяснении положений аукционной документации, так как не опровергает выводы Управления о нарушении предприятием части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

В отсутствие инструкции по заполнению заявки участники могли полагать, что представленные ими заявки заполнены верно, в связи с чем, не обращались за разъяснениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управление обоснованно признало предприятие нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ.

На основании изложенного, довод общества об отсутствии нарушений ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отклоняется судом апелляционной инстанции

Заявитель не представил доказательства того, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу
№ А53-17101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи М.В. Ильина

Н.Н. Смотрова