Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее - ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии
№ 000729 от 13.12.2021, составленному по договору энергоснабжения от 09.08.2021 № 080221114000074.

Определением от 08.08.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, дело №А53-17173/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением мотивировано тем, что в пункте 12.4 договора энергоснабжения стороны согласовали подсудность споров, возникших из договора, в Арбитражном суде Республики Калмыкия. Кроме того, 07.02.2022 Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу №А22-330/2022 принято к производству исковое заявление ПАО «Россети Юг» к ООО «КомсомольскНефть» о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.12.2021 № 000729, который истец просит признать недействительным в рамках настоящего дела.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определением от 08.08.2022 отменить. Истец считает, что указанное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба истца была рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 09.08.2021 заключен договор энергоснабжения № 080221114000074, согласно п. 1.1. которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении № 3 к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

13.12.2021 представителями филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000729.

Признание данного акта недействительным послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия, поскольку согласно пункту 12.4 договора, все споры сторон по данному договору рассматриваются в Арбитражном суде Республики Калмыкия. При этом, в рамках дела №А22-330/2022 в Арбитражном суде республики Калмыкия рассматривается спор о взыскании стоимости безучетного потребления по спорному акту № 000729 от 13.12.2021.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены специальные правила подсудности, в том числе подсудность может быть определена по пророгационному соглашению сторон.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает случаи допустимости альтернативной подсудности, когда подсудность спора может быть определена по выбору истца.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет изменить установленную статьями 35 и 36 Кодекса подсудность по соглашению сторон, заключенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет исключительную подсудность споров для конкретных случаев в зависимости от субъекта, объекта либо предмета спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие в договоре согласования сторонами условия о подсудности споров Арбитражному суду города Республики Калмыкия, пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения в указанный суд.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2022 по делу №А22-330/2022 судом принято к производству исковое заявление ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» к ООО «КомсомольскНефть» о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.12.2021
№ 000729, который истец просит признать недействительным в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 о передаче дела № А53-17173/2022 на рассмотрение другого суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Г. Величко