Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – Дудко Г.В. (доверенность от 14.01.2015), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – Дудко Г.В. (доверенность от 29.12.2014), третьего лица – судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Цай Сергея Александровича – Дудко Г.В. (доверенность от 10.03.2015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Интерполимер», третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, открытого акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-Инвест"», общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания "Век"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерполимер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А53-17264/2014, установил следующее.

ООО «Интерполимер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании 3 785 тыс. рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Цай С.А. (далее – судебный пристав),
ОАО «Коммерческий банк "Центр-Инвест"» (далее – банк) и ООО «Юридическая компания "Век"».

Решением от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал элементный состав убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в результате незаконных действий судебного пристава обществу причинен ущерб. Судебный пристав не привлек оценщика для определения стоимости арестованного имущества. Поскольку в акте описи и ареста имущества от 21.03.2012 он указал стоимость 7 агрегатов из 11 (составляющих линию по производству труб) в размере 3 800 тыс. рублей, имущество подлежало реализации по этой цене. Судебный пристав не обеспечил надлежащее хранение арестованного имущества, в результате чего оно пришло в негодность и привело к невозможности реализации в целях погашения кредита. Вывод судов о том, что цена имущества (3 800 тыс. рублей) указана в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 по делу № А53-6392/2011, не обоснован. Ответчики не представили доказательств принятия мер по установлению лиц, виновных в хищении части арестованного имущества, и его розыску. Материалами дела подтверждается состав правонарушения, подлежащий доказыванию при предъявлении требования о взыскании убытков. Суд апелляционной инстанции неправомерно по собственной инициативе квалифицировал действия истца как злоупотребление правом и неправильно квалифицировал интерес истца, подлежащий защите.

В судебном заседании представитель управления просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 06.09.2010 ООО «Центр-Лизинг» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи № 09/1007/2, по условиям которого покупатель приобрел оборудование – бывшую в употреблении комплектную экструзионную линию для производства ПЕ труб 160 – 450 мм, состоящую из следующих агрегатов: одношнековый экструдер Reifenhauser, ко-экструдер для маркировочных полос Technomatic, экструзионная головка Battenfeld, система ультразвукового измерения толщины стенки и диаметра Rollepaal, калибрационная ванна Battenfeld (ванна двойного калибрования), калибрационная ванна Battenfeld (однокамерная), водяная ванна Battenfeld (2 шт.), тянущее устройство Battenfeld (шестигусеничное) для труб 250 – 450 мм, тянущее устройство Battenfeld для труб 40 – 250 мм; планетарная пила Battenfeld, намотчик GRAEWE. Согласно пункту 2.1 договора цена оборудования составляет 5 400 тыс. рублей.

06 октября 2010 года банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор
№ 00100571 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 900 тыс. рублей на приобретение оборудования.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк и общество заключили договор залога имущества от 13.09.2010 № 00100571-з, предметом которого явилось приобретаемое оборудование.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 по делу № А53-6392/2011 с общества в пользу банка взыскано 3 900 тыс. рублей задолженности, 142 005 рублей 93 копейки процентов и обращено взыскание на заложенное имущество.

20 октября 2011 года судебный пристав на основании исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 30995/11/36/61. В рамках исполнительного производства 21.03.2012 судебный пристав наложил арест на имущество общества: экструзионную головку Battenfeld, калибрационную ванну Battenfeld (однокамерная), систему ультразвукового измерения толщины стенки и диаметра Rollepaal, водяную ванну Battenfeld, тянущее устройство Battenfeld (шестигусеничное) для труб 250 – 450 мм, тянущее устройство Battenfeld для труб 40 – 250 мм – 1, планетарную пилу Battenfeld. Ответственным хранителем назначен директор ООО «Юридическая компания "Век"» Шитов А.Н., который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. В акте указано, что имущество находится в нерабочем состоянии на открытом воздухе, стоимость имущества – 3 800 тыс. рублей.

08 июня 2012 года судебный пристав провел проверку арестованного имущества и установил, что водяная ванна Battenfeld и калибрационная ванна Battenfeld демонтированы на металлолом, а экструзионная головка Battenfeld отсутствует. По данному факту была проведена проверка на предмет наличия состава преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20 июня 2012 года судебный пристав вынес постановление о розыске общества и арестованного имущества. Исполнительное производство окончено 26.12.2012.

В обоснование требований общество представило акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2014. Согласно акту имущество, находящееся в залоге у банка и на которое был наложен арест, представляет лом; залоговая стоимость имущества утрачена; остаточная стоимость имущества составляет 15 тыс. рублей.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава обществу причинен ущерб, размер которого определен в 3 785 000 рублей (разница между залоговой стоимостью имущества (3 800 тыс. рублей) и стоимостью лома (15 тыс. рублей)), общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц (статья 1).

В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В части 4 статьи 80 названного Закона установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, все действия в рамках исполнительного производства должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника. При этом арест, налагаемый на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, направлен на сохранение этого имущества в целях последующего удовлетворения за счет него требований взыскателя.

Исходя из положений статьи 86 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Общество полагает, что ему причинен ущерб в результате неправомерных действий судебного пристава, не обеспечившего сохранность арестованного имущества, в связи с чем истец лишился возможности погасить задолженность перед банком за счет реализации арестованного имущества.

Суды установили, что общество не представило доказательств, подтверждающих вину и противоправность действий судебного пристава, обжалование его действий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, признания в судебном порядке незаконными данных действий (бездействия) судебного пристава. Приобретенная обществом производственная линия длительное время (с 2010 года) не использовалась по назначению, хранилась на открытом воздухе на земельном участке, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Самойлову С.Н. В письме от 31.05.2012 № 28 Самойлов С.Н. сообщил службе судебных приставов о том, что после окончания срока аренды земельного участка представители общества на территории не появлялись, судьбой имущества не интересовались. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что состояние имущества на момент наложения ареста, его стоимость и работоспособность не подтверждены. Линия оборудования состояла из 11 агрегатов, в марте 2012 года арест наложен на 7 агрегатов, на момент проверки (в июне 2012 года) 1 агрегат отсутствовал, 2 пущены на металлолом.

Суд апелляционной инстанции оценил ссылку общества на акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2014 как доказательство того, что имущество пришло в негодность в связи с действиями судебных приставов и признал ее несостоятельной, указав, что акт составлен спустя более двух лет после наложения ареста и полутора лет после окончания исполнительного производства № 30995/11/36/61. Общество не подтвердило стоимость имущества на момент наложения первоначального ареста, не представило доказательств его надлежащего хранения после окончания исполнительного производства. Общество, ссылаясь на указанную судебным приставом в акте ареста имущества от 21.03.2012 стоимость в размере 3 800 тыс. рублей (стоимость производственной линии в полном комплекте и в рабочем состоянии по состоянию на 16.06.2011), уклонилось от установления обстоятельств, позволяющих установить фактическую стоимость имущества на момент ареста. Суд апелляционной инстанции оценил поведение общества как свидетельствующее о намерении безосновательно обогатиться за счет федерального бюджета, переложить убытки, вызванные длительным ненадлежащим содержанием имущества, на службу судебных приставов. Суд со ссылкой на статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что при недоказанности элементного состава с учетом фактических обстоятельств дела интерес общества не подлежит защите.

Довод общества о том, что судебный пристав не произвел оценку имущества, следует отклонить, поскольку привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника не предусмотрено действующим законодательством. В соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в случае обращения взыскания на имущество должника. В рассматриваемом споре имущество общества было арестовано в целях обеспечения его сохранности для возможности последующего исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя на непредставление доказательств принятия мер по установлению лиц, виновных в хищении части арестованного имущества истца, и по розыску имущества, опровергается представленными в материалы дела рапортом об обнаружении признаков преступления и постановлением о розыске должника и его имущества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

Основания для изменения или отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А53-17264/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерполимер» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи С.В. Рогальский

Н.В. Чесняк