Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» – директора ФИО1 (решение от 01.08.2022), представителя ФИО2 (доверенность от 03.03.2023), в отсутствие должника ФИО3 (ИНН <***>), финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А53-1727/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ООО «РЭМ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями

- признать недействительным решение единственного учредителя ООО «НПП "МИР"» ФИО3 об увеличении уставного капитала ООО «НПП "МИР"» за счет вклада ФИО5 и принятия его в ООО «НПП "МИР"»;

- признать недействительной сделку, совершенной ФИО3 по отчуждению ? доли уставного капитала ООО «НПП "МИР"» в пользу ООО «НПП "МИР"»;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника на 100% долю в уставном капитале ООО «НПП "МИР"» (уточненные требования).

Определением суда от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, в удовлетворении требований общества отказано по причине пропуска срока на оспаривание.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен, поскольку об условиях оспариваемой сделки, в том числе о ее неравноценности, кредитор узнал только 29.03.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПП "МИР"» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ООО «РЭМ» поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что по заявлению ООО «РЭМ» определением суда от 29.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 29.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4

С 01.11.2017 по 19.08.2019 ФИО3 являлся директором и учредителем 100% доли в уставном капитале ООО «НПП "МИР"» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 10 тыс. рублей.

Решением от 12.08.2019 № 2 единственного участника ООО «НПП "МИР"» ФИО3 в состав участников принят ФИО5; увеличен уставный капитал указанного общества с 10 тыс. рублей до 20 тыс. рублей за счет дополнительного денежного вклада ФИО5 в уставный капитал в размере 10 тыс. рублей; после внесения вклада доля ФИО3 составила 50% номинальной стоимостью 10 тыс. рублей, доля ФИО5 составила 50% номинальной стоимостью 10 тыс. рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.08.2019 № 2 ФИО5 перечислил ООО «НПП "МИР"» 10 тыс. рублей в качестве вклада в уставный капитал.

На основании заявления ФИО3 от 02.09.2019 о выходе из состава участников ООО «НПП "МИР"», зарегистрированное нотариусом ФИО7, доля в размере 50% в уставном капитале ООО «НПП "МИР"» ФИО3 отчуждена в пользу ООО «НПП "МИР"».

Решением от 02.04.2021 № 4 единственного участника ООО «НПП "МИР"» ФИО5 распределена доля, принадлежащая обществу в размере 50% номинальной стоимостью 10 тыс. рублей, единственному участнику общества ФИО5; после распределения доли в уставном капитале состав участников ООО «НПП "МИР"» – ФИО5 размер доли в процентах 100%, размер доли в рублях 20 тыс. рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемые сделки совершены 12.08.2019 (решение должника об увеличении уставного капитала общества), 02.09.2019 (отчуждение ? доли уставного капитала ООО «НПП "МИР"»), то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО5 является отцом должника.

Суды установили, что в материалах дела имеется расходный кассовый ордер от 10.09.2019 № 71, подтверждающий выплату обществом ФИО3 номинальной стоимости доли в размере 10 тыс. рублей.

Определением суда от 24.12.2022 назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной (действительной) стоимости доли участия в ООО «НПП "МИР"» (ИНН <***>) в размере 50% уставного капитала по состоянию на 02.09.2019.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость доли ООО «НПП "МИР"» по состоянию на 02.09.2019 составляет 1 505 800 рублей.

Изучив представленное экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение от 20.01.2023 является допустимым доказательством.

При рассмотрении обособленного спора должник заявил в суде первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности. Суды установили, что требования общества включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.06.2020; заявление кредитора об оспаривании сделки должника, рассматриваемое в рамках данного обособленного спора, поступило в арбитражный суд 06.07.2021.

Таким образом, срок для оспаривания сделки истек 29.06.2021, заявление подано кредитором за пределами срока исковой давности, что при наличии заявления другой стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование довода о том, что об условиях сделки должника по отчуждению доли и наличии оснований для признания ее недействительной общество узнало только 29.03.2021, общество указало следующее. Финансовому управляющему поступил ответ из МИФНС № 26 по Ростовской области, из которого следовало, что должник произвел отчуждение 50% доли в уставном капитале ООО «НПП "МИР"». Финансовый управляющий 09.03.2021 направила запрос в ООО «НПП "МИР"» с требованием предоставить документы относительно выхода должника из состава учредителей.

От ООО «НПП "МИР"» 29.03.2021 поступил ответ, из которого следовало, что должник при выходе из состава учредителей не требовал выплаты действительной стоимости 50% стоимости доли указанного общества.

По мнению общества только 29.03.2021 лицам, участвующим в деле, стало известно о наличии оснований для оспаривания цепочки сделок.

Отклоняя указанный довод общества, суды установили, что в рамках дела
№ А53-12606/2019 общество обратилось в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда от 31.07.2019, в котором просило наложить арест на денежные средства или иное имущество ФИО3

Определением суда от 23.08.2019 заявление общества удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО3, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество.

В постановлении апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А53-12606/2019 указано, что общество ссылалось на тот факт, что ФИО3 предпринимал меры по уменьшению объема своего имущества. Общество указало, что ФИО3, являясь единственным участником ООО «НПП "МИР"» со 100% доли в уставном капитале, произвел отчуждение 50% доли ФИО5, тем самым уменьшив объем своих имущественных прав. Доводы общества подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПП "МИР"» от 18.10.2019.

Таким образом, факт отчуждения должником доли в уставном капитале ООО «НПП "МИР"» известен обществу по состоянию на 30.10.2019.

Учитывая открытость и общедоступность сведений Единого государственного реестра юридических лиц, общество обладало сведениями о том, что доля реализована в пользу заинтересованного лица – ФИО5 (запись об учредителе ФИО5 внесена в реестр 19.08.2019).

Таким образом, общество могло предполагать возможность наличия оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, установленных Законом о банкротстве.

С рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 06.07.2021.

Суды пришли к выводу о пропуске обществом годичного срока давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием о признании сделки должника недействительной по специальным основаниям (пункт 32 постановления № 63, часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Кроме того, обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество просило признать недействительным сделку на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса, поскольку сделка совершена с противоправной целью.

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество не указало, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

Приведенные обществом доводы свидетельствуют о ее оспоримости как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, на основании специальной нормы, имеющей приоритет (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае кредитор ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса отсутствуют.

Также, в качестве правовых оснований для оспаривания сделки указаны положения статьи 170 Гражданского кодекса.

Действия сторон сделки свидетельствуют о намерении получить долю в уставном капитале. Правовые последствия сделки наступили, доля фактически перешла ФИО5, запись об учредителе ФИО5 внесена в реестр 19.08.2019, следовательно, она не является мнимой или притворной сделкой и не направлена на причинение вреда какому-либо лицу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не только имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, но и совершали действия, предусмотренные для данного вида сделок.

Тот факт, что волеизъявление сторон при совершении сделки направлено на достижение других правовых последствий или прикрывает иную волю сторон, не подтвержден.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований общества.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А53-1727/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев