Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 27.08.2017;

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк": представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2017;

от финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 25.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2017 по делу № А53-17306/2016 о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок и об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также - заявитель, Банк) о включении в реестр требований кредиторов на сумму 53 827 069 руб. 37 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно, договора поручительства № 150700/0246-9/2 от 01.09.2015 и договора об ипотеке (залоге) земельного участка № 150700/0246-7.10 от 01.09.2015, заключенных между должником и АО «Россельхозбанк» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего к ответчику - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными сделок должника, а именно, договора поручительства № 150700/0246-9/2 от 01.09.2015 и договора об ипотеке (залоге) земельного участка № 150700/0246-7.10 от 01.09.2015, заключенных между должником и АО «Россельхозбанк» и применении последствий недействительности сделок и заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 53 827 069 руб. 37 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 15.10.2017 признан недействительным договор поручительства № 150700/0246-9/2 от 01.09.2015, заключенный между ФИО3 и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Признан недействительным договор № 150700/0246-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 01.09.2015, заключенный между ФИО3 и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Применены последствия недействительности сделки.

Признано отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) следующего объекта недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 61:44:0061236:257, категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, в том числе со встречными и (или) встроено-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания. Местонахождение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, район Железнодорожный, ул. Портовая, 456, площадь 4 563 кв.м.

Взысканы с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО3 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности отказано.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительное доказательство как связанное с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании гражданина индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 указанное заявление оставлено без движения.

12.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по настоящему делу указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 заявление акционерного общества акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 (резолютивная часть оглашена 09.11.2016г.) требования ФИО6 признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>, место рождения: г. Санкт-Петербург, место жительства: <...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7738, адрес для направления корреспонденции: 344082, <...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 19.11.2016, стр. 112 и 17.11.2016г. размещены на сайте ЕФРСБ (№ 1421730).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилось АО «Россельхозбанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой задолженности в размере 53 827 069,37 руб., из которой: 45 000 000 руб. - просроченная задолженность; 4 556 119,53 руб. -просроченные проценты по кредиту; 347 046,96 руб. - пени за просроченные проценты; 3 086 163,95 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность; 5 716,55 руб. - пени за просроченную комиссию; 112 022,38 руб. - комиссия за обслуживание кредита.

Требование банка к ФИО3 основано на договоре поручительства №150700/0246-9/2 от 01.09.2015 и договоре №150700/0246-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 01.09.2015.

В свою очередь, финансовый управляющий должника ссылаясь на то, что названные выше обеспечительные сделки заключены в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и имеют признаки подозрительности, предусмотренные специальными нормами главы 3.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился с заявление о признании указанных сделок недействительными согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что гражданин ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве применимы к оспариваемой сделке, совершенной до 1 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным
правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели
должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего
Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных
абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что финансовым управляющим доказано, что спорные сделки были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве определено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

-гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

-более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

-размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

-наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком по обособленному спору, по состоянию на 01.09.2015 у должника имелись неисполненные обязательства, возникшие при следующих обстоятельствах.

31 января 2012 года между ФИО7 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика 70 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых.

Согласно п. 1.3 договора займа сумма займа была предоставлена сроком на
3 года.

Пунктом 3.1 договора также предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма займа в размере 70 000 000 рублей фактически передана займодавцем заемщику в момент подписания договора займа (п. 1.2 договора).

В связи с тем, что установленный в договоре срок (31.01.2015г.) сумма займа не была возвращена ФИО3, не уплачены проценты за пользование суммой займа, займодавец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, начисленных процентов и штрафных санкций (неустойки).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2016г. с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в виде основного долга в размере - 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей, проценты за пользование займом в размере 29652 766 (двадцать девять миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей, неустойку в размере 15000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего взыскано - 114712766 (сто четырнадцать миллионов семьсот двенадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Таким образом, вступившим с законную силу судебным актом подтверждено, что уже в январе 2015 года, то есть за 8 месяцев до заключения оспариваемых договора поручительства и договора ипотеки от 01.09.2015г. ФИО3 прекратил исполнение своих обязательств, что по смыслу абз. 33 ст. 2 Закона, абз. 1 п.3 ст. 213.6 Закона о банкротстве свидетельствовало о наличии у должника на момент заключения оспариваемых договоров с АО «Россельхозбанк» признаков неплатежеспособности.

При этом, то обстоятельство, что требование было предъявлено в суд после заключения оспариваемых договоров поручительства и залога не свидетельствуют о платежеспособности должника на дату совершения сделки, принимая во внимание, что в данном случае имеет значение дата возникновения обязательства, а не дата предъявления кредитором требований к должнику либо иска в суд (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу №А53-11610/2014).

Материалами дела также подтверждено, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей составляет 20 и более % балансовой стоимости активов должника.

Как следует из обстоятельств дела, договор №150700/0246-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка, в соответствии с которым в залог банку было передано принадлежащее должнику имущество, заключен в обеспечение исполнение обязательств третьего лица - ООО «Нефтепромсервис» по договору об открытии кредитной линии №150700/0246 от 01.09.2015. Также в обеспечение обязательств указанного третьего лица был заключен и договор поручительства №150700/02469/2 от 01.09.2015.

В соответствии с договором №150700/0246-7.10 об ипотеке от 01.09.2015 в залог банку было передано наиболее дорогостоящее имущество, имеющееся в собственности у должника - земельный участок, площадь 4563 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Залоговая стоимость земельного участка, переданного в залог, определена в размере 70 672 500 (семьдесят миллионов шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот) руб. (п.3.3. договора залога). Рыночная стоимость земельного участка, переданного в залог, составила 94 230 000 (девяносто четыре миллиона двести тридцать тысяч) руб. (п. 3.4 договора залога).

В соответствии с представленными в материалы дела финансовым управляющим документами, на дату заключения оспариваемого договора залога в собственности у должника находилось имущество, рыночная стоимость которого согласно отчета независимого оценщика составляла в диапазоне 166 801 000 - 169 634 000 руб., в т.ч. 105 061 000 руб. - рыночная стоимость земельного участка, переданного в залог АО «Россельхозбанк».

Таким образом, в результате заключения договора ипотеки в залог АО «Россельхозбанк» в счет исполнения обязательств третьего лица было передано имущество, составляющее более 50% стоимости всех активов должника.

Посредством заключения оспариваемого договора поручительства ФИО3 обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Нефтепромсервис» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии №150700/0246 от 01.09.2015, включая обязательство по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей (п. 1.2 договора), что в денежном эквиваленте составляет более 45 млн. рублей.

Таким образом, размер принятых должником обязательств в соответствии с указанным договором также превышает двадцать процентов от стоимости принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3 посредством заключения оспариваемых обеспечительных договоров следует признать установленной.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате заключения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункт 5 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведший или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из обстоятельств дела, поручитель/залогодатель ФИО3 не является участником ООО «Нефтепромсервис» (заемщика), а также никаким иным образом не является заинтересованным либо аффилированным по отношению к нему лицом, в связи с чем, у него отсутствовала экономическая целесообразность заключения данного договора, не повлекшего за собой получение какой-либо имущественной или иной выгоды либо реализации иного материального интереса.

Вместе с тем, посредством заключения договора поручительства в пользу третьего лица должник создал возможность увеличения своей кредиторской задолженности более чем на 45 млн. руб. т.е. фактически на момент заключения спорного договора ФИО3 распорядился своими активами в пользу третьего лица, тем самым создав риск возможного наступления неблагоприятных последствий предъявления ему требований со стороны АО «Россельхозбанк» и причинения значительного ущерба самому должнику, а также его собственным кредиторам.

Таким образом, в результате совершения спорных договоров был причинен вред имущественным правам кредиторам, поскольку у ФИО3 уменьшилось имущество, за счет которого возможно погашение «собственных требований кредиторов», и увеличены имущественные обязательства должника на сумму более 50 млн. рублей «по чужим долгам».

Материалами дела также доказана осведомленность банка о цели причинения вреда.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления
Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые договоры залога и поручительства заключены должником с АО «Россельхозбанк» - кредитной организацией.

Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-п (действовавшего на дату принятия решения о выдаче кредита) утвержден порядок осуществления банками операций по предоставлению (размещению) денежных средств клиентам. Пунктом 1.7 Положения определено, что банк сам разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуру принятия решений по размещению банком денежных средств.

Порядок предоставления кредитов в АО «Россельхозбанк» регламентирован инструкциями № 1 -И «О порядке предоставления и учета в АО «Россельхозбанк» кредитов на текущие цели» и № 2-И «О порядке предоставления и учета в АО «Россельхозбанк» кредитов на инвестиционные цели». Данные инструкции являются внутренними нормативными документами банка, обязательными для исполнения всеми подразделениями банка и лицами, участвующими в кредитном процессе.

В соответствии с п. 3.2 «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П -действовавшего на момент принятия решения о выдаче кредита) финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утверждёнными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего положения.

Согласно п.3.1.3.8 Инструкции № 1- И «О порядке предоставления и учета в АО «Россельхозбанк» кредитов на текущие цели» кредитный работник проводит анализ кредитоспособности клиента, который включает в себя:

- анализ финансового состояния согласно Методике анализа и оценки финансового состояния заемщиков АО «Россельхозбанк» с учетом их отраслевых особенностей и особенностей организационно-правовой формы за последний завершенный финансовый год с поквартальной разбивкой и квартальные даты текущего года;

- анализ хозяйственной деятельности;

-анализ общего состояния сектора (подотрасли), к которому относится потенциальный Заемщик, его конкурентное положение в этом секторе, перспектив развития бизнеса;

-определение степени зависимости деятельности потенциального Заемщика от аффилированных лиц, поставщиков и заказчиков;

- анализ предполагаемого потенциальным Заемщиком технико-экономического обоснования в кредите или бизнес-плана на краткосрочную перспективу;

- определение принадлежности Заемщика к категории связанных заемщиков/связанных с Банком лиц, в соответствии с Порядком отнесения контрагентов АО «Россельхозбанк» к группе связанных заемщиков № 295 -П и Положением о совершении сделок, несущих кредитный риск, со связанными с АО «Россельхозбанк» лицами и оценке рисков, возникающих при их совершении № 95-П;

-анализ кредитной истории;

-анализ чистых кредитовых оборотов по банковским счетам Клиента, открытым в Банке, и кредитовых оборотов по банковским счетам Клиента, открытым в иных кредитных организациях.

Согласно п.10.2 Методики результаты анализа кредитоспособности заемщика и его кредитной истории, оценки кредитного риска в целях классификации ссуд по категориям и определение необходимого к формированию резерва на возможные потери по ссудам Банка оформляются заключением кредитного работника, которое заверяется руководителем кредитного подразделения, либо другим уполномоченным лицом.

Как следует из представленного в материалы дела Заключения АО «Россельхозбанк» по вопросу предоставления кредитных средств ООО «Нефтепромсервис» от 20.04.2015, расчет коэффициентов, характеризующих финансовое состояние заемщика, как это предписано Методикой, утвержденной в АО «Россельхозбанк», банком не проводился.

При этом представленное дополнительное в суде апелляционной инстанции тактико-экономическое обоснование по кредитному проекту в отношении основного заемщика также не отвечает требованиям Методики. Из указанного документа невозможно установить, на основании каких документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности и какие конкретно выводы сделаны применительно к оценке финансового состояния заемщика, залогодателя и поручителя.

Вместе с тем, из представленного финансовым управляющим поквартального анализа обязательных к расчету (в соответствии с Методикой) коэффициентов за период 4 кв. 2013 г. -2 кв. 2015 г. (отчетная дата, предшествовавшая выдаче кредита - 01.09.2015г.) усматривается, что указанный анализ, позволил бы АО «Россельхозбанк» выявить следующие негативные тенденции в деятельности ООО «Нефтепромсервис» на момент предоставления кредита:

- доля собственных средств ООО «Нефтепромсервис» в общем объеме ресурсов предприятия никогда на протяжении анализируемого периода не достигала минимальных рекомендуемых значений по отрасли. Зависимость предприятия от внешних источников финансирования была велика, в том числе, и на дату выдачи кредита (коэффициенты обеспеченности собственными оборотными средствами и автономии не удовлетворяют нормативу, рекомендованному Методикой анализа и оценки финансового состояния заемщиков АО «Россельхозбанк» с учетом их отраслевых особенностей);

- показатели рентабельности продаж и рентабельности реализации продукции на протяжении всего анализируемого периода были на порядок меньше, чем в среднем по отрасли.

Так, коэффициент рентабельности продаж (один из важнейших показателей, который отражает прибыльность бизнеса и показывает какую прибыль имеет предприятие с каждого рубля реализованной продукции с учетом затрат на производство и реализацию) на протяжении всего 2014 года был в семь раз меньше нормы, а в 2015 году составлял чуть больше половины от норматива, указанного в Методике. Иными словами, на каждый рубль реализованной продукции ООО «Нефтепромсервис» получало меньше прибыли, чем это было определено в соответствии с нормативами банка. При этом получаемая обществом прибыль от продаж «проедалась» его текущей деятельностью и чистая прибыль фактически отсутствовала. То есть покупая и продавая продукцию на сотни миллионов рублей ООО «Нефтепромсервис» фактически не получало чистой прибыли (максимальное значение коэффициента рентабельности реализации продукции в исследуемом периоде составило 0,0052 при нормативе более 0,01), что позволяет сделать вывод о том, что фактически хозяйственная деятельность обществом - потенциальным заемщиком имитировалась, что мог и должен был установить банк произведя расчет данного коэффициента.

- показатели ликвидности общества (текущей ликвидности и критической оценки) не отражают реальную картину обеспеченности общества оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности, превышают в разы значения норматива и фактически, при изучении структуры показателя, свидетельствуют о масштабной иммобилизации (отвлечении) оборотных активов под видом дебиторской задолженности.

Также при анализе структуры баланса ООО «Нефтепромсервис» финансовым управляющим было установлено, что основные средства у предприятия отсутствуют на протяжении всего анализируемого периода, а оборотные активы более чем на 60 % сформированы из дебиторской задолженности.

На основании значений коэффициентов, характеризующих ликвидность, финансовую устойчивость и рентабельность ООО «Нефтепромсервис», рассчитанных исходя из данных бухгалтерской отчетности, представленной последним в банк при рассмотрении заявления о выдаче кредита, можно сделать вывод о том, что на момент предоставления кредитных средств и в течение двух лет этому предшествовавших, предприятие имело неудовлетворительную структуру баланса, имело существенную кредиторскую задолженность, полностью зависело от внешних источников финансирования, и не могло в полной мере отвечать по своим обязательствам.

В представленном в материалы дела Заключении по вопросу предоставления кредитных средств работник кредитного подразделения банка оценил финансовое состояние заемщика как «среднее», присвоив III категорию качества ссуды.

Согласно п. 1.7 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П (действовавшего на дату выдачи кредита) III категория качества ссуды определяется как сомнительная ссуда, предусматривающая значительный кредитный риск.

Согласно п. 3.3 указанного Положения Банка России финансовое положение заемщика оценивается не лучше чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика или иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе могут привести к появлению финансовых трудностей. К негативным явлениям (тенденциям) могут быть отнесены не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности.

Как указывалось ранее, размер дебиторской задолженности в составе оборотных активов ООО «Нефтепромсервис» всегда превышал допустимые значения показателя, а в отдельные периоды достигал 92 % стоимости всех оборотных активов. Отраженные в балансе (строка 1210) по состоянию на последнюю отчетную дату перед выдачей кредита - 30.06.2015 года запасы в размере 43354 тыс. руб. в 7,5 раз превышали значение данного показателя на 31.12.2014 года и в 6,8 раз превышали значение данного показателя на 31.12.2013 года, что свидетельствует о наличии затоваривания. Значительный объем дебиторской задолженности и товарных остатков на дату выдачи кредита явно подтверждал наличие негативных тенденциях в деятельности заемщика.

С учетом вышеизложенного следует, что сделанный кредитным подразделением банка в Заключении по вопросу предоставления кредитных средств вывод о том, что на момент заключения кредитного договора финансовое состояние ООО «Нефтепромсервис» оценивалось как «среднее» с присвоением III категории качества ссуды в полной мере подтверждает осведомленность банка о неудовлетворительном финансовом состоянии заемщика, а предоставляемую ссуду как высокорискованную.

Аналогичные выводы (финансовое состояние - среднее, III категории качества ссуды) сделаны и в отношении поручителя - юридического лица ООО «Нефтепромсервис-Ростов».

Вместе с тем установлено, что предприятие только на две отчетные даты было рентабельным (31.12.2013 г. и 30.06.2015г.). Весь остальной период деятельности ООО «Нефтепромсервис-Ростов» находилось в кризисном состоянии и являлось убыточным.

Таким образом, поручительство ООО «Нефтепромсервис-Ростов» не могло обеспечить возврат кредитных средств банку.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что если обычно выдача поручительства происходит в условиях, когда исполнение поручителем обязательства за основного должника имеет ту или иную степень вероятности, то в рассматриваемом случае ФИО3 в результате выдачи поручительства за исполнение обязательств ООО «Нефтепромсервис» - неплатежеспособного заемщика, должен отвечать за него с неизбежностью, что изначально мог и должен был установить ОАО «Россельхозбанк».

Кроме того, действуя с должной степенью осмотрительности как профессиональный участник рынка, основываясь на положениях статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждено Банком России 26.03.2004 N 254-П), письме Банка России от 22.01.2008 N 15-1-3-11/250, других правовых актов, банк как кредитная организация обязан был анализировать финансовое положение залогодателя -третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика.

Согласно разъяснениям Банка России, изложенным в Методических рекомендациях от 05.10.1998 №273-Т к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 №54-П, кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.

В силу изложенного, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, на дату заключения договора обязан был проверить финансовое положение лица, предоставившего поручительство и одновременно выступающим залогодателем, провести комплексную оценку потенциального кредитного риска при заключении спорных договоров.

Однако, АО «Россельхозбанк», принимая в залог принадлежащее ФИО3 имущество, а также принимая поручительство на столь значительную сумму (45 млн. руб.), финансовое состояние поручителя/залогодателя не проверил, тем самым отступив от стандартов поведения кредитной организации.

Довод АО «Россельхозбанк» о том, что при оценки потенциального кредитного риска при заключении договоров поручительства и ипотеки у банка отсутствовала обязанность проверять платежеспособность поручителей и залогодателей, подлежит отклонению.

Указанный довод противоречит Методическим рекомендациям от 05.10.1998 №273-Т к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 №54-П.

Более того, согласно п. 3.2.2.1. Приложения № 8 Инструкции № 1 -И «О порядке предоставления и учета в АО «Россельхозбанк» кредитов на текущие цели» при принятии решения о предоставлении кредита клиенту банка под поручительство третьего лица: по физическим лицам - должны соблюдаться требования, изложенные в пункте 4.4. Приложения.

В соответствии с пунктом 4.4. указанного Приложения при принятии поручительства физических лиц поручитель должен отвечать, в частности следующим требованиям: иметь постоянный источник дохода, который подтвержден документально (справка с постоянного места работы поручителя с указанием фактически полученного дохода по месяцам за последний год и/или копия декларации о доходах с отметкой налогового органа за последний год, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 3.2.1.1. Порядка); не иметь просроченной задолженности перед банком и другими кредитными организациями).

Между тем, АО «Россельхозбанк» принимая в залог принадлежащее ФИО3 имущество, а также принимая поручительство на столь значительную сумму (45 млн. руб.), финансовое состояние поручителя/залогодателя не проверил и фактически действовал в ущерб интересов иных кредиторов. Так, из материалов кредитного дела представленного в суд АО «Россельхозбанк» не усматривается, что банком запрашивались у должника сведения о наличии у него иных кредиторов, в том числе о наличии у должника просроченной задолженности перед кредиторами, о размере кредиторской задолженности и о составе и стоимости имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что банк при заключении оспариваемых договоров отступил от стандартов поведения кредитной организации.

В противном случае, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, АО «Россельхозбанк» на момент заключения оспариваемых договоров мог и должен был установить наличие у должника неисполненных обязательств перед ФИО7, свидетельствующих о том, что должник прекратил исполнение части своих обязательств и имел признаки неплатежеспособности.

Фактически, заключение оспариваемого договора залога в период подозрительности и в преддверии банкротства должника по настоящему делу (за 10 месяцев до возбуждения дела) фактически привело к предпочтительному удовлетворению требований банка и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Заключение оспариваемого договора поручительства в период подозрительности в преддверии банкротства должника по настоящему делу (за 10 месяцев до возбуждения дела) также фактически привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В настоящее время определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017г. требование правопреемника ФИО7 - ФИО8 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 в размере 70 000 000 руб. основной долг, 29 652 766 руб. проценты за пользование суммой займа, 15 000 000 руб. неустойка.

Также в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

-ФИО6 (заявитель по делу) с суммой задолженности 605 700 руб. -определение от 21.11.2016;

-ПАО «Банк ВТБ-24» в сумме 9 190 998,38 руб. основной долг, 102 541,91 руб. проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника - определение от 21.03.2017г.;

-УФНС России по Ростовской области в размере 132 721 руб. основной долг, 828,65 руб. пени - определение от 27.03.2017;

-ПАО «ВТБ 24» в сумме 953 819,40 руб. основной долг, 11 829,56 руб. проценты за пользование кредитом - определение от 10.05.2017.

Таким образом, общая сумма кредиторской задолженности ФИО3 составляет более 125 млн. рублей.

В результате совершения спорных договоров был причинен вред имущественным правам кредиторам, поскольку у ФИО3 уменьшилось имущество, за счет которого возможно погашение собственной кредиторской задолженности, и увеличены имущественные обязательства должника на сумму более 50 млн. рублей по обязательствам третьего лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в представленных банку документах содержались конкретные сведения, свидетельствующие о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Нефтепромсервис» (заемщика), ООО «Нефтепромсервис-Ростов» (поручителя) на момент выдачи кредита. По состоянию на 01.09.2015г. ФИО3 также являлся неплатежеспособным, о чем банку при проявлении должной заботливости и осмотрительности должно было быть известно.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из нормативных положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве осведомленность банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника следует признать установленной.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемых договорах поручительства и залога имеется состав, необходимый для признания их недействительными сделками по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичная правовая позиция изложена:

в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2017 № 307-ЭС17-14655 по делу №А26-10728/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 по делу №А26-10728/2014;

в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2017 №305-ЭС16-13459(2), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 по делу №А41-17867/2014;

в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 по делу № А41-1815/2016;

в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2017 №301-ЭС15-15027 (3), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2017 по делу №А08-6665/2014,

в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.05.2017 №308-ЭС17-3974, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2017 по делу №А32-22558/2011,

в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7275(3), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по делу № А40-79071/2014,

в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2017 по делу № А32-40576/2015,

постановлениях Арбитражного Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-15380/2016, от 20.06.2016 по делу №А40-79071/2015, от 03.11.2017 по делу №А40-159374/2015, от 19.07.2017 по делу №А40-4760/2014, от 27.09.2017 по делу №А40-7292/2015, от 05.06.2017 по делу №А40-180222/2015;

постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2017 по делу №А29-6927/2014, от 20.10.2017 по делу № А38-5641/2014, от 28.07.2017 по делу №А82-10678/2015;

постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017 по делу №А50-4210/2016, от 27.02.2017 по делу №А71-9861/2015;

постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016 по делу № А51-5963/2015.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на технико-экономическое обоснование по кредитному проекту ООО «Нефтепромсервис» не принимаются апелляционной коллегией, поскольку оно не отвечает требованиям Методики. Из указанного документа невозможно достоверно установить, на основании каких документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности и какие конкретно выводы сделаны банком применительно к оценке финансового состояния заемщика, залогодателя и поручителя.

Из технико-экономического обоснования фактически невозможно установить, каким образом банк анализировал бухгалтерскую и налоговую отчетность основного заемщика, поручителя и залогодателя. Кроме того, представленное технико-экономическое обоснование не содержит надлежащей мотивировочной части и не подтверждено какими-либо документами.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Фактически по договору поручительства должником Банку ничего не передавалось, в связи с чем последствием недействительности договора поручительства является прекращение действия договора поручительства на будущее время.

Последствием признания судом недействительным договора № 150700/02467.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 01.09.2015, заключенного между ФИО3 и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» является признание отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) следующего объекта недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 61:44:0061236:257, категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, в том числе со встречными и (или) встроено-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания. Местонахождение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, район Железнодорожный, ул. Портовая, 456, площадь 4 563 кв.м.

Удовлетворение требований финансового управляющего о признании недействительными договоров поручительства и залога исключает удовлетворение требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности, в связи с чем в удовлетворении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» надлежит отказать.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена:

в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2017 по делу № А32-40576/2015,

постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017 по делу №А50-4210/2016, от 27.02.2017 по делу №А71-9861/2015;

постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016 по делу № А51-5963/2015.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2017 по делу № А53-17306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева